Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Ю., заявленных к С.С., Р., Л. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, дачного дома, жилого дома в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок для ведения садоводства в СНТ, договора дарения квартиры, заявления о переоформлении садового участка и садовой книжки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца С.Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика С.С. и его представителя адвоката Асаева Л.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к С.С., Р., Л., и с учетом дополнения исковых требований, принятых судом к производству, просил суд вынести решение о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, земельного участка и дачного дома, расположенных в СНТ <...> по адресу: <...>, <...> долей жилого дома расположенного по адресу: <...> в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за С.С. на земельный участок в СНТ <...> по адресу: <...>, признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между наследодателем <ФИО1> и ответчиком С.С. 22 марта 1995 года, признании недействительным заявления <ФИО1> о переоформлении указанного выше садового участка в СНТ на имя С.С., признании недействительной садовой книжки на имя С.С., возмещении материального ущерба в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 20 января 2005 года умер его отец - <ФИО1> После его смерти, по мнению истца, осталось следующее наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, земельный участок и садовый дом в СНТ <...>, расположенные по адресу: <...>, <...> долей дома <...>, акции ОАО <...>. Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, поскольку полагал, что его брат - ответчик С.С. добросовестно распорядится наследственным имуществом и выплатит ему 1/2 долю от денежных сумм, вырученных от продажи указанной недвижимости. Однако ответчик С.С., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не указал, вопреки ожиданиям истца, что у <ФИО1> имеется еще наследник первой очереди - сын С.Ю. - истец по настоящему делу.
В мае 2013 года истец узнал о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, которая должна была, по мнению истца, войти в состав наследства, продана ответчиком С.С., и при этом С.С. отказался выплатить истцу компенсацию 1/2 доли стоимости квартиры. Также истец узнал о том, что остальное имущество: земельный участок в садоводстве с садовым домом и дом в <...>, также продано ответчиками без выплаты истцу компенсации 1/2 доли стоимости данного имущества.
Летом 2013 года истец узнал от своего брата о том, что квартира в <...> не принадлежала на момент смерти наследодателю <ФИО1>, поскольку была подарена умершим ответчику С.С. задолго до смерти, что подтверждается договором дарения от 22 марта 1995 года. Данный договор истец просит признать недействительным, поскольку о нем истцу не было известно, а также в связи с тем, что подпись на договоре дарения, по мнению истца, не является подписью <ФИО1>, и просит включить указанную квартиру в наследственную массу.
Также истец полагает, что имуществом в виде <...> долей дома <...>, которые принадлежали его отцу <ФИО1>, незаконно завладели его двоюродная сестра Р. и тетя Л. Ответчик Л. обратилась в Приморский районный суд Архангельской области, который вынес решение о признании за ней права собственности на указанные доли жилого дома, без привлечения к участию в деле С.Ю. Данный жилой дом был впоследствии продан ответчику Р. за <...> рублей, в связи с чем истцу, как он полагает, причинен материальный ущерб, поскольку компенсацию за свою долю в наследственном имуществе истец не получил.
Кроме того, как полагает истец, земельный участок в СНТ <...> с садовым домом также должны входить в наследственную массу после смерти <ФИО1>, поскольку данное имущество было незаконно, по мнению истца, переоформлено на имя ответчика С.С. еще до смерти наследодателя <ФИО1> Истец указывает в обоснование требований, что не давал согласия отцу на переоформление участка в СНТ на имя С.С., а также садовая книжка наследодателя была переоформлена на имя ответчика С.С. уже после смерти <ФИО1>, по мнению истца, в связи с чем истец считает ее недействительной, соответственно, недействительным является и Свидетельство о государственной регистрации права собственности С.С. на указанный земельный участок в СНТ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками исковые требования признаны не были. Ответчики Р. и Л. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик С.С. пояснил, что на момент смерти наследодателя <ФИО1> не принадлежало на праве собственности указанное истцом имущество, за исключением акций. В наследственную массу были включены только акции ОАО <...>, поэтому ни материального, ни морального вреда С.С. С.Ю. не причинял. Также С.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям (л.д. 123, 124).
Выборгский городской суд Ленинградской области 11 февраля 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований С.Ю. в полном объеме, также взыскал с истца С.Ю. в пользу ответчика С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 146 - 150).
С.Ю., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Так, С.Ю. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчик С.С. при принятии наследства после смерти отца указал нотариусу недостоверные сведения об отсутствии других наследников первой очереди, а также не указал все имущество принадлежавшее на момент смерти наследодателю, не учел, что действия ответчиков по переоформлению наследственного имущества и его продаже были противоправными и умышленными, совершенными с целью завладеть долей истца в наследственном имуществе. Так, нотариусом в 2005 году удостоверялись доверенности от имени ответчика С.С. на имя Р. и Л. о представлении его интересов при оформлении в собственность <...> доли жилого дома <...> и его продаже, что говорит о том, что на момент подачи С.С. заявления нотариусу, <...> долей жилого дома, как считает истец, входили в наследственное имущество. Ответчик С.С. умышленно не стал получать свидетельство о праве на наследство на <...> долей жилого дома, поскольку понимал, что истец может его оспорить. Решение по гражданскому делу N <...> по иску Л. к С.С. было вынесено Приморским районным судом Архангельской области незаконно, поскольку к участию в деле не был привлечен второй наследник С.Ю. Также суд не учел, что нотариусом, ведущим наследственное дело, в 2005 году не были запрошены сведения о правообладателях дома <...> и о правообладателях квартиры, расположенной по адресу: <...> для проверки имущества наследодателя, входящего в наследственную массу. Ответчик С.С. скрыл сведения о том, что право собственности на указанную квартиру за ним не регистрировалось, что не было проверено судом, а также суд не учел, что договор дарения от 22 марта 1995 года не содержит личной подписи дарителя <ФИО1>, поэтому является недействительным, отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании подлинного договора дарения и проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права не истребовав подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела, не учел, что ответчиками не были представлены доказательства в обоснование своих возражений, не истребовал решения о принятии С.С. в члены СНТ <...>, подлинника заявления <ФИО1> об исключении его из членов СНТ, подлинника договора дарения квартиры, сведений о правообладателях указанного в иске имущества на момент открытия наследства. Также суд не учел, что в представленных ответчиками копиях решений Приморского районного суда Архангельской области имеются разночтения: в решении от 14 апреля 1993 года отчество Л. указано <...>, а в решении от 26 сентября 2005 года - <...>, при этом документов о перемене имени ответчиком Л. в материалы дела не представлено. Также суд не учел, что на момент открытия наследства 20 января 2005 года решения Приморского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2005 года о признании за Л. права собственности на <...> долей жилого дома <...> еще не существовало, следовательно, данное имущество входило в наследственную массу. Кроме того, суд первой инстанции не сделал вывода о фактическом принятии истцом наследства после умершего отца, поскольку не исследовал должным образом материалы наследственного дела. Также, решение о взыскании с истца в пользу ответчика С.С. расходов на оплату услуг представителя, истец полагает необоснованным (л.д. 156 - 165).
Ответчиком С.С. в суд апелляционной инстанции были представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым С.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Так, ответчик указал, что неизвещение С.Ю. нотариусом об открытии наследственного дела не могло повлиять на существо принятого судом решения, тем более, что в 2013 году ранее выданное свидетельство о праве на наследство в отношении существующего наследственного имущества - права на акции, было аннулировано и выданы новые свидетельства обоим наследникам в отношении права на акции ОАО <...>; выдача С.С. в 2005 году доверенностей на имя Р. и Л. на право оформления в собственность и продажи доли жилого дома, не влияет на наследственные права истца, тем более, что эти доверенности не были использованы; несогласие истца с решением Приморского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2005 года по гражданскому делу N <...> не может повлиять на решение суда по данному гражданскому делу, поскольку Выборгский городской суд Ленинградской области не вправе отменить или изменить решение Приморского районного суда Архангельской области; договор дарения наследодателем спорной квартиры от 22 марта 1995 года был подписан лично <ФИО1> с указанием полного имени без короткой подписи, что не было запрещено законом, также в 1995 году право собственности на данное недвижимое имущество регистрировало БТИ, поэтому свидетельства о государственной регистрации права в том виде, в котором они существуют сейчас, не выдавались. Кроме того, ответчик сослался на то, что истец пропустил срок исковой давности по всем заявленным требованиям, а земельный участок в СНТ не мог войти в состав наследственного имущества, поскольку наследодатель <ФИО1> при жизни не приобретал право собственности на земельный участок в СНТ <...> и не подавал заявление о желании приобрести такое право (л.д. 182, 183).
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца С.Л., поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик С.С. и его представитель адвокат Асаев Л.А., против удовлетворения жалобы возражали.
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились ответчики Р. и Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 189 - 192, 235).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и с учетом ходатайства Р., просившей рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 189), по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как указано в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Согласно положениям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2005 года умер <ФИО1> (л.д. 44).
Один из его сыновей - ответчик С.С. после смерти отца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 18 июля 2005 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из недополученной пенсии в размере <...> рублей и суммы ЕДВ в размере <...> рублей (л.д. 64).
19 октября 2005 года С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на имущество, состоящее из <...> обыкновенных именных акций и <...> привилегированных именных акций ОАО <...> (л.д. 64 обор.).
Таким образом, наследственная масса после смерти <ФИО1>, выявленная нотариусом, состояла из <...> обыкновенных именных акций и <...> привилегированных именных акций ОАО <...>, сумм недополученной пенсии и ЕДВ.
15 августа 2013 года ответчиком С.С. было дано согласие об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство от 19.10.2005 года и на принятие наследства его родным братом - С.Ю., пропустившим срок принятия наследства.
Также, 15 августа 2013 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего <ФИО1>, на имя наследников С.С. и С.Ю. в равных долях, при этом в состав наследства вошли вышеуказанные акции ОАО <...> (л.д. 66).
17 сентября 2013 года С.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> (л.д. 70, 71).
Нотариусом 20 сентября 2013 года было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий по заявлению истца о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, поскольку по состоянию на 16 июля 2013 года в ЕГРП отсутствовала информация о зарегистрированных правах на указанный жилой дом за умершим (л.д. 74, 75).
С.Ю. обратился в суд с указанным иском, полагая, что в наследственную массу после смерти его отца должно входить следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, земельный участок и дачный дом, расположенные в СНТ <...> по адресу: <...>, и <...> долей жилого дома расположенного по адресу: <...>.
Что касается принадлежности указанного имущества на праве собственности, в материалах дела имеются следующие сведения.
Право собственности на <...> долей жилого дома <...> признано за Л. на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2005 года. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д. 79 - 80). Также в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2014 года по делу N <...>, согласно которому было оставлено в силе определение Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года об отказе С.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25 сентября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Ранее, согласно решению Приморского районного суда Архангельской области от 14 апреля 1993 года, за ответчиком Л. было признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 78).
В настоящее время собственниками всего жилого дома <...> являются лица, к которым истцом не заявлялись требования: <ФИО2> и <ФИО3>, право общей долевой собственности зарегистрировано за ними 21 сентября 2011 года (л.д. 21 - 22).
Из материалов дела следует, что <ФИО1> в 1994 году написано заявление на имя председателя СНТ <...> с просьбой переоформить участок N <...> в СНТ <...> на сына С.С. (л.д. 15, 219). Книжка садовода СНТ <...> также была переоформлена на С.С. (л.д. 14). Судом апелляционной инстанции были приняты в качестве доказательств истребованные в СНТ <...> копия заявления, поданного <ФИО1> на имя председателя СНТ, которым он просил "переоформить участок и дачу N <...> на сына С.С. ..., в связи с преклонным возрастом", а также ответ СНТ от 04 апреля 2014 г. на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому спорный участок в СНТ до 1994 года находился в пользовании <ФИО1>, членство в СНТ подтверждалось выданной ему членской книжкой садовода; в 1994 году по заявлению <ФИО1> право пользования участком N <...> было передано его сыну С.С. и в членской книжке председателем правления сделана соответствующая запись на основании Устава от 10.01.1980 г. С этого момента и в период оформления участков в собственность членов СНТ (2009 - 2013 гг.) право пользования участком N <...> не оспаривалось. Таким образом, именно С.С. получил от СНТ необходимый для оформления участков в собственность пакет документов (л.д. 218, 219).
Постановлением администрации МО <...> Ленинградской области от 23 мая 2011 года N 3505, вынесенным на основании сведений о членстве С.С. в СНТ <...>, земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <...> был передан в собственность ответчику, право собственности С.С. на земельный участок для ведения садоводства было зарегистрировано 13 июля 2011 года (л.д. 16).
В настоящее время, собственником садового дома, расположенного на участке N <...> в СНТ <...> является <ФИО4>, право собственности зарегистрировано 04 июля 2012 года, как следует из содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРП (л.д. 61 обор.).
Согласно имеющемуся в материалах дела договору дарения от 22 марта 1995 года, удостоверенному нотариально, <ФИО1> подарил квартиру N <...> С.С. (л.д. 120, 213, 214).
В настоящее время собственниками указанной квартиры являются <ФИО5> и <ФИО6> на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2012 года, заключенного с С.С., право собственности зарегистрировано 29 декабря 2012 года, обременено ипотекой в пользу ООО <...> (л.д. 204 - 212).
Таким образом, на момент открытия наследства 20 января 2005 года, квартира N <...> <ФИО1> не принадлежала, также, собственником земельного участка и садового дома в СНТ <...> <ФИО1> не являлся, поскольку при жизни переуступил членство в СНТ С.С.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:
- на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);
- на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Сведений о том, что наследодатель <ФИО1> при жизни обратился в установленном порядке в государственный орган в целях зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, истцом суду не представлено, и в материалах дела не содержится, таким образом, земельный участок в садоводстве не мог войти в наследственную массу после смерти <ФИО1>
Что касается <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...>, согласно постановлению нотариуса от 20 сентября 2013 года, первоначально указанное имущество не было включено в наследственную массу из-за отсутствия у наследника надлежаще оформленных документов (л.д. 74, 75). В дальнейшем, указанное имущество находилось в споре, право собственности на <...> долей жилого дома было признано за Л. на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2005 года. Данное решение отменено или пересмотрено не было, вступило в законную силу (л.д. 79 - 80).
Как уже было выше сказано, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения относительно спорного имущества - земельного участка и садового дома в СНТ <...> и квартиры в <...>, полученные ответы из СНТ <...> (л.д. 218, 219, 237 - 249) и Выборгского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области (л.д. 203 - 216, 221 - 233) приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С.Ю., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о применении срока исковой давности в соответствии с заявлением ответчика: суд применил срок давности к требованию о признании недействительным договора дарения квартиры N <...> от 22 марта 1995 года, однако, следует учесть, что ответчик заявил о применении срока исковой давности ко всем исковым требованиям С.Ю. (л.д. 123, 124), что является обоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит применению ко всем заявленным исковым требованиям.
Так, истец С.Ю. в исковом заявлении указал, что его отец <ФИО1> умер 20 января 2005 года, и истец доверил своему брату оформить наследство (л.д. 85), для того, чтобы впоследствии получить причитающуюся ему долю. Однако, материалы данного гражданского дела и материалы наследственного дела, копия которого приобщена к делу, доверенности, выданной С.Ю. на имя С.С. на право оформления наследственных прав, не содержат.
Представитель истца в судебном заседании 11 февраля 2014 года пояснила, что истец знал о смерти отца 20 января 2005 года, так как занимался похоронами, но не знал, что для оформления наследства нужно идти к нотариусу (л.д. 140).
Истец указал, что узнал об открытии наследственного дела после смерти <ФИО1> только в июне 2013 года, тогда же узнал о том, что спорное имущество не включено в наследственную массу.
Однако, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока подачи искового заявления в суд по требованию о включении имущества в наследственную массу, а также признании недействительным договора дарения квартиры от 22 марта 1995 года, а также по иным требованиям. С.Ю. с момента открытия наследства 20 января 2005 года до июня 2013 года не интересовался каким лицам на праве собственности принадлежит спорное имущество, не направлял запросы в соответствующие отделения Управления Росреестра РФ с целью проверки принадлежности данного имущества наследодателю, не интересовался оформлением своей доли наследственного имущества или получением денежной компенсации за долю в наследстве.
В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Сведений об обстоятельствах (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), не позволивших С.Ю. обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в установленный срок, материалы дела не содержат. Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., не являются уважительными обстоятельствами пропуска срока обращения в суд.
Кроме того, требование о включении в наследственную массу садового дома в СНТ <...>, квартиры в <...>, и <...> долей жилого дома в <...>, выделении доли наследника С.Ю. в указанном имуществе, не могло быть удовлетворено без привлечения к участию в деле собственников данного имущества на настоящий момент. В материалах дела имеются сведения о принадлежности указанного имущества не ответчикам, а иным лицам, к которым истец никакие требования не предъявлял (л.д. 21 - 22, 61 обор., 204). Также истцом не оспаривалось постановление администрации МО <...> Ленинградской области от 23 мая 2011 года N 3505, вынесенное на основании сведений о членстве С.С. в СНТ <...>, о передаче в собственность ответчику земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <...>.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства дела, не учел, что ответчики умышленно причинили истцу материальный вред и нанесли моральный ущерб, несостоятельна: обстоятельства причинения ответчиками С.Ю. материального и морального вреда истцом не доказаны ни по праву, ни по размеру, а в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, при отсутствии сведений об уважительности причин пропуска срока, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также, несостоятельна ссылка представителя истца на неисследование судом первой инстанции обстоятельств фактического принятия С.Ю. наследства после смерти отца, поскольку С.Ю. ни одного доказательства фактического принятия наследства после смерти отца в течение предусмотренного шестимесячного срока, не представил.
Кроме того, в отношении прав, принадлежащих наследодателю на момент его смерти, права истца были восстановлены: с согласия С.С. истцу 15 августа 2013 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции ОАО <...>.
Поскольку суд первой инстанции отказал С.Ю. в удовлетворении исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика по его письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи: ознакомления с материалами дела, составления письменных обоснованных возражений на иск и участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях следует признать определенными судом с соблюдением требований разумности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 33-1574/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 33-1574/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Ю., заявленных к С.С., Р., Л. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, дачного дома, жилого дома в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок для ведения садоводства в СНТ, договора дарения квартиры, заявления о переоформлении садового участка и садовой книжки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца С.Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика С.С. и его представителя адвоката Асаева Л.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к С.С., Р., Л., и с учетом дополнения исковых требований, принятых судом к производству, просил суд вынести решение о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, земельного участка и дачного дома, расположенных в СНТ <...> по адресу: <...>, <...> долей жилого дома расположенного по адресу: <...> в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за С.С. на земельный участок в СНТ <...> по адресу: <...>, признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между наследодателем <ФИО1> и ответчиком С.С. 22 марта 1995 года, признании недействительным заявления <ФИО1> о переоформлении указанного выше садового участка в СНТ на имя С.С., признании недействительной садовой книжки на имя С.С., возмещении материального ущерба в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 20 января 2005 года умер его отец - <ФИО1> После его смерти, по мнению истца, осталось следующее наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, земельный участок и садовый дом в СНТ <...>, расположенные по адресу: <...>, <...> долей дома <...>, акции ОАО <...>. Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, поскольку полагал, что его брат - ответчик С.С. добросовестно распорядится наследственным имуществом и выплатит ему 1/2 долю от денежных сумм, вырученных от продажи указанной недвижимости. Однако ответчик С.С., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не указал, вопреки ожиданиям истца, что у <ФИО1> имеется еще наследник первой очереди - сын С.Ю. - истец по настоящему делу.
В мае 2013 года истец узнал о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, которая должна была, по мнению истца, войти в состав наследства, продана ответчиком С.С., и при этом С.С. отказался выплатить истцу компенсацию 1/2 доли стоимости квартиры. Также истец узнал о том, что остальное имущество: земельный участок в садоводстве с садовым домом и дом в <...>, также продано ответчиками без выплаты истцу компенсации 1/2 доли стоимости данного имущества.
Летом 2013 года истец узнал от своего брата о том, что квартира в <...> не принадлежала на момент смерти наследодателю <ФИО1>, поскольку была подарена умершим ответчику С.С. задолго до смерти, что подтверждается договором дарения от 22 марта 1995 года. Данный договор истец просит признать недействительным, поскольку о нем истцу не было известно, а также в связи с тем, что подпись на договоре дарения, по мнению истца, не является подписью <ФИО1>, и просит включить указанную квартиру в наследственную массу.
Также истец полагает, что имуществом в виде <...> долей дома <...>, которые принадлежали его отцу <ФИО1>, незаконно завладели его двоюродная сестра Р. и тетя Л. Ответчик Л. обратилась в Приморский районный суд Архангельской области, который вынес решение о признании за ней права собственности на указанные доли жилого дома, без привлечения к участию в деле С.Ю. Данный жилой дом был впоследствии продан ответчику Р. за <...> рублей, в связи с чем истцу, как он полагает, причинен материальный ущерб, поскольку компенсацию за свою долю в наследственном имуществе истец не получил.
Кроме того, как полагает истец, земельный участок в СНТ <...> с садовым домом также должны входить в наследственную массу после смерти <ФИО1>, поскольку данное имущество было незаконно, по мнению истца, переоформлено на имя ответчика С.С. еще до смерти наследодателя <ФИО1> Истец указывает в обоснование требований, что не давал согласия отцу на переоформление участка в СНТ на имя С.С., а также садовая книжка наследодателя была переоформлена на имя ответчика С.С. уже после смерти <ФИО1>, по мнению истца, в связи с чем истец считает ее недействительной, соответственно, недействительным является и Свидетельство о государственной регистрации права собственности С.С. на указанный земельный участок в СНТ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками исковые требования признаны не были. Ответчики Р. и Л. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик С.С. пояснил, что на момент смерти наследодателя <ФИО1> не принадлежало на праве собственности указанное истцом имущество, за исключением акций. В наследственную массу были включены только акции ОАО <...>, поэтому ни материального, ни морального вреда С.С. С.Ю. не причинял. Также С.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям (л.д. 123, 124).
Выборгский городской суд Ленинградской области 11 февраля 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований С.Ю. в полном объеме, также взыскал с истца С.Ю. в пользу ответчика С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 146 - 150).
С.Ю., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Так, С.Ю. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчик С.С. при принятии наследства после смерти отца указал нотариусу недостоверные сведения об отсутствии других наследников первой очереди, а также не указал все имущество принадлежавшее на момент смерти наследодателю, не учел, что действия ответчиков по переоформлению наследственного имущества и его продаже были противоправными и умышленными, совершенными с целью завладеть долей истца в наследственном имуществе. Так, нотариусом в 2005 году удостоверялись доверенности от имени ответчика С.С. на имя Р. и Л. о представлении его интересов при оформлении в собственность <...> доли жилого дома <...> и его продаже, что говорит о том, что на момент подачи С.С. заявления нотариусу, <...> долей жилого дома, как считает истец, входили в наследственное имущество. Ответчик С.С. умышленно не стал получать свидетельство о праве на наследство на <...> долей жилого дома, поскольку понимал, что истец может его оспорить. Решение по гражданскому делу N <...> по иску Л. к С.С. было вынесено Приморским районным судом Архангельской области незаконно, поскольку к участию в деле не был привлечен второй наследник С.Ю. Также суд не учел, что нотариусом, ведущим наследственное дело, в 2005 году не были запрошены сведения о правообладателях дома <...> и о правообладателях квартиры, расположенной по адресу: <...> для проверки имущества наследодателя, входящего в наследственную массу. Ответчик С.С. скрыл сведения о том, что право собственности на указанную квартиру за ним не регистрировалось, что не было проверено судом, а также суд не учел, что договор дарения от 22 марта 1995 года не содержит личной подписи дарителя <ФИО1>, поэтому является недействительным, отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании подлинного договора дарения и проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права не истребовав подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела, не учел, что ответчиками не были представлены доказательства в обоснование своих возражений, не истребовал решения о принятии С.С. в члены СНТ <...>, подлинника заявления <ФИО1> об исключении его из членов СНТ, подлинника договора дарения квартиры, сведений о правообладателях указанного в иске имущества на момент открытия наследства. Также суд не учел, что в представленных ответчиками копиях решений Приморского районного суда Архангельской области имеются разночтения: в решении от 14 апреля 1993 года отчество Л. указано <...>, а в решении от 26 сентября 2005 года - <...>, при этом документов о перемене имени ответчиком Л. в материалы дела не представлено. Также суд не учел, что на момент открытия наследства 20 января 2005 года решения Приморского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2005 года о признании за Л. права собственности на <...> долей жилого дома <...> еще не существовало, следовательно, данное имущество входило в наследственную массу. Кроме того, суд первой инстанции не сделал вывода о фактическом принятии истцом наследства после умершего отца, поскольку не исследовал должным образом материалы наследственного дела. Также, решение о взыскании с истца в пользу ответчика С.С. расходов на оплату услуг представителя, истец полагает необоснованным (л.д. 156 - 165).
Ответчиком С.С. в суд апелляционной инстанции были представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым С.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Так, ответчик указал, что неизвещение С.Ю. нотариусом об открытии наследственного дела не могло повлиять на существо принятого судом решения, тем более, что в 2013 году ранее выданное свидетельство о праве на наследство в отношении существующего наследственного имущества - права на акции, было аннулировано и выданы новые свидетельства обоим наследникам в отношении права на акции ОАО <...>; выдача С.С. в 2005 году доверенностей на имя Р. и Л. на право оформления в собственность и продажи доли жилого дома, не влияет на наследственные права истца, тем более, что эти доверенности не были использованы; несогласие истца с решением Приморского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2005 года по гражданскому делу N <...> не может повлиять на решение суда по данному гражданскому делу, поскольку Выборгский городской суд Ленинградской области не вправе отменить или изменить решение Приморского районного суда Архангельской области; договор дарения наследодателем спорной квартиры от 22 марта 1995 года был подписан лично <ФИО1> с указанием полного имени без короткой подписи, что не было запрещено законом, также в 1995 году право собственности на данное недвижимое имущество регистрировало БТИ, поэтому свидетельства о государственной регистрации права в том виде, в котором они существуют сейчас, не выдавались. Кроме того, ответчик сослался на то, что истец пропустил срок исковой давности по всем заявленным требованиям, а земельный участок в СНТ не мог войти в состав наследственного имущества, поскольку наследодатель <ФИО1> при жизни не приобретал право собственности на земельный участок в СНТ <...> и не подавал заявление о желании приобрести такое право (л.д. 182, 183).
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца С.Л., поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик С.С. и его представитель адвокат Асаев Л.А., против удовлетворения жалобы возражали.
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились ответчики Р. и Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 189 - 192, 235).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и с учетом ходатайства Р., просившей рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 189), по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как указано в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Согласно положениям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2005 года умер <ФИО1> (л.д. 44).
Один из его сыновей - ответчик С.С. после смерти отца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 18 июля 2005 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из недополученной пенсии в размере <...> рублей и суммы ЕДВ в размере <...> рублей (л.д. 64).
19 октября 2005 года С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на имущество, состоящее из <...> обыкновенных именных акций и <...> привилегированных именных акций ОАО <...> (л.д. 64 обор.).
Таким образом, наследственная масса после смерти <ФИО1>, выявленная нотариусом, состояла из <...> обыкновенных именных акций и <...> привилегированных именных акций ОАО <...>, сумм недополученной пенсии и ЕДВ.
15 августа 2013 года ответчиком С.С. было дано согласие об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство от 19.10.2005 года и на принятие наследства его родным братом - С.Ю., пропустившим срок принятия наследства.
Также, 15 августа 2013 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего <ФИО1>, на имя наследников С.С. и С.Ю. в равных долях, при этом в состав наследства вошли вышеуказанные акции ОАО <...> (л.д. 66).
17 сентября 2013 года С.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> (л.д. 70, 71).
Нотариусом 20 сентября 2013 года было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий по заявлению истца о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, поскольку по состоянию на 16 июля 2013 года в ЕГРП отсутствовала информация о зарегистрированных правах на указанный жилой дом за умершим (л.д. 74, 75).
С.Ю. обратился в суд с указанным иском, полагая, что в наследственную массу после смерти его отца должно входить следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, земельный участок и дачный дом, расположенные в СНТ <...> по адресу: <...>, и <...> долей жилого дома расположенного по адресу: <...>.
Что касается принадлежности указанного имущества на праве собственности, в материалах дела имеются следующие сведения.
Право собственности на <...> долей жилого дома <...> признано за Л. на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2005 года. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д. 79 - 80). Также в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2014 года по делу N <...>, согласно которому было оставлено в силе определение Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года об отказе С.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25 сентября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Ранее, согласно решению Приморского районного суда Архангельской области от 14 апреля 1993 года, за ответчиком Л. было признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 78).
В настоящее время собственниками всего жилого дома <...> являются лица, к которым истцом не заявлялись требования: <ФИО2> и <ФИО3>, право общей долевой собственности зарегистрировано за ними 21 сентября 2011 года (л.д. 21 - 22).
Из материалов дела следует, что <ФИО1> в 1994 году написано заявление на имя председателя СНТ <...> с просьбой переоформить участок N <...> в СНТ <...> на сына С.С. (л.д. 15, 219). Книжка садовода СНТ <...> также была переоформлена на С.С. (л.д. 14). Судом апелляционной инстанции были приняты в качестве доказательств истребованные в СНТ <...> копия заявления, поданного <ФИО1> на имя председателя СНТ, которым он просил "переоформить участок и дачу N <...> на сына С.С. ..., в связи с преклонным возрастом", а также ответ СНТ от 04 апреля 2014 г. на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому спорный участок в СНТ до 1994 года находился в пользовании <ФИО1>, членство в СНТ подтверждалось выданной ему членской книжкой садовода; в 1994 году по заявлению <ФИО1> право пользования участком N <...> было передано его сыну С.С. и в членской книжке председателем правления сделана соответствующая запись на основании Устава от 10.01.1980 г. С этого момента и в период оформления участков в собственность членов СНТ (2009 - 2013 гг.) право пользования участком N <...> не оспаривалось. Таким образом, именно С.С. получил от СНТ необходимый для оформления участков в собственность пакет документов (л.д. 218, 219).
Постановлением администрации МО <...> Ленинградской области от 23 мая 2011 года N 3505, вынесенным на основании сведений о членстве С.С. в СНТ <...>, земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <...> был передан в собственность ответчику, право собственности С.С. на земельный участок для ведения садоводства было зарегистрировано 13 июля 2011 года (л.д. 16).
В настоящее время, собственником садового дома, расположенного на участке N <...> в СНТ <...> является <ФИО4>, право собственности зарегистрировано 04 июля 2012 года, как следует из содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРП (л.д. 61 обор.).
Согласно имеющемуся в материалах дела договору дарения от 22 марта 1995 года, удостоверенному нотариально, <ФИО1> подарил квартиру N <...> С.С. (л.д. 120, 213, 214).
В настоящее время собственниками указанной квартиры являются <ФИО5> и <ФИО6> на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2012 года, заключенного с С.С., право собственности зарегистрировано 29 декабря 2012 года, обременено ипотекой в пользу ООО <...> (л.д. 204 - 212).
Таким образом, на момент открытия наследства 20 января 2005 года, квартира N <...> <ФИО1> не принадлежала, также, собственником земельного участка и садового дома в СНТ <...> <ФИО1> не являлся, поскольку при жизни переуступил членство в СНТ С.С.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:
- на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);
- на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Сведений о том, что наследодатель <ФИО1> при жизни обратился в установленном порядке в государственный орган в целях зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, истцом суду не представлено, и в материалах дела не содержится, таким образом, земельный участок в садоводстве не мог войти в наследственную массу после смерти <ФИО1>
Что касается <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...>, согласно постановлению нотариуса от 20 сентября 2013 года, первоначально указанное имущество не было включено в наследственную массу из-за отсутствия у наследника надлежаще оформленных документов (л.д. 74, 75). В дальнейшем, указанное имущество находилось в споре, право собственности на <...> долей жилого дома было признано за Л. на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2005 года. Данное решение отменено или пересмотрено не было, вступило в законную силу (л.д. 79 - 80).
Как уже было выше сказано, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения относительно спорного имущества - земельного участка и садового дома в СНТ <...> и квартиры в <...>, полученные ответы из СНТ <...> (л.д. 218, 219, 237 - 249) и Выборгского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области (л.д. 203 - 216, 221 - 233) приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С.Ю., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о применении срока исковой давности в соответствии с заявлением ответчика: суд применил срок давности к требованию о признании недействительным договора дарения квартиры N <...> от 22 марта 1995 года, однако, следует учесть, что ответчик заявил о применении срока исковой давности ко всем исковым требованиям С.Ю. (л.д. 123, 124), что является обоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит применению ко всем заявленным исковым требованиям.
Так, истец С.Ю. в исковом заявлении указал, что его отец <ФИО1> умер 20 января 2005 года, и истец доверил своему брату оформить наследство (л.д. 85), для того, чтобы впоследствии получить причитающуюся ему долю. Однако, материалы данного гражданского дела и материалы наследственного дела, копия которого приобщена к делу, доверенности, выданной С.Ю. на имя С.С. на право оформления наследственных прав, не содержат.
Представитель истца в судебном заседании 11 февраля 2014 года пояснила, что истец знал о смерти отца 20 января 2005 года, так как занимался похоронами, но не знал, что для оформления наследства нужно идти к нотариусу (л.д. 140).
Истец указал, что узнал об открытии наследственного дела после смерти <ФИО1> только в июне 2013 года, тогда же узнал о том, что спорное имущество не включено в наследственную массу.
Однако, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока подачи искового заявления в суд по требованию о включении имущества в наследственную массу, а также признании недействительным договора дарения квартиры от 22 марта 1995 года, а также по иным требованиям. С.Ю. с момента открытия наследства 20 января 2005 года до июня 2013 года не интересовался каким лицам на праве собственности принадлежит спорное имущество, не направлял запросы в соответствующие отделения Управления Росреестра РФ с целью проверки принадлежности данного имущества наследодателю, не интересовался оформлением своей доли наследственного имущества или получением денежной компенсации за долю в наследстве.
В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Сведений об обстоятельствах (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), не позволивших С.Ю. обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в установленный срок, материалы дела не содержат. Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., не являются уважительными обстоятельствами пропуска срока обращения в суд.
Кроме того, требование о включении в наследственную массу садового дома в СНТ <...>, квартиры в <...>, и <...> долей жилого дома в <...>, выделении доли наследника С.Ю. в указанном имуществе, не могло быть удовлетворено без привлечения к участию в деле собственников данного имущества на настоящий момент. В материалах дела имеются сведения о принадлежности указанного имущества не ответчикам, а иным лицам, к которым истец никакие требования не предъявлял (л.д. 21 - 22, 61 обор., 204). Также истцом не оспаривалось постановление администрации МО <...> Ленинградской области от 23 мая 2011 года N 3505, вынесенное на основании сведений о членстве С.С. в СНТ <...>, о передаче в собственность ответчику земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <...>.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства дела, не учел, что ответчики умышленно причинили истцу материальный вред и нанесли моральный ущерб, несостоятельна: обстоятельства причинения ответчиками С.Ю. материального и морального вреда истцом не доказаны ни по праву, ни по размеру, а в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, при отсутствии сведений об уважительности причин пропуска срока, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также, несостоятельна ссылка представителя истца на неисследование судом первой инстанции обстоятельств фактического принятия С.Ю. наследства после смерти отца, поскольку С.Ю. ни одного доказательства фактического принятия наследства после смерти отца в течение предусмотренного шестимесячного срока, не представил.
Кроме того, в отношении прав, принадлежащих наследодателю на момент его смерти, права истца были восстановлены: с согласия С.С. истцу 15 августа 2013 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции ОАО <...>.
Поскольку суд первой инстанции отказал С.Ю. в удовлетворении исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика по его письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи: ознакомления с материалами дела, составления письменных обоснованных возражений на иск и участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях следует признать определенными судом с соблюдением требований разумности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)