Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ совершен под влиянием обмана лицом, неспособным в полной мере осознавать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.П. - Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено: В иске С.А.П. к М.О. о признании недействительным отказа от наследства - отказать,
С.А.П. обратилась в суд с иском к М.О. о признании недействительным отказа от наследства. Требования мотивированы тем, что *** г. умер ее сын - С.А.П., наследниками к имуществу умершего являлись С.А.П., М.О., С.А.А. и С.М.Н. В свою очередь 07 сентября 2013 г. ответчик М.О. и третьи лица: С.А.А. и С.М.Н., введя в заблуждение истицу С.А.П., привезли ее к нотариусу, где был оформлен отказ истца от наследства в пользу ответчика М.О. Данный отказ является недействительным, так как совершен под влиянием обмана лицом, не способным в полной мере осознавать значение своих действий. Кроме того, истец имеет право на обязательную долю в наследстве, отказ от которой не допускается в силу ст. 1158 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности Н. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика и третьих лиц П.Т. в суд первой инстанции явился, против иска возражала, указав, что оспариваемое заявление об отказе от наследства подписано С.А.П. добровольно, удостоверено нотариусом, который личность С.А.П. установил, дееспособность проверил, права разъяснил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С.А.П. - Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.А.П. - Н., представителя ответчика М.О. - П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1119, 1141, 1149, 1156, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** г. умер С.А.П., наследниками к имуществу которого являлись: мать - С.А.П., дочь - М.О., сын - С.А.А. и жена - С.М.Н.
Нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области М.В. было открыто наследственное дело N ***.
07 сентября 2013 г. наследники С.А.П., С.А.А. и С.М.Н. составили заявление об отказе от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти С.А.П., в пользу его дочери М.О., которое было удостоверено нотариусом М.В. и зарегистрировано в реестре за N ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в момент подписания оспариваемого заявления С.А.П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также находилась под влиянием обмана, суду не представлено.
При этом суд также исходил из того, что С.А.П. завещания не составлял, все наследники призваны к наследованию по закону в соответствии со ст. 1141 ГК РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что С.А.П. отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону, а не от обязательной доли, на которую она имела бы право в случае, если бы наследование осуществлялось по завещанию.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.А.П. о признании недействительным отказа от наследства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что С.А.П. является пожилым человеком, инвалидом *** группы по общему заболеванию, имеет ряд серьезных заболеваний, обострение которых наступило после смерти сына С.А.П., она также принимает сильнодействующие лекарственные препараты, в связи с чем не могла в полном мере осознавать, какое заявление она подписала и какие правовые последствия это повлечет. Ответчики ввели истца в заблуждение, привезли к нотариусу, где был оформлен отказ от наследства в пользу М.О. Истец не была намерена отказываться от наследства. Кроме того, С.А.П. в силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет в наследстве обязательную долю, отказ от которой не допускается (ст. 1158 ГК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они повторяют позицию истца по заявленным требованиям, что было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. Указанные обстоятельства направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, однако их не опровергают.
Ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку данные доводы направлены на неправильное толкование норм материального права, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.А.П. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35910
Требование: О признании недействительным отказа от наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ совершен под влиянием обмана лицом, неспособным в полной мере осознавать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-35910
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.П. - Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено: В иске С.А.П. к М.О. о признании недействительным отказа от наследства - отказать,
установила:
С.А.П. обратилась в суд с иском к М.О. о признании недействительным отказа от наследства. Требования мотивированы тем, что *** г. умер ее сын - С.А.П., наследниками к имуществу умершего являлись С.А.П., М.О., С.А.А. и С.М.Н. В свою очередь 07 сентября 2013 г. ответчик М.О. и третьи лица: С.А.А. и С.М.Н., введя в заблуждение истицу С.А.П., привезли ее к нотариусу, где был оформлен отказ истца от наследства в пользу ответчика М.О. Данный отказ является недействительным, так как совершен под влиянием обмана лицом, не способным в полной мере осознавать значение своих действий. Кроме того, истец имеет право на обязательную долю в наследстве, отказ от которой не допускается в силу ст. 1158 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности Н. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика и третьих лиц П.Т. в суд первой инстанции явился, против иска возражала, указав, что оспариваемое заявление об отказе от наследства подписано С.А.П. добровольно, удостоверено нотариусом, который личность С.А.П. установил, дееспособность проверил, права разъяснил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С.А.П. - Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.А.П. - Н., представителя ответчика М.О. - П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1119, 1141, 1149, 1156, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** г. умер С.А.П., наследниками к имуществу которого являлись: мать - С.А.П., дочь - М.О., сын - С.А.А. и жена - С.М.Н.
Нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области М.В. было открыто наследственное дело N ***.
07 сентября 2013 г. наследники С.А.П., С.А.А. и С.М.Н. составили заявление об отказе от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти С.А.П., в пользу его дочери М.О., которое было удостоверено нотариусом М.В. и зарегистрировано в реестре за N ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в момент подписания оспариваемого заявления С.А.П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также находилась под влиянием обмана, суду не представлено.
При этом суд также исходил из того, что С.А.П. завещания не составлял, все наследники призваны к наследованию по закону в соответствии со ст. 1141 ГК РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что С.А.П. отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону, а не от обязательной доли, на которую она имела бы право в случае, если бы наследование осуществлялось по завещанию.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.А.П. о признании недействительным отказа от наследства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что С.А.П. является пожилым человеком, инвалидом *** группы по общему заболеванию, имеет ряд серьезных заболеваний, обострение которых наступило после смерти сына С.А.П., она также принимает сильнодействующие лекарственные препараты, в связи с чем не могла в полном мере осознавать, какое заявление она подписала и какие правовые последствия это повлечет. Ответчики ввели истца в заблуждение, привезли к нотариусу, где был оформлен отказ от наследства в пользу М.О. Истец не была намерена отказываться от наследства. Кроме того, С.А.П. в силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет в наследстве обязательную долю, отказ от которой не допускается (ст. 1158 ГК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они повторяют позицию истца по заявленным требованиям, что было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. Указанные обстоятельства направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, однако их не опровергают.
Ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку данные доводы направлены на неправильное толкование норм материального права, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.А.П. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)