Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указывают, что завещатель при подписании завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе с учетом дополнений К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А., Б.А. к К.А. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание П.Б. в пользу К.А. от.........., удостоверенное К.Б., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Б.Б., и зарегистрированное в реестре за N......
Взыскать с К.А. в пользу П.Б. расходы на проведение экспертизы..... рублей.... копеек.
Взыскать с К.А. в пользу Б.А. расходы на проведение экспертизы....... рублей.... копеек.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г...... А. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего........ г. П.Б.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к К.А. о признании завещания П.Б. от........ года, удостоверенного К.Б., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Б.Б., недействительным.
Свои требования мотивировали тем, что...... года умер их отец П.Б., ....... года рождения. После его смерти открылось наследство.
......г. К.Б., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Б.Б. удостоверено завещание, которым П.Б. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно ни находилось, К.А.
О завещании они узнали после обращения к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о принятии наследства умершего П.Б.
Считали, что при подписании завещания в пользу К.А. П.Б. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния, на протяжении многих лет страдал психическими заболеваниями, состоял на учете в ПНД N 13. С 30.05.2002 г. по 28.12.2002 г. проходил принудительное лечение в психиатрической больнице N 13, с 28.12.2002 года по 29.07.2003 года проходил принудительное лечение в психиатрической больнице N 5. В 2005 году после совершения преступления проходил принудительное лечение. 05.11.2013 года умер в психиатрической больнице N 5.
Просили признать завещание недействительным.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала.
Третьи лица в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал необъективную оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика.
Считает, что суд необоснованно отказал ей в отложении судебного заседания, фактически лишив ее возможности ходатайствовать о проведении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, письменных возражений, заслушав представителей К.А. - С.А., С., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.А., П.А. - Р., возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Б., умерший........ года, распорядился имуществом на случай смерти, завещав принадлежащее ему имущество сестре К.А.
Завещание составлено 09.08.2004 года, удостоверено К.Б., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Б.Б., и зарегистрировано в реестре за N.........
Обратившись в суд с названным иском, П.А., Б.А. - дети П.Б., ссылалась на то, что в силу имевшихся заболеваний последний, завещая все свое имущество К.А., не понимал значение совершаемых им действий и не имел способности ими руководить.
Согласно ст. 79 ГПК РФ если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, судья имеет право назначить судебно-психиатрическую экспертизу.
С целью оценки психического состояния П.Б. на момент составления завещания, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой у П.Б. в юридически значимый период подписания завещания........ г. обнаруживалось органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, интоксикационное), а также синдром зависимости от алкоголя 3 ст. (хронический алкоголизм) - F06.28, F10.2 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о свойственном для него агрессивном, конфликтном поведении, что усугублялось длительным систематическим злоупотреблением им алкогольными напитками с формированием к 2002 г. психической и физической зависимости со снижением способности контролировать прием алкоголя, абстинентным синдромом, запойным характером пьянства, изменениями и морально-этическим огрублением личности и соматоневрологическими признаками хронического алкоголизма (алкогольная полинейропатия, хронический панкреатит), с дальнейшим развитием на фоне сосудистых заболеваний (ишемической, гипертонической болезни с генерализованным атеросклеротическим поражением сосудов, в том числе церебральных, с формированием дисциркуляторной энцефалопатии) стойких эмоционально-волевых расстройств (раздражительность, агрессивность, дисфоричность) и появлением у него к 2002 г. бредовых идей преследования, воздействия, ущерба, сопровождавшихся психопатоподобным поведением, интеллектуально-мнестическим снижением с малопродуктивностью мышления, примитивностью суждений и нарушением критических и прогностических способностей. Описанные психические расстройства имели прогредиентный характер, сопровождались церебрастенической (головные боли, головокружение, слабость) и психопатоподобной симптоматикой (вспыльчивость, раздражительность, конфликтность), аффективными колебаниями, интеллектуально-мнестическим снижением, с последующим усложнением клинической картины за счет присоединения шизофреноподобной симптоматики в виде полиморфных бредовых идей, и обусловили постановку его на учет в ПНД, многократные госпитализации в психиатрические стационары, а также социальную дезадаптацию (многократные привлечения к уголовной ответственности с назначением принудительных мер медицинского характера). Указанные нарушения определяли психическое состояние П.Б. в юридически значимый период подписания завещания 09.08.2004 г. и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
По результатам психологического исследования у П.Б. в юридически значимый период (в момент оформления завещания 09.08.2004) выявлялись грубые нарушения интеллекта и когнитивных процессов - памяти, внимания, восприятия, мышления, прогностических, аналитических и критических способностей, в сочетании с выраженными негативными изменениями индивидуально-психологических особенностей в виде ригидности аффективных переживаний, склонности к формированию идей сверхценного образования, конфликтности, раздражительности, эмоциональной лабильности, неадекватности и агрессивности поведения, избирательной внушаемости с психологической зависимостью от близкого окружения - которые определили психопатологические механизмы регуляции поведения и психической деятельности П.Б. в целом вследствие наличия у него хронического психического расстройства.
Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период степень нарушений когнитивных функций и глубина негативных изменений эмоционально-волевой и личностной сферы П.Б. были выражены столь значительно вследствие наличия у него хронического психического расстройства, что, обусловив психопатологические механизмы регуляции деятельности, лишали его способности к пониманию окружающей действительности, полноценной критической оценке сложившейся ситуации, интеллектуально-волевому контролю своих действий и прогнозированию их возможных последствий, тем самым нарушили его способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также способность давать объективную оценку последствиям подписываемых им документов во время подписания завещания 09.08.2004 г.
Непосредственно исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления завещания 09.08.2004 года П.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими; следовательно, оспариваемое завещание как односторонняя сделка является недействительным по указанным в иске основаниям. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Несогласие ответчика с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, основанием для отмены решения не является.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.
Оснований для проведения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не усмотрено.
В данной связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам подтверждения не нашли.
Учитывая, что истцам стало известно о завещании только после смерти наследодателя в момент открытия наследства, довод жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание. Более того, сведений о том, что ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности в суде первой инстанции, в деле не имеется.
Поскольку исковые требования были удовлетворены судом, является правомерным взыскание с ответчика в пользу другой стороны судебных расходов на проведение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства К.А. об отложении дела слушанием, суд исходил из того, что ответчик извещена о судебном заседании, доказательств невозможности ее явки в судебное заседание не представила, явку представителя не обеспечила, ходатайство об отложении рассмотрения дела подано ею 08.12.2014 г. непосредственно в экспедицию суда, то есть сторона ответчика, несмотря на заявления о плохом самочувствии, смогла явиться в суд накануне судебного заседания и подать ходатайство в экспедицию суда.
В такой ситуации довод К.А. о нарушении ее процессуальных прав в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11645/15
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указывают, что завещатель при подписании завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-11645/15
Председательствующий Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе с учетом дополнений К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А., Б.А. к К.А. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание П.Б. в пользу К.А. от.........., удостоверенное К.Б., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Б.Б., и зарегистрированное в реестре за N......
Взыскать с К.А. в пользу П.Б. расходы на проведение экспертизы..... рублей.... копеек.
Взыскать с К.А. в пользу Б.А. расходы на проведение экспертизы....... рублей.... копеек.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г...... А. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего........ г. П.Б.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к К.А. о признании завещания П.Б. от........ года, удостоверенного К.Б., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Б.Б., недействительным.
Свои требования мотивировали тем, что...... года умер их отец П.Б., ....... года рождения. После его смерти открылось наследство.
......г. К.Б., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Б.Б. удостоверено завещание, которым П.Б. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно ни находилось, К.А.
О завещании они узнали после обращения к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о принятии наследства умершего П.Б.
Считали, что при подписании завещания в пользу К.А. П.Б. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния, на протяжении многих лет страдал психическими заболеваниями, состоял на учете в ПНД N 13. С 30.05.2002 г. по 28.12.2002 г. проходил принудительное лечение в психиатрической больнице N 13, с 28.12.2002 года по 29.07.2003 года проходил принудительное лечение в психиатрической больнице N 5. В 2005 году после совершения преступления проходил принудительное лечение. 05.11.2013 года умер в психиатрической больнице N 5.
Просили признать завещание недействительным.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала.
Третьи лица в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал необъективную оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика.
Считает, что суд необоснованно отказал ей в отложении судебного заседания, фактически лишив ее возможности ходатайствовать о проведении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, письменных возражений, заслушав представителей К.А. - С.А., С., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.А., П.А. - Р., возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Б., умерший........ года, распорядился имуществом на случай смерти, завещав принадлежащее ему имущество сестре К.А.
Завещание составлено 09.08.2004 года, удостоверено К.Б., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Б.Б., и зарегистрировано в реестре за N.........
Обратившись в суд с названным иском, П.А., Б.А. - дети П.Б., ссылалась на то, что в силу имевшихся заболеваний последний, завещая все свое имущество К.А., не понимал значение совершаемых им действий и не имел способности ими руководить.
Согласно ст. 79 ГПК РФ если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, судья имеет право назначить судебно-психиатрическую экспертизу.
С целью оценки психического состояния П.Б. на момент составления завещания, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой у П.Б. в юридически значимый период подписания завещания........ г. обнаруживалось органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, интоксикационное), а также синдром зависимости от алкоголя 3 ст. (хронический алкоголизм) - F06.28, F10.2 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о свойственном для него агрессивном, конфликтном поведении, что усугублялось длительным систематическим злоупотреблением им алкогольными напитками с формированием к 2002 г. психической и физической зависимости со снижением способности контролировать прием алкоголя, абстинентным синдромом, запойным характером пьянства, изменениями и морально-этическим огрублением личности и соматоневрологическими признаками хронического алкоголизма (алкогольная полинейропатия, хронический панкреатит), с дальнейшим развитием на фоне сосудистых заболеваний (ишемической, гипертонической болезни с генерализованным атеросклеротическим поражением сосудов, в том числе церебральных, с формированием дисциркуляторной энцефалопатии) стойких эмоционально-волевых расстройств (раздражительность, агрессивность, дисфоричность) и появлением у него к 2002 г. бредовых идей преследования, воздействия, ущерба, сопровождавшихся психопатоподобным поведением, интеллектуально-мнестическим снижением с малопродуктивностью мышления, примитивностью суждений и нарушением критических и прогностических способностей. Описанные психические расстройства имели прогредиентный характер, сопровождались церебрастенической (головные боли, головокружение, слабость) и психопатоподобной симптоматикой (вспыльчивость, раздражительность, конфликтность), аффективными колебаниями, интеллектуально-мнестическим снижением, с последующим усложнением клинической картины за счет присоединения шизофреноподобной симптоматики в виде полиморфных бредовых идей, и обусловили постановку его на учет в ПНД, многократные госпитализации в психиатрические стационары, а также социальную дезадаптацию (многократные привлечения к уголовной ответственности с назначением принудительных мер медицинского характера). Указанные нарушения определяли психическое состояние П.Б. в юридически значимый период подписания завещания 09.08.2004 г. и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
По результатам психологического исследования у П.Б. в юридически значимый период (в момент оформления завещания 09.08.2004) выявлялись грубые нарушения интеллекта и когнитивных процессов - памяти, внимания, восприятия, мышления, прогностических, аналитических и критических способностей, в сочетании с выраженными негативными изменениями индивидуально-психологических особенностей в виде ригидности аффективных переживаний, склонности к формированию идей сверхценного образования, конфликтности, раздражительности, эмоциональной лабильности, неадекватности и агрессивности поведения, избирательной внушаемости с психологической зависимостью от близкого окружения - которые определили психопатологические механизмы регуляции поведения и психической деятельности П.Б. в целом вследствие наличия у него хронического психического расстройства.
Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период степень нарушений когнитивных функций и глубина негативных изменений эмоционально-волевой и личностной сферы П.Б. были выражены столь значительно вследствие наличия у него хронического психического расстройства, что, обусловив психопатологические механизмы регуляции деятельности, лишали его способности к пониманию окружающей действительности, полноценной критической оценке сложившейся ситуации, интеллектуально-волевому контролю своих действий и прогнозированию их возможных последствий, тем самым нарушили его способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также способность давать объективную оценку последствиям подписываемых им документов во время подписания завещания 09.08.2004 г.
Непосредственно исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления завещания 09.08.2004 года П.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими; следовательно, оспариваемое завещание как односторонняя сделка является недействительным по указанным в иске основаниям. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Несогласие ответчика с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, основанием для отмены решения не является.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.
Оснований для проведения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не усмотрено.
В данной связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам подтверждения не нашли.
Учитывая, что истцам стало известно о завещании только после смерти наследодателя в момент открытия наследства, довод жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание. Более того, сведений о том, что ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности в суде первой инстанции, в деле не имеется.
Поскольку исковые требования были удовлетворены судом, является правомерным взыскание с ответчика в пользу другой стороны судебных расходов на проведение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства К.А. об отложении дела слушанием, суд исходил из того, что ответчик извещена о судебном заседании, доказательств невозможности ее явки в судебное заседание не представила, явку представителя не обеспечила, ходатайство об отложении рассмотрения дела подано ею 08.12.2014 г. непосредственно в экспедицию суда, то есть сторона ответчика, несмотря на заявления о плохом самочувствии, смогла явиться в суд накануне судебного заседания и подать ходатайство в экспедицию суда.
В такой ситуации довод К.А. о нарушении ее процессуальных прав в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)