Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство мотивирован отсутствием правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, в момент смерти наследодателя документы не были оформлены в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым П.А. отказано в удовлетворении искового заявления к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца П.А. и ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Рощинское ГП" ЛО), в котором просила включить в наследственную массу, оставшийся после смерти <ФИО2>, жилой дом, инвентарный номер N по адресу: <адрес>; признать право собственности на самовольно возведенный вышеуказанный объект недвижимости за умершим <ФИО2>, признать право собственности на указанный объект за ней в порядке наследования.
В обоснование исковых требований П.А. указала, что является единственным наследником двоюродного брата <ФИО2>, скончавшегося <...>, после смерти которого открылось наследство в виде спорного имущества. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде домовладения истец получила отказ, мотивированный отсутствием правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. При этом, данные объекты недвижимости не были включены нотариусом в наследственную массу, поскольку на момент смерти <ФИО2> документы не были оформлены в установленном законом порядке.
П.А. утверждала, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведенной братом в 1993 году, с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил, на принадлежащем умершему земельном участке. В этой связи П.А. находила наличие оснований для применения положений статей 12, 222, 1144 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права путем признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом в порядке наследования, включения этого дома в наследственную массу и признания права собственности на спорный объект недвижимости за умершим братом - <ФИО2> (л.д. 2 - 5).
Протокольным определением от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Выборгский район" (л.д. 38).
В заседании суда первой инстанции истец П.А. и ее представитель С., действующий на основании доверенности от <...> сроком действия три года, поддержали исковые требования, пояснив, что земельный участок был предоставлен умершему пушным хозяйством, в котором он работал. Какие-либо документы, подтверждающие это, отсутствуют. <ФИО2> возвел на участке садовый дом и пользовался им без препятствий, нарушений чьих-либо прав при строительстве дома допущено не было.
Ответчики администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, администрация муниципального образования "Выборгский район" и третьи лица в заседание суда представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Выборгский городской суд <...> постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований П.А. в полном объеме (л.д. 55 - 58).
П.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования П.А. В качестве оснований для отмены судебного решения П.А. ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд в нарушение положений ст. 222 ГК РФ, 79, 56 ГПК РФ отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, допросе свидетеля, которому известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, чем лишил истца права на представление доказательств в обоснование своих требований, нарушил принцип состязательности сторон. По мнению истца, она приобрела право на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> умер <ФИО2>, <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-BO N от <...>, выданным Управлением ЗАГС МО "Выборгский район" Ленинградской области. При жизни <ФИО2> завещательного распоряжения не оставил.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также вклада в банке.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положения статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).
Как следует из материалов наследственного дела N N, истец П.А. является наследником <ФИО2> третьей очереди по праву представления. Наличия других наследников третьей очереди, претендующих на наследство, открывшееся после смерти <ФИО2>, не установлено.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статьи 1153, 1154 ГК РФ).
Судом установлено, что истец приняла наследство после умершего двоюродного брата <ФИО2> путем подачи в установленный срок заявления нотариусу, в связи с чем ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежный вклад.
Вместе с тем, полагая, что наследодателю помимо указанной квартиры и денежного вклада, также принадлежал земельный участок и находящийся на нем двухэтажный садовый дом расположенные по адресу: Ленинградская область Выборгский район МО "Рощинское ГП" поселок Пушное дом б/н, истец обратилась к нотариусу с заявлением о включении данных объектов недвижимости в наследственную массу и передаче наследнику, однако, получила отказ, так как право собственности наследодателя не зарегистрировано в установленном порядке. После чего обратилась в суд с указанным требованием.
Предъявляя требования о признании права собственности на спорный земельный участок, истец, полагала, что наследодатель обладал правом пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, а потому указанный объект недвижимости должен быть включен в наследственную массу после смерти <ФИО2> и за ней должно быть признано право собственности на указанный объект недвижимости.
Решением Выборгского городского суда от <...>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, П.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств наличия субъективного права наследодателя <ФИО2> на земельный участок и жилой дом (дело N N).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела истец, признавая садовый дом, 1993 года постройки самовольной постройкой, возведенной с учетом градостроительных норм и правил на земельном участке принадлежащем наследодателю, просила включить его в наследственную массу и признать за ней право собственности на него.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Статьей 1181 ГК РФ предусмотрено, что принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка. Исходя из содержания п. 27 Постановления Пленума N 10/22, суд может удовлетворить требования наследников о признании права собственности на самовольную постройку только при наличии вышеуказанных доказательств.
По смыслу положений ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежал наследодателю, либо принадлежит истцу на одном из прав, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем вывод суда о том, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, при отсутствии на то соответствующих разрешений, соответствует обстоятельствам дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых исковые требования могли быть удовлетворены, поскольку один только факт, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих права наследодателя на земельный участок, на котором возведена данная постройка, не порождает права собственности на спорный объект в порядке наследования.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о принадлежности земельного участка, его категории и целевом назначении, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Таким образом, при рассмотрении дела истец не представила доказательств, предоставления ее брату - <ФИО2> в установленном порядке земельного участка, на котором находится спорная постройка.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости возведен братом на земельном участке, не отведенном для строительства такого объекта, соответственно оснований для признания права собственности на указанный объект нет.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о данном земельном участке в администрации МО "Рощинское городское поселение", архиве отдела администрации МО "Выборгский район", свидетельствует о неисполнении обязанности администрации по учету строений и земельных участков в пределах своей территории, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку судом установлены иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска, а именно отсутствие у <ФИО2> права на земельный участок под возведенным домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал П.А. в удовлетворении иска о включении спорного строения в наследственную массу, поскольку истец не представила доказательств того, что ей, как наследнику <ФИО2>, в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, с соблюдением условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела не установлено принадлежности спорного домовладения конкретному лицу, отсутствуют доказательства принадлежности домовладения наследодателю, а также не установлено наличия бесхозяйного имущества в установленном законом порядке.
Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
При этом необходимо отметить, что удовлетворение ходатайства о назначении по делу экспертизы не является безусловным. Для того чтобы заключение эксперта являлось доказательством по конкретному делу, помимо иных признаков оно должно быть относимым, т.е. иметь значение для рассмотрения и разрешения данного дела (ст. 59 ГПК РФ).
С учетом заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба П.А. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-5447/2014
Требование: О включении дома в наследственную массу, признании права собственности на самовольно возведенный дом за наследодателем и в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство мотивирован отсутствием правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, в момент смерти наследодателя документы не были оформлены в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-5447/2014
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым П.А. отказано в удовлетворении искового заявления к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца П.А. и ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Рощинское ГП" ЛО), в котором просила включить в наследственную массу, оставшийся после смерти <ФИО2>, жилой дом, инвентарный номер N по адресу: <адрес>; признать право собственности на самовольно возведенный вышеуказанный объект недвижимости за умершим <ФИО2>, признать право собственности на указанный объект за ней в порядке наследования.
В обоснование исковых требований П.А. указала, что является единственным наследником двоюродного брата <ФИО2>, скончавшегося <...>, после смерти которого открылось наследство в виде спорного имущества. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде домовладения истец получила отказ, мотивированный отсутствием правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. При этом, данные объекты недвижимости не были включены нотариусом в наследственную массу, поскольку на момент смерти <ФИО2> документы не были оформлены в установленном законом порядке.
П.А. утверждала, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведенной братом в 1993 году, с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил, на принадлежащем умершему земельном участке. В этой связи П.А. находила наличие оснований для применения положений статей 12, 222, 1144 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права путем признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом в порядке наследования, включения этого дома в наследственную массу и признания права собственности на спорный объект недвижимости за умершим братом - <ФИО2> (л.д. 2 - 5).
Протокольным определением от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Выборгский район" (л.д. 38).
В заседании суда первой инстанции истец П.А. и ее представитель С., действующий на основании доверенности от <...> сроком действия три года, поддержали исковые требования, пояснив, что земельный участок был предоставлен умершему пушным хозяйством, в котором он работал. Какие-либо документы, подтверждающие это, отсутствуют. <ФИО2> возвел на участке садовый дом и пользовался им без препятствий, нарушений чьих-либо прав при строительстве дома допущено не было.
Ответчики администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, администрация муниципального образования "Выборгский район" и третьи лица в заседание суда представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Выборгский городской суд <...> постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований П.А. в полном объеме (л.д. 55 - 58).
П.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования П.А. В качестве оснований для отмены судебного решения П.А. ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд в нарушение положений ст. 222 ГК РФ, 79, 56 ГПК РФ отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, допросе свидетеля, которому известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, чем лишил истца права на представление доказательств в обоснование своих требований, нарушил принцип состязательности сторон. По мнению истца, она приобрела право на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> умер <ФИО2>, <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-BO N от <...>, выданным Управлением ЗАГС МО "Выборгский район" Ленинградской области. При жизни <ФИО2> завещательного распоряжения не оставил.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также вклада в банке.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положения статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).
Как следует из материалов наследственного дела N N, истец П.А. является наследником <ФИО2> третьей очереди по праву представления. Наличия других наследников третьей очереди, претендующих на наследство, открывшееся после смерти <ФИО2>, не установлено.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статьи 1153, 1154 ГК РФ).
Судом установлено, что истец приняла наследство после умершего двоюродного брата <ФИО2> путем подачи в установленный срок заявления нотариусу, в связи с чем ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежный вклад.
Вместе с тем, полагая, что наследодателю помимо указанной квартиры и денежного вклада, также принадлежал земельный участок и находящийся на нем двухэтажный садовый дом расположенные по адресу: Ленинградская область Выборгский район МО "Рощинское ГП" поселок Пушное дом б/н, истец обратилась к нотариусу с заявлением о включении данных объектов недвижимости в наследственную массу и передаче наследнику, однако, получила отказ, так как право собственности наследодателя не зарегистрировано в установленном порядке. После чего обратилась в суд с указанным требованием.
Предъявляя требования о признании права собственности на спорный земельный участок, истец, полагала, что наследодатель обладал правом пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, а потому указанный объект недвижимости должен быть включен в наследственную массу после смерти <ФИО2> и за ней должно быть признано право собственности на указанный объект недвижимости.
Решением Выборгского городского суда от <...>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, П.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств наличия субъективного права наследодателя <ФИО2> на земельный участок и жилой дом (дело N N).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела истец, признавая садовый дом, 1993 года постройки самовольной постройкой, возведенной с учетом градостроительных норм и правил на земельном участке принадлежащем наследодателю, просила включить его в наследственную массу и признать за ней право собственности на него.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Статьей 1181 ГК РФ предусмотрено, что принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка. Исходя из содержания п. 27 Постановления Пленума N 10/22, суд может удовлетворить требования наследников о признании права собственности на самовольную постройку только при наличии вышеуказанных доказательств.
По смыслу положений ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежал наследодателю, либо принадлежит истцу на одном из прав, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем вывод суда о том, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, при отсутствии на то соответствующих разрешений, соответствует обстоятельствам дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых исковые требования могли быть удовлетворены, поскольку один только факт, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих права наследодателя на земельный участок, на котором возведена данная постройка, не порождает права собственности на спорный объект в порядке наследования.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о принадлежности земельного участка, его категории и целевом назначении, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Таким образом, при рассмотрении дела истец не представила доказательств, предоставления ее брату - <ФИО2> в установленном порядке земельного участка, на котором находится спорная постройка.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости возведен братом на земельном участке, не отведенном для строительства такого объекта, соответственно оснований для признания права собственности на указанный объект нет.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о данном земельном участке в администрации МО "Рощинское городское поселение", архиве отдела администрации МО "Выборгский район", свидетельствует о неисполнении обязанности администрации по учету строений и земельных участков в пределах своей территории, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку судом установлены иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска, а именно отсутствие у <ФИО2> права на земельный участок под возведенным домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал П.А. в удовлетворении иска о включении спорного строения в наследственную массу, поскольку истец не представила доказательств того, что ей, как наследнику <ФИО2>, в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, с соблюдением условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела не установлено принадлежности спорного домовладения конкретному лицу, отсутствуют доказательства принадлежности домовладения наследодателю, а также не установлено наличия бесхозяйного имущества в установленном законом порядке.
Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
При этом необходимо отметить, что удовлетворение ходатайства о назначении по делу экспертизы не является безусловным. Для того чтобы заключение эксперта являлось доказательством по конкретному делу, помимо иных признаков оно должно быть относимым, т.е. иметь значение для рассмотрения и разрешения данного дела (ст. 59 ГПК РФ).
С учетом заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба П.А. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)