Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
09 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску П.И.В. к С.Т.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску С.Т.И. к П.И.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и признании права собственности на долю денежных средств в порядке наследования,
по апелляционной жалобе С.Т.И.
на решение Грибановского районного суда Воронежской области
от 09 сентября 2014 года,
установила:
П.И.В. обратился в суд с иском к С.Т.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что он является наследником по закону к имуществу деда П.И.Н., умершего ... (л.д. 2 - 3).
Решением Грибановского райсуда от 04.09.2013 г. был установлен факт нахождения на иждивении П.И.Н. его сожительницы С.Т.И. и факт их совместного проживания с 2008 г. На основании указанного решения С.Т.И. получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю остатков денежных вкладов умершего и ей были выданы денежные средства (л.д. 7 - 8).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда решение Грибановского райсуда от 04.09.2013 г. отменено, требования С.Т.И. оставлены без рассмотрения (л.д. 10).
Истец (с учетом уточнений требований) просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 28.11.2013 г., выданное С.Т.И. на основании указанного выше решения суда, и взыскать с ответчика полученные ею денежные средства как неосновательное обогащение.
Ответчик С.Т.И. обратилась к П.И.В. со встречным иском об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и признании права собственности на долю денежных средств в порядке наследования, ссылаясь на то, что с 2008 года она проживала без регистрации брака с П.И.Н. в принадлежащем ему жилом доме по адресу: Воронежская область, с. М. Грибановка, ул. Лесная, д. ... Являясь пенсионеркой, она более одного года находилась у П.И.Н. на иждивении, так как ее пенсии не хватало для проживания. <...> П.И.Н. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе на указанный выше жилой дом, который наследодатель завещал ей. Для включения ее в круг наследников по закону к имуществу умершего П.И.Н., с целью наследования оставшегося незавещанного имущества, она просила установить факт совместного проживания и нахождения на иждивении П.И.Н. с 2008 года. На имущество внука наследодателя, доставшееся ему по наследству, она не претендует (л.д. 66 - 70).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2014 года исковые требования П.И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С.Т.И. отказано (л.д. 154, 155 - 157).
В апелляционной жалобе С.Т.И. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит принять по делу новое решение об отказе П.И.В. в удовлетворении исковых требований, удовлетворив ее встречные исковые требования (л.д. 176 - 178).
Представитель С.Т.И. адвокат Хайлов А.П. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Т.И. адвоката Хайлова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 299), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
<...> умер П.И.Н., о чем <...> отделом ЗАГС Грибановского района Воронежской области составлена запись акта о смерти N 327, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-СИ N ... (л.д. 35).
На день смерти ему принадлежал жилой дом, расположенный в с. Малая Грибановка, ул. Лесная, д. ... что подтверждается выпиской от 17.07.2013 г. из похозяйственной книги N ..., денежные средства находящиеся на счетах, открытых на его имя в структурном подразделении N 9013/0409 Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" (л.д. 38).
Спорным являются денежные средства находящиеся на счетах, открытых на его имя в структурном подразделении N ... Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России", поскольку жилой дом П.И.Н. завещал С.Т.И., что подтверждается копией завещания от 27.04.2011 г., удостоверенного зам. главы администрации Малогрибановского сельского поселения, реестр N 5, ответом нотариуса В.Н.И. (л.д. 30, 36).
С.Т.И. не входит в круг наследников по закону, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ. Супругой наследодателя П.И.Н. она не являлась, в связи с тем, что брак между ними в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был.
Решением Грибановского райсуда Воронежской области от 04.09.2013 г. был установлен факт нахождения С.Т.И. на иждивении П.И.Н. и факт их совместного проживания с 2008 г. до смерти наследодателя, что было необходимо С.Т.И. для вступления в наследство в силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ (л.д. 7 - 8).
На основании указанного решения 28.11.2013 г. нотариус нотариального округа Грибановского района Воронежской области В.Н.И. выдала С.Т.И. свидетельство о праве на наследство по закону серии 36 АВ... на 1/2 долю остатков денежных вкладов умершего П.И.Н. в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися по ним процентами и компенсациями (л.д. 33).
04.01.2014 г. С.Т.И. получила денежные средства по указанному выше свидетельству о праве на наследство в сумме:
по счету N <...> - ... руб. 68 коп.,
по счету N <...> - ... руб. 35 коп.,
по счету N <...> - ... руб. 39 коп., а также компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается сообщениями ОАО "Сбербанк России" от 17.07.2014 г. за N ... (л.д. 47 - 48) и от 22.07.2014 г. N ... (л.д. 58 - 59).
Все счета в настоящее время закрыты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от 08.04.2014 г. решение Грибановского райсуда от 04.09.2013 г. отменено, заявление С.Т.И. об установлении факта совместного проживания и факта нахождения на иждивении П.И.Н. оставлено без рассмотрения, поскольку коллегией было установлено наличие между П.И.В. и заявителем С.Т.И. спора о праве, что делает невозможным рассмотрение дела в порядке особого производства. С.Т.И. и другим заинтересованным лицам также было разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства. Определение вступило в законную силу в день вынесения (л.д. 10).
Ввиду отмены решения суда, послужившего основанием для отнесения С.Т.И. к кругу наследников по закону к имуществу умершего П.И.Н. и основанием для выдачи ей 28.11.2013 г. свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю денежных вкладов, указанное свидетельство надлежит признать недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они к дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления С.Т.И. обоснованно исходил из того, что истицей С.Т.И. не доказан факт нахождения на иждивении умершего П.И.Н., то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления С.Т.И. об установлении факта нахождения на иждивении.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на совместное проживании с наследодателем и ведение общего хозяйства с ним, неубедительна, поскольку совместное проживание П.И.Н. и С.Т.И., осуществление совместных расходов, само по себе еще не доказывает факт нахождения С.Т.И. на иждивении умершего. При этом факт превышения дохода П.И.Н. над доходами С.Т.И. не является достаточным для установления факта нахождения их на иждивении умершего.
Иных ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в данном случае проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-5927
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-5927
Строка N 35
09 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску П.И.В. к С.Т.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску С.Т.И. к П.И.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и признании права собственности на долю денежных средств в порядке наследования,
по апелляционной жалобе С.Т.И.
на решение Грибановского районного суда Воронежской области
от 09 сентября 2014 года,
установила:
П.И.В. обратился в суд с иском к С.Т.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что он является наследником по закону к имуществу деда П.И.Н., умершего ... (л.д. 2 - 3).
Решением Грибановского райсуда от 04.09.2013 г. был установлен факт нахождения на иждивении П.И.Н. его сожительницы С.Т.И. и факт их совместного проживания с 2008 г. На основании указанного решения С.Т.И. получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю остатков денежных вкладов умершего и ей были выданы денежные средства (л.д. 7 - 8).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда решение Грибановского райсуда от 04.09.2013 г. отменено, требования С.Т.И. оставлены без рассмотрения (л.д. 10).
Истец (с учетом уточнений требований) просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 28.11.2013 г., выданное С.Т.И. на основании указанного выше решения суда, и взыскать с ответчика полученные ею денежные средства как неосновательное обогащение.
Ответчик С.Т.И. обратилась к П.И.В. со встречным иском об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и признании права собственности на долю денежных средств в порядке наследования, ссылаясь на то, что с 2008 года она проживала без регистрации брака с П.И.Н. в принадлежащем ему жилом доме по адресу: Воронежская область, с. М. Грибановка, ул. Лесная, д. ... Являясь пенсионеркой, она более одного года находилась у П.И.Н. на иждивении, так как ее пенсии не хватало для проживания. <...> П.И.Н. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе на указанный выше жилой дом, который наследодатель завещал ей. Для включения ее в круг наследников по закону к имуществу умершего П.И.Н., с целью наследования оставшегося незавещанного имущества, она просила установить факт совместного проживания и нахождения на иждивении П.И.Н. с 2008 года. На имущество внука наследодателя, доставшееся ему по наследству, она не претендует (л.д. 66 - 70).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2014 года исковые требования П.И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С.Т.И. отказано (л.д. 154, 155 - 157).
В апелляционной жалобе С.Т.И. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит принять по делу новое решение об отказе П.И.В. в удовлетворении исковых требований, удовлетворив ее встречные исковые требования (л.д. 176 - 178).
Представитель С.Т.И. адвокат Хайлов А.П. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Т.И. адвоката Хайлова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 299), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
<...> умер П.И.Н., о чем <...> отделом ЗАГС Грибановского района Воронежской области составлена запись акта о смерти N 327, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-СИ N ... (л.д. 35).
На день смерти ему принадлежал жилой дом, расположенный в с. Малая Грибановка, ул. Лесная, д. ... что подтверждается выпиской от 17.07.2013 г. из похозяйственной книги N ..., денежные средства находящиеся на счетах, открытых на его имя в структурном подразделении N 9013/0409 Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" (л.д. 38).
Спорным являются денежные средства находящиеся на счетах, открытых на его имя в структурном подразделении N ... Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России", поскольку жилой дом П.И.Н. завещал С.Т.И., что подтверждается копией завещания от 27.04.2011 г., удостоверенного зам. главы администрации Малогрибановского сельского поселения, реестр N 5, ответом нотариуса В.Н.И. (л.д. 30, 36).
С.Т.И. не входит в круг наследников по закону, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ. Супругой наследодателя П.И.Н. она не являлась, в связи с тем, что брак между ними в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был.
Решением Грибановского райсуда Воронежской области от 04.09.2013 г. был установлен факт нахождения С.Т.И. на иждивении П.И.Н. и факт их совместного проживания с 2008 г. до смерти наследодателя, что было необходимо С.Т.И. для вступления в наследство в силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ (л.д. 7 - 8).
На основании указанного решения 28.11.2013 г. нотариус нотариального округа Грибановского района Воронежской области В.Н.И. выдала С.Т.И. свидетельство о праве на наследство по закону серии 36 АВ... на 1/2 долю остатков денежных вкладов умершего П.И.Н. в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися по ним процентами и компенсациями (л.д. 33).
04.01.2014 г. С.Т.И. получила денежные средства по указанному выше свидетельству о праве на наследство в сумме:
по счету N <...> - ... руб. 68 коп.,
по счету N <...> - ... руб. 35 коп.,
по счету N <...> - ... руб. 39 коп., а также компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается сообщениями ОАО "Сбербанк России" от 17.07.2014 г. за N ... (л.д. 47 - 48) и от 22.07.2014 г. N ... (л.д. 58 - 59).
Все счета в настоящее время закрыты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от 08.04.2014 г. решение Грибановского райсуда от 04.09.2013 г. отменено, заявление С.Т.И. об установлении факта совместного проживания и факта нахождения на иждивении П.И.Н. оставлено без рассмотрения, поскольку коллегией было установлено наличие между П.И.В. и заявителем С.Т.И. спора о праве, что делает невозможным рассмотрение дела в порядке особого производства. С.Т.И. и другим заинтересованным лицам также было разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства. Определение вступило в законную силу в день вынесения (л.д. 10).
Ввиду отмены решения суда, послужившего основанием для отнесения С.Т.И. к кругу наследников по закону к имуществу умершего П.И.Н. и основанием для выдачи ей 28.11.2013 г. свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю денежных вкладов, указанное свидетельство надлежит признать недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они к дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления С.Т.И. обоснованно исходил из того, что истицей С.Т.И. не доказан факт нахождения на иждивении умершего П.И.Н., то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления С.Т.И. об установлении факта нахождения на иждивении.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на совместное проживании с наследодателем и ведение общего хозяйства с ним, неубедительна, поскольку совместное проживание П.И.Н. и С.Т.И., осуществление совместных расходов, само по себе еще не доказывает факт нахождения С.Т.И. на иждивении умершего. При этом факт превышения дохода П.И.Н. над доходами С.Т.И. не является достаточным для установления факта нахождения их на иждивении умершего.
Иных ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в данном случае проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)