Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре С.Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу С.Н.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н.Н. к МРИ ФНС РФ N 5 по МО об установлении факта принятия наследства,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей С.Н.Н. и ГУП МО "МОБТИ"
С.Н.Н. обратился в суд с иском к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области об установлении факта принятия наследства после смерти С.Н.К. и С.Е.М., признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 1200 кв. м, находящийся при данном доме, в порядке наследования.
В обоснование требований указал, что его отец С.Н.К. был владельцем вышеуказанного дома и земельного участка.
С.Н.К. и С.Е.М. умерли 09 декабря 1976 года и 07 февраля 1994 года соответственно.
После смерти наследодателей к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, однако принял наследство фактически, поскольку проживал по указанному адресу в период с 22 апреля 1961 года по 19 сентября 1964 года и проживает с 07 февраля 1968 года по настоящее время, оплачивает земельный налог.
Обратившись в ГУП МО "МОБТИ" с заявлением о выдаче технического паспорта на указанный жилой дом, он получил отказ по причине отсутствия свидетельства о праве собственности на наследственное имущество.
В суд первой инстанции С.Н.Н. не явился, его представитель исковые требования поддержал, пояснил, что дом в собственности наследодателей не находился, истец принял наследство фактически, поскольку проживает в нем длительное время.
Представитель ответчика МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ГУП МО "МОБТИ" исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец С.Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Из материалов дела следует и установлено судом, что родителями С.Н.Н., родившегося 04 июня 1945 года, являются: отец - С.Н.К., умерший 06 декабря 1976 года и мать - С.Е.М., которая умерла 26 января 1994 года.
Из сообщения нотариуса Подольского нотариального округа МО следует, что наследственные дела к имуществу С.Н.К. и С.Е.М. не заводились.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 02 сентября 2013 года С.Н.К. на праве пользования принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с актом об окончании строительства дома С.Н.К. 09 января 1959 года завершено строительство жилого дома на участке, отведенном ему по решению Исполкома Райсовета в 1954 году. Однако адрес строительства из содержания акта не усматривается.
Из копии технического паспорта на дом <...> усматривается, что сведения о правообладателях объекта отсутствуют.
Согласно представленным Администрацией сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района МО сведениям, в п. Сельхозтехника Подольского муниципального района МО по ул. 1-я Садовая имеется <данные изъяты>, тогда как ул. Садовая <данные изъяты> в п. Сельхозтехника отсутствует.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, с учетом положений ст. ст. 92, 527, 528, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом, суд исходил из того, что истцом не были предоставлены предусмотренные законом документы, подтверждающие право собственности наследодателей на спорное имущество. Так как спорный жилой дом не являлся собственностью наследодателей, следовательно, он не может быть включен в состав наследственной массы.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3763/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3763/2014
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре С.Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу С.Н.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н.Н. к МРИ ФНС РФ N 5 по МО об установлении факта принятия наследства,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей С.Н.Н. и ГУП МО "МОБТИ"
установила:
С.Н.Н. обратился в суд с иском к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области об установлении факта принятия наследства после смерти С.Н.К. и С.Е.М., признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 1200 кв. м, находящийся при данном доме, в порядке наследования.
В обоснование требований указал, что его отец С.Н.К. был владельцем вышеуказанного дома и земельного участка.
С.Н.К. и С.Е.М. умерли 09 декабря 1976 года и 07 февраля 1994 года соответственно.
После смерти наследодателей к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, однако принял наследство фактически, поскольку проживал по указанному адресу в период с 22 апреля 1961 года по 19 сентября 1964 года и проживает с 07 февраля 1968 года по настоящее время, оплачивает земельный налог.
Обратившись в ГУП МО "МОБТИ" с заявлением о выдаче технического паспорта на указанный жилой дом, он получил отказ по причине отсутствия свидетельства о праве собственности на наследственное имущество.
В суд первой инстанции С.Н.Н. не явился, его представитель исковые требования поддержал, пояснил, что дом в собственности наследодателей не находился, истец принял наследство фактически, поскольку проживает в нем длительное время.
Представитель ответчика МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ГУП МО "МОБТИ" исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец С.Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Из материалов дела следует и установлено судом, что родителями С.Н.Н., родившегося 04 июня 1945 года, являются: отец - С.Н.К., умерший 06 декабря 1976 года и мать - С.Е.М., которая умерла 26 января 1994 года.
Из сообщения нотариуса Подольского нотариального округа МО следует, что наследственные дела к имуществу С.Н.К. и С.Е.М. не заводились.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 02 сентября 2013 года С.Н.К. на праве пользования принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с актом об окончании строительства дома С.Н.К. 09 января 1959 года завершено строительство жилого дома на участке, отведенном ему по решению Исполкома Райсовета в 1954 году. Однако адрес строительства из содержания акта не усматривается.
Из копии технического паспорта на дом <...> усматривается, что сведения о правообладателях объекта отсутствуют.
Согласно представленным Администрацией сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района МО сведениям, в п. Сельхозтехника Подольского муниципального района МО по ул. 1-я Садовая имеется <данные изъяты>, тогда как ул. Садовая <данные изъяты> в п. Сельхозтехника отсутствует.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, с учетом положений ст. ст. 92, 527, 528, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом, суд исходил из того, что истцом не были предоставлены предусмотренные законом документы, подтверждающие право собственности наследодателей на спорное имущество. Так как спорный жилой дом не являлся собственностью наследодателей, следовательно, он не может быть включен в состав наследственной массы.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)