Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что был введен в заблуждение насчет природы совершаемого им отказа от наследства после смерти супруги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Начинкина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.
при секретаре З.В.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года постановлено:
исковые требования Г.А. к С., О. о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилых помещений, признании права собственности в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.
Истец Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам С., О. о признании недействительным отказа от наследства; просил признать недействительным нотариальный отказ от наследства после смерти Г.Е., применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на 1/2 долю квартиры N *** по адресу: ***, и право собственности на 1/4 долю жилого помещения по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в материалах дела не имеется, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддерживали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика С. Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств относительно заблуждения Г.А. насчет природы совершаемого им отказа от наследства после смерти супруги Г.Е. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания названной сделки, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее, в ходе судебного разбирательства, считал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Ш.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее, в ходе судебного разбирательства, считала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, указав на то, что ей известно, что Г.А. при написании отказа от наследства был введен в заблуждение относительно всего объема наследственного имущества, кроме того, на него оказывалось психологического давление со стороны супруга ответчика С.
Третьи лица нотариус Москвы К. и нотариус Москвы Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец Г.А., ответчик О., третьи лица нотариус г. Москвы К., нотариус г. Москвы Ф. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Истцом не представлены сведения о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, представителем истца не подтверждены указанные в ходатайстве данные о занятости в другом судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С. и его представителя по ордеру Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 10, 178, 181, 199, 1142, 1153, 1157, 1158, 1159, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2011 года умерла Г.Е., что подтверждается свидетельством о смерти от 28 сентября 2011 года, о чем произведена актовая запись N *** Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Г.Е. приходилась матерью С. и супругой Г.А.
По заявлению С. к имуществу Г.Е. нотариусом г. Москвы Ф. 27 октября 2011 г. было открыто наследственное дело N ***.
10 октября 2011 г. Г.А. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе Г.Е. по всем основаниям в пользу ее дочери С. Согласно тексту заявления, нотариус К. разъяснял Г.А. последствия отказа от наследства, предусмотренные ст. 1157 - 1159 ГК РФ.
06 апреля 2012 года С. обратилась к нотариусу с заявлением об определении супружеской доли Г.Е. в ***.
25 мая 2012 года нотариус г. Москвы Ф. выдала С. свидетельство о праве на наследство по закону на ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 года, за С. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Собственником другой 1/2 доли вышеуказанной квартиры является Ш.С.
В настоящее время собственником квартиры N ***, является О.
Г.А. в 2012 году обращался в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, определением суда от 10.05.2012 года заявление Г.А. возвращено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что при подписании истцом отказа от наследства были соблюдены все требования закона; отказ от наследства был удостоверен нотариусом г. Москвы, который перед подписанием отказа истцом разъяснил ему последствия отказа от наследства, что в ходе судебного разбирательства не оспаривал истец; Г.А. не были представлены доказательства, подтверждающие, что он был введен кем-либо в заблуждение относительно последствий такого отказа, в том числе в результате противоправного поведения ответчика, и что истец действовал под влиянием заблуждения и обмана.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем С. - Ш.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариваемой сделке следует исчислять с 11 октября 2011 г., т.е. после подписания заявления об отказе от наследства, рассматриваемое исковое заявление подано в суд 04 марта 2014 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям о признании отказа от наследства недействительным, поскольку истцом не представлены объективные доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что, совершая отказ от наследства, истец заблуждался относительно супружеской доли в имуществе; срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Г.А. получил исковое заявление С. о выделении супружеской доли в наследуемом имуществе, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указываемые истцом обстоятельства, связанные с судебными спорами сторон относительно наследственного имущества, не могут подтверждать доводы истца о подписании заявления под влиянием заблуждения. Все приведенные истцом данные относительно прав на имущество были или могли быть ему известны в момент совершения оспариваемого действия, они могли быть сопоставлены с возможными последствиями отказа от наследства, поэтому оснований считать Г.А. заблуждавшимся относительно природы совершаемой сделки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства совершения отказа от наследства под влиянием заблуждения.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39227/2014
Требование: О признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилых помещений, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что был введен в заблуждение насчет природы совершаемого им отказа от наследства после смерти супруги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39227/2014
Судья Начинкина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.
при секретаре З.В.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года постановлено:
исковые требования Г.А. к С., О. о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилых помещений, признании права собственности в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам С., О. о признании недействительным отказа от наследства; просил признать недействительным нотариальный отказ от наследства после смерти Г.Е., применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на 1/2 долю квартиры N *** по адресу: ***, и право собственности на 1/4 долю жилого помещения по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в материалах дела не имеется, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддерживали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика С. Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств относительно заблуждения Г.А. насчет природы совершаемого им отказа от наследства после смерти супруги Г.Е. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания названной сделки, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее, в ходе судебного разбирательства, считал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Ш.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее, в ходе судебного разбирательства, считала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, указав на то, что ей известно, что Г.А. при написании отказа от наследства был введен в заблуждение относительно всего объема наследственного имущества, кроме того, на него оказывалось психологического давление со стороны супруга ответчика С.
Третьи лица нотариус Москвы К. и нотариус Москвы Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец Г.А., ответчик О., третьи лица нотариус г. Москвы К., нотариус г. Москвы Ф. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Истцом не представлены сведения о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, представителем истца не подтверждены указанные в ходатайстве данные о занятости в другом судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С. и его представителя по ордеру Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 10, 178, 181, 199, 1142, 1153, 1157, 1158, 1159, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2011 года умерла Г.Е., что подтверждается свидетельством о смерти от 28 сентября 2011 года, о чем произведена актовая запись N *** Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Г.Е. приходилась матерью С. и супругой Г.А.
По заявлению С. к имуществу Г.Е. нотариусом г. Москвы Ф. 27 октября 2011 г. было открыто наследственное дело N ***.
10 октября 2011 г. Г.А. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе Г.Е. по всем основаниям в пользу ее дочери С. Согласно тексту заявления, нотариус К. разъяснял Г.А. последствия отказа от наследства, предусмотренные ст. 1157 - 1159 ГК РФ.
06 апреля 2012 года С. обратилась к нотариусу с заявлением об определении супружеской доли Г.Е. в ***.
25 мая 2012 года нотариус г. Москвы Ф. выдала С. свидетельство о праве на наследство по закону на ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 года, за С. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Собственником другой 1/2 доли вышеуказанной квартиры является Ш.С.
В настоящее время собственником квартиры N ***, является О.
Г.А. в 2012 году обращался в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, определением суда от 10.05.2012 года заявление Г.А. возвращено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что при подписании истцом отказа от наследства были соблюдены все требования закона; отказ от наследства был удостоверен нотариусом г. Москвы, который перед подписанием отказа истцом разъяснил ему последствия отказа от наследства, что в ходе судебного разбирательства не оспаривал истец; Г.А. не были представлены доказательства, подтверждающие, что он был введен кем-либо в заблуждение относительно последствий такого отказа, в том числе в результате противоправного поведения ответчика, и что истец действовал под влиянием заблуждения и обмана.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем С. - Ш.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариваемой сделке следует исчислять с 11 октября 2011 г., т.е. после подписания заявления об отказе от наследства, рассматриваемое исковое заявление подано в суд 04 марта 2014 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям о признании отказа от наследства недействительным, поскольку истцом не представлены объективные доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что, совершая отказ от наследства, истец заблуждался относительно супружеской доли в имуществе; срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Г.А. получил исковое заявление С. о выделении супружеской доли в наследуемом имуществе, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указываемые истцом обстоятельства, связанные с судебными спорами сторон относительно наследственного имущества, не могут подтверждать доводы истца о подписании заявления под влиянием заблуждения. Все приведенные истцом данные относительно прав на имущество были или могли быть ему известны в момент совершения оспариваемого действия, они могли быть сопоставлены с возможными последствиями отказа от наследства, поэтому оснований считать Г.А. заблуждавшимся относительно природы совершаемой сделки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства совершения отказа от наследства под влиянием заблуждения.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)