Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А.А. к Р.М. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.Д. о выплате стоимости доли в праве на имущество и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Р.М., А.А., его представителя Г.,
установила:
А.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Р.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Д. о выплате стоимости доли в праве на имущество и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности в порядке наследования принадлежит 3/20 доли в праве на автомашину Киа-Спортайдж, гос. рег. знак <...> и 3/10 в праве собственности на автомашину Тойота-RAV-4 гос. рег. знак <...>. Собственниками автомашин являются несовершеннолетняя Р.Д., 2002 г. рождения и ее отец Р.М. Автомашины находятся в единоличном владении и пользовании Р.М. В связи с тем, что его доля не может быть реально выделена, он просит взыскать с ответчика Р.М. денежную стоимость 3/20 долей автомашины Киа-Спортайдж и 3/10 доли автомашины Тойота RAV4. При этом стоимость автомашин он определят по состоянию на 28.07.2011, т.е. момент, когда он стал их собственником, и просит взыскать в свою пользу, соответственно 103050 руб. и 235140 руб., а также судебные издержки по делу, связанные с отправкой телеграмм 302 руб. 63 коп. и 331 руб. 40 коп., заказного письма 51 руб. 37 коп., с вызовом эксперта 1500 руб., стоимость самой экспертизы в размере 3500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик Р.М. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно пользуется автомашинами он один. Не возражает против выплаты денежного эквивалента доли истца в праве собственности на автомашины, но считает, что стоимость их должна определяться по состоянию на настоящий момент.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с Р.М. в пользу А.А. 79500 руб. в счет стоимости 3/20 долей в праве собственности на машину Киа-Спортайдж и 181500 руб. в счет стоимости 3/10 долей в праве собственности на машину Тойота-RAV-4, а также в счет оплаты госпошлины 6420 руб., при этом, суд признал право собственности на спорные автомобили за ответчиком и его дочерью в измененных с учетом выдела доли истца долях, в остальной части в иске отказано.
С указанным решением суда не согласился А.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании компенсации стоимости соответствующих долей в праве на автомобили в заявленном им размере и судебных расходов, как незаконное и необоснованное и удовлетворить данные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в указанной части подлежащим отмене и исходит из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив аналогию закона, а именно, ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных сумм в счет компенсации в пользу истца соответствующих принадлежащих ему долей спорных автомобилей исходя из стоимости автомобилей на момент рассмотрения настоящего дела, а поскольку заявленные истцом судебные издержки были понесены истцом в целях удовлетворения его требований исходя из заявленной им стоимости автомобилей на момент перехода к истцу права собственности на спорные автомобили, с чем суд не согласился, то во взыскании судебных расходов, помимо госпошлины, было отказано.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. ст. 1110 и 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Из материалов дела усматривается, что истец А.А. является наследником А.С., умершей 28.07.2011, в связи с чем, он приобрел право собственности в порядке наследования 3/20 доли автомашины Киа-Спортайдж и 3/10 доли автомашины Тойота RAV4, со дня открытия наследства, а именно с 28.07.2011.
Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, именно последний до настоящего времени владел и пользовался данными спорными автомобилями, машины находились в эксплуатации только у ответчика, который их эксплуатировал и обслуживал, изменяя тем самым характеристики транспортных средств и как следствие их цену, при этом, истец никакого влияния на эти процессы не оказывал.
Таким образом, истец своими действиями не влиял на стоимость имущества, находившегося во владении ответчика, а соответственно вправе получить компенсацию исходя из стоимости имущества на момент на момент открытия наследства.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за 3/20 доли автомобиля Киа-Спортайдж 103050 руб. и за 3/10 доли автомобиля Тойота RAV4 235140 руб. исходя из стоимости данных автомобилей на момент открытия наследства, т.е. на 28.07.2011, определенной соответствующими заключениями экспертов (л.д. 111, 146), которые никем не оспорены.
В указанной связи в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и соответствующие судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм 302 руб. 63 коп. и 331 руб. 40 коп., заказного письма 51 руб. 37 коп., с вызовом эксперта 1500 руб. и стоимость самой экспертизы в размере 3500 руб.
С учетом изложенного решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в обжалуемой части новое судебное решение об удовлетворении исковых требований А.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Р.М. в пользу А.А. 79500 руб. в счет стоимости 3/20 долей в праве собственности на машину Киа-Спортайдж и 181500 руб. в счет стоимости 3/10 долей в праве собственности на машину Тойота-RAV-4, а также в части отказа во взыскании судебных расходов, отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования А.А. к Р.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.Д. о выплате стоимости доли в праве на имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Р.М. в пользу А.А. денежную компенсацию за 3/20 доли автомобиля Киа-Спортайдж в сумме 103050 рублей и за 3/10 доли автомобиля Тойота RAV4 235140 рублей, а всего в сумме 338190 (триста тридцать восемь тысяч сто девяносто) рублей.
Взыскать с Р.М. в пользу А.А. судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм 302 рублей 63 копейки и 331 рубль 40 копеек., заказного письма 51 рубль 37 копеек, с вызовом эксперта 1500 рублей и стоимость экспертизы в размере 3500 рублей, а всего в сумме 5685 рублей 40 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-16627/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16627/2014
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А.А. к Р.М. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.Д. о выплате стоимости доли в праве на имущество и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Р.М., А.А., его представителя Г.,
установила:
А.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Р.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Д. о выплате стоимости доли в праве на имущество и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности в порядке наследования принадлежит 3/20 доли в праве на автомашину Киа-Спортайдж, гос. рег. знак <...> и 3/10 в праве собственности на автомашину Тойота-RAV-4 гос. рег. знак <...>. Собственниками автомашин являются несовершеннолетняя Р.Д., 2002 г. рождения и ее отец Р.М. Автомашины находятся в единоличном владении и пользовании Р.М. В связи с тем, что его доля не может быть реально выделена, он просит взыскать с ответчика Р.М. денежную стоимость 3/20 долей автомашины Киа-Спортайдж и 3/10 доли автомашины Тойота RAV4. При этом стоимость автомашин он определят по состоянию на 28.07.2011, т.е. момент, когда он стал их собственником, и просит взыскать в свою пользу, соответственно 103050 руб. и 235140 руб., а также судебные издержки по делу, связанные с отправкой телеграмм 302 руб. 63 коп. и 331 руб. 40 коп., заказного письма 51 руб. 37 коп., с вызовом эксперта 1500 руб., стоимость самой экспертизы в размере 3500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик Р.М. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно пользуется автомашинами он один. Не возражает против выплаты денежного эквивалента доли истца в праве собственности на автомашины, но считает, что стоимость их должна определяться по состоянию на настоящий момент.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с Р.М. в пользу А.А. 79500 руб. в счет стоимости 3/20 долей в праве собственности на машину Киа-Спортайдж и 181500 руб. в счет стоимости 3/10 долей в праве собственности на машину Тойота-RAV-4, а также в счет оплаты госпошлины 6420 руб., при этом, суд признал право собственности на спорные автомобили за ответчиком и его дочерью в измененных с учетом выдела доли истца долях, в остальной части в иске отказано.
С указанным решением суда не согласился А.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании компенсации стоимости соответствующих долей в праве на автомобили в заявленном им размере и судебных расходов, как незаконное и необоснованное и удовлетворить данные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в указанной части подлежащим отмене и исходит из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив аналогию закона, а именно, ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных сумм в счет компенсации в пользу истца соответствующих принадлежащих ему долей спорных автомобилей исходя из стоимости автомобилей на момент рассмотрения настоящего дела, а поскольку заявленные истцом судебные издержки были понесены истцом в целях удовлетворения его требований исходя из заявленной им стоимости автомобилей на момент перехода к истцу права собственности на спорные автомобили, с чем суд не согласился, то во взыскании судебных расходов, помимо госпошлины, было отказано.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. ст. 1110 и 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Из материалов дела усматривается, что истец А.А. является наследником А.С., умершей 28.07.2011, в связи с чем, он приобрел право собственности в порядке наследования 3/20 доли автомашины Киа-Спортайдж и 3/10 доли автомашины Тойота RAV4, со дня открытия наследства, а именно с 28.07.2011.
Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, именно последний до настоящего времени владел и пользовался данными спорными автомобилями, машины находились в эксплуатации только у ответчика, который их эксплуатировал и обслуживал, изменяя тем самым характеристики транспортных средств и как следствие их цену, при этом, истец никакого влияния на эти процессы не оказывал.
Таким образом, истец своими действиями не влиял на стоимость имущества, находившегося во владении ответчика, а соответственно вправе получить компенсацию исходя из стоимости имущества на момент на момент открытия наследства.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за 3/20 доли автомобиля Киа-Спортайдж 103050 руб. и за 3/10 доли автомобиля Тойота RAV4 235140 руб. исходя из стоимости данных автомобилей на момент открытия наследства, т.е. на 28.07.2011, определенной соответствующими заключениями экспертов (л.д. 111, 146), которые никем не оспорены.
В указанной связи в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и соответствующие судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм 302 руб. 63 коп. и 331 руб. 40 коп., заказного письма 51 руб. 37 коп., с вызовом эксперта 1500 руб. и стоимость самой экспертизы в размере 3500 руб.
С учетом изложенного решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в обжалуемой части новое судебное решение об удовлетворении исковых требований А.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Р.М. в пользу А.А. 79500 руб. в счет стоимости 3/20 долей в праве собственности на машину Киа-Спортайдж и 181500 руб. в счет стоимости 3/10 долей в праве собственности на машину Тойота-RAV-4, а также в части отказа во взыскании судебных расходов, отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования А.А. к Р.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.Д. о выплате стоимости доли в праве на имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Р.М. в пользу А.А. денежную компенсацию за 3/20 доли автомобиля Киа-Спортайдж в сумме 103050 рублей и за 3/10 доли автомобиля Тойота RAV4 235140 рублей, а всего в сумме 338190 (триста тридцать восемь тысяч сто девяносто) рублей.
Взыскать с Р.М. в пользу А.А. судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм 302 рублей 63 копейки и 331 рубль 40 копеек., заказного письма 51 рубль 37 копеек, с вызовом эксперта 1500 рублей и стоимость экспертизы в размере 3500 рублей, а всего в сумме 5685 рублей 40 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)