Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных А.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
заявление И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по иску К.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
по частной жалобе И. и ее представителя Л.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2014 г., которым постановлено:
"Заявление И. о пересмотре заочного решения
Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.06.2012 по вновь открывшимся
обстоятельствам оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Сбербанку РФ о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества его отца К.Г., умершего <дата>, указав, что данный жилой дом был приобретен его отцом у Сбербанка РФ по договору купли-продажи от <дата>, который был заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом, однако при жизни его отец свое право собственности на этот жилой дом не зарегистрировал, в связи с чем после смерти отца он как его единственный наследник, своевременно принявший наследство, открывшееся после смерти отца, не имеет возможности во внесудебном порядке оформить наследственные права на это имущество.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.06.2012 года исковые требования К.В. были удовлетворены, после чего он как собственник данного жилого дома обратился в суд с иском к И. о выселении, указав, что она незаконно проживает в данном жилом доме и в добровольном порядке выселиться из него отказывается.
Возражая против заявленных исковых требований, 25 сентября 2013 года И. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что она с 1995 года проживает в этом жилом доме и владеет им как своим собственным, однако к участию в деле ее в качестве ответчика не привлекли. Считает, что Сбербанк РФ не являлся надлежащим собственником данного жилого дома и не имел права заключать с К.Г. договор купли-продажи данного жилого дома, в связи с чем право собственности на спорный жилой дом за К.В. как наследником К.Г. признано незаконно (л.д. 122).
При разрешении ее заявления в судебном заседании от 24 января 2014 года И. заявила, что законность возникновения у Сбербанка РФ права собственности на спорный жилой дом и законность совершения сделки купли-продажи данного жилого дома между Сбербанком РФ и К.Г. она не оспаривает, и уточнила, что в данном жилом доме она проживает не с 1995 года, а с 2000 года, поскольку по расписке купила его у К.С., который является братом К.В. по линии матери и наряду с ним был вправе наследовать этот дом и распоряжаться им. Эти обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на существо спора, однако ее к участию в деле не привлекли, в связи с чем она была лишена возможности сообщить об этих обстоятельствах.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что приведенные ею обстоятельства имели существенно значение для разрешения спора и являются вновь открывшимися, в связи с чем в пересмотре решения суда не могло быть отказано. При этом указывает, что в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ей также было отказано неправомерно, поскольку этот срок она пропустила в силу юридической неграмотности и невозможности в силу материального положения своевременно обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.
Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (п. 3 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание И. и ее представителя Л., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения К.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые являются существенными для дела обстоятельствами и существовали на момент принятия судебного постановления. При этом в силу п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, которые имели бы существенное значение для существа разрешенного вышеуказанным судебным решением спора, заявителем не указано, и к тому же ею без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.
Так, из представленных И. расписок следует, что К.С. <дата> взял у нее залог за принадлежащий ему дом по <адрес> сумме 460 долларов США, а также <дата> дополнительно к этой сумме залога взял 3 300 долларов США, и <дата> еще 1 140 долларов США, а всего взял 4 900 долларов США. По расписке от <дата> он взял у нее еще 2 000 долларов США.
Анализируя содержание указанных долговых расписок, суд первой инстанции верно указал, что по своему содержанию эти расписки не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи спорного жилого дома, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку эти расписки не отвечают требованиям ст. 550, 554 и 558 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления этих расписок), согласно которым договор купли-продажи жилого дома считался заключенным только в том случае, если был зарегистрирован в установленном законом порядке и заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в котором указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие его расположение на земельном участке.
На момент составления этих расписок (2000 и 2001 годы) К.С. собственником или наследником спорного жилого дома не являлся, поскольку К.Г., являющийся собственником данного жилого дома, умер <дата>.
Доказательств, подтверждающих, что после смерти К.Г. К.С. в установленный законом срок принял наследство, открывшееся после смерти К.Г., равно как и доказательств, подтверждающих, что он относится к кругу его наследников, в том числе в порядке наследственной трансмиссии, в дело не представлено.
Более того, как видно из материалов дела, вопрос о принадлежности спорного жилого дома наследодателю К.Г. и вопрос о круге его наследников исследовался судом первой инстанции при разрешении спора по существу, право собственности К.Г. на спорный жилой дом И. в настоящее время не оспаривает.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что представленные И. долговые расписки выданы лицом, не являющимся на момент их составления собственником спорного жилого дома, и по своей форме и содержанию не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи жилого дома, то они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, имевшими значение для разрешения заявленного К.Г. спора о признании за ним в порядке наследования права собственности на спорный жилой дом.
Выводы суда первой инстанции о пропуске И. установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с данным заявлением и отсутствии законных оснований для его восстановления также являются верными, поскольку судом первой инстанции установлено, что копию искового заявления К.В. о выселении с приложенной к нему копией заочного решения от <дата>, И. получила <дата>, после чего <дата> она обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела и была ознакомлена с ними <дата>, в то время как с заявлением о пересмотре решения суда по данному гражданскому делу она обратилась лишь <дата>, то есть спустя более шести месяцев после ознакомления с решением суда.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу И. и ее представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3007/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3007/2014
Судья: Черных А.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
заявление И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по иску К.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
по частной жалобе И. и ее представителя Л.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2014 г., которым постановлено:
"Заявление И. о пересмотре заочного решения
Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.06.2012 по вновь открывшимся
обстоятельствам оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Сбербанку РФ о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества его отца К.Г., умершего <дата>, указав, что данный жилой дом был приобретен его отцом у Сбербанка РФ по договору купли-продажи от <дата>, который был заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом, однако при жизни его отец свое право собственности на этот жилой дом не зарегистрировал, в связи с чем после смерти отца он как его единственный наследник, своевременно принявший наследство, открывшееся после смерти отца, не имеет возможности во внесудебном порядке оформить наследственные права на это имущество.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.06.2012 года исковые требования К.В. были удовлетворены, после чего он как собственник данного жилого дома обратился в суд с иском к И. о выселении, указав, что она незаконно проживает в данном жилом доме и в добровольном порядке выселиться из него отказывается.
Возражая против заявленных исковых требований, 25 сентября 2013 года И. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что она с 1995 года проживает в этом жилом доме и владеет им как своим собственным, однако к участию в деле ее в качестве ответчика не привлекли. Считает, что Сбербанк РФ не являлся надлежащим собственником данного жилого дома и не имел права заключать с К.Г. договор купли-продажи данного жилого дома, в связи с чем право собственности на спорный жилой дом за К.В. как наследником К.Г. признано незаконно (л.д. 122).
При разрешении ее заявления в судебном заседании от 24 января 2014 года И. заявила, что законность возникновения у Сбербанка РФ права собственности на спорный жилой дом и законность совершения сделки купли-продажи данного жилого дома между Сбербанком РФ и К.Г. она не оспаривает, и уточнила, что в данном жилом доме она проживает не с 1995 года, а с 2000 года, поскольку по расписке купила его у К.С., который является братом К.В. по линии матери и наряду с ним был вправе наследовать этот дом и распоряжаться им. Эти обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на существо спора, однако ее к участию в деле не привлекли, в связи с чем она была лишена возможности сообщить об этих обстоятельствах.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что приведенные ею обстоятельства имели существенно значение для разрешения спора и являются вновь открывшимися, в связи с чем в пересмотре решения суда не могло быть отказано. При этом указывает, что в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ей также было отказано неправомерно, поскольку этот срок она пропустила в силу юридической неграмотности и невозможности в силу материального положения своевременно обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.
Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (п. 3 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание И. и ее представителя Л., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения К.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые являются существенными для дела обстоятельствами и существовали на момент принятия судебного постановления. При этом в силу п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, которые имели бы существенное значение для существа разрешенного вышеуказанным судебным решением спора, заявителем не указано, и к тому же ею без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.
Так, из представленных И. расписок следует, что К.С. <дата> взял у нее залог за принадлежащий ему дом по <адрес> сумме 460 долларов США, а также <дата> дополнительно к этой сумме залога взял 3 300 долларов США, и <дата> еще 1 140 долларов США, а всего взял 4 900 долларов США. По расписке от <дата> он взял у нее еще 2 000 долларов США.
Анализируя содержание указанных долговых расписок, суд первой инстанции верно указал, что по своему содержанию эти расписки не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи спорного жилого дома, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку эти расписки не отвечают требованиям ст. 550, 554 и 558 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления этих расписок), согласно которым договор купли-продажи жилого дома считался заключенным только в том случае, если был зарегистрирован в установленном законом порядке и заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в котором указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие его расположение на земельном участке.
На момент составления этих расписок (2000 и 2001 годы) К.С. собственником или наследником спорного жилого дома не являлся, поскольку К.Г., являющийся собственником данного жилого дома, умер <дата>.
Доказательств, подтверждающих, что после смерти К.Г. К.С. в установленный законом срок принял наследство, открывшееся после смерти К.Г., равно как и доказательств, подтверждающих, что он относится к кругу его наследников, в том числе в порядке наследственной трансмиссии, в дело не представлено.
Более того, как видно из материалов дела, вопрос о принадлежности спорного жилого дома наследодателю К.Г. и вопрос о круге его наследников исследовался судом первой инстанции при разрешении спора по существу, право собственности К.Г. на спорный жилой дом И. в настоящее время не оспаривает.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что представленные И. долговые расписки выданы лицом, не являющимся на момент их составления собственником спорного жилого дома, и по своей форме и содержанию не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи жилого дома, то они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, имевшими значение для разрешения заявленного К.Г. спора о признании за ним в порядке наследования права собственности на спорный жилой дом.
Выводы суда первой инстанции о пропуске И. установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с данным заявлением и отсутствии законных оснований для его восстановления также являются верными, поскольку судом первой инстанции установлено, что копию искового заявления К.В. о выселении с приложенной к нему копией заочного решения от <дата>, И. получила <дата>, после чего <дата> она обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела и была ознакомлена с ними <дата>, в то время как с заявлением о пересмотре решения суда по данному гражданскому делу она обратилась лишь <дата>, то есть спустя более шести месяцев после ознакомления с решением суда.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу И. и ее представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)