Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В связи с возникшим спором о правах на наследственное имущество истица не может оформить право наследования во внесудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савелькина Г.О.
Судья: Орлова Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Ярадаева А.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.Н. к А.Л.Ф., М.Е., А.М. о признании наследником, принявшим наследство, и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по завещанию и по встречному иску М.Е. к А.Л.Н. о взыскании с наследника, принявшего наследство, долга наследодателя, поступившее
по апелляционной жалобе М.Е.
на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
А.Л.Н. обратилась в суд с иском к А.Л.Ф. о признании наследником, принявшим наследство по завещанию и признании за ней в порядке наследования по завещанию права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 за которым она ухаживала и помогала по хозяйству с 2002 года. При жизни он составил завещание, в соответствии с которым завещал ей принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> В шестимесячный срок со дня смерти наследодателя она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также приняла меры по охране данного имущества. Однако, в связи с возникшим спором о правах на наследственное имущество с <данные изъяты> ФИО1 - А.Л.Ф., имеющей право на обязательную долю, она не может оформить право наследования во внесудебном порядке.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, А.Л.Н. просила признать ее наследником, фактически принявшим наследство, и признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию, составленному ФИО1 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 32,0 кв. м, два пристроя, баню с предбанником, два сарая, навес, амбар, ворота и земельный участок общей площадью 2460 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2013 года по ходатайству ответчика А.Л.Ф. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков <данные изъяты> наследодателя А.Ю. - М.Е., А.М..
М.Е. обратилась в суд со встречным иском к А.Л.Н. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ФИО1 взял взаймы у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, не успев выполнить обязательство по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была вернуть займодавцу имевшийся у <данные изъяты> долг в сумме <данные изъяты> рублей, эквивалентных <данные изъяты> долларов США. После смерти ФИО1 его имущество по завещанию унаследовала А.Л.Н., поэтому просила взыскать с нее указанную выше сумму долга.
В судебном заседании районного суда истец-ответчик А.Л.Н. и ее представитель К. свои исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, исковые требования М.Е. не признали по мотиву необоснованности.
Ответчик-истец М.Е. свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, исковые требования А.Л.Н. не признала по мотиву необоснованности.
Ответчики по первоначальному иску А.Л.Ф., А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2015 года за А.Л.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после ФИО1 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с двумя пристроями (литеры А, А1, а1) общей площадью 32,0 кв. м, жилой площадью 25,0 кв. м, баню (литера Б), предбанник (литера б1), сарай (литера В), навес (литера Г), сарай (литера Д), амбар (литера Е), ворота (литера 1) и земельный участок площадью 2460 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
В удовлетворении иска М.Е. к А.Л.Н. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей отказано. С М.Е. в доход бюджета муниципального образования Канашского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
На указанное решение М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил доказательства, представленные ею в подтверждение заключения ФИО1 договора займа, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика А.М., являющегося нетрудоспособным, имеющего право на обязательную долю в наследственном имуществе и фактически принявшего наследство.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца-ответчика А.Л.Н. и ее представителя К., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 после смерти которого открылось наследство.
Наследниками первой очереди по закону являются <данные изъяты> ФИО1 - А.Л.Ф. и его <данные изъяты> А.М. и М.Е.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, завещал А.Л.Н.
Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2014 года исковые требования <данные изъяты> ФИО1 - М.Е. к А.Л.Н. об установлении факта принятия наследства и признании указанного выше завещания недействительным оставлены без удовлетворения.
А.Л.Ф. к моменту открытия наследства достигла возраста 71 год и в силу статьи 1149 Гражданского кодекса РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО1
В установленный законом срок А.Л.Н. и А.Л.Ф. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Установив изложенные обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о фактическом принятии А.Л.Н. наследства по завещанию и с учетом права А.Л.Ф. на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок, признал за А.Л.Н. в порядке наследования по завещанию право собственности на эти объекты в размере 5/6 долей в праве общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что М.Е. в порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права с соблюдением процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав А.М. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не могут служить основанием к отмене решения, так как М.Е. не уполномочена представлять интересы указанного ответчика при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения ст. ст. 55, 59 ГПК РФ и необоснованно не приняты в качестве доказательств заключения договора займа заявление ФИО2 о получении от М.Е. денежных средств в счет погашения долга ФИО1 и требование М.Е., адресованное А.Л.Н., о возврате уплаченных в счет погашения долга денежных средств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
При этом для квалификации отношений сторон как заемных содержание такого документа должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности заимодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, полученную по займу, действительную волю сторон на заключение данного договора.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию фактов заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа и передачи денежных средств в рассматриваемом случае лежит на М.Е.
Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ допустимых и достаточных письменных доказательств заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа, а также передачи Займодавцем Заемщику денежных средств и возникновения у ФИО1 в связи с этим обязательств по их возврату, М.Е. суду не представлено.
С учетом изложенного выше заявление ФИО2 на которое ссылается М.Е., не может быть расценено как доказательство, подтверждающее факт заключения договора займа и передачи ФИО1 взаймы определенной суммы денежных средств.
Довод жалобы М.Е. о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины отклоняется.
Из материалов дела следует, что судом при принятии искового заявления М.Е. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения дела по существу.
26 февраля 2015 года по данному делу вынесено решение, которым в удовлетворении иска М.Е. отказано и с нее правомерно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1988/2015
Требование: О признании наследником, принявшим наследство, и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В связи с возникшим спором о правах на наследственное имущество истица не может оформить право наследования во внесудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1988/2015
Докладчик: Савелькина Г.О.
Судья: Орлова Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Ярадаева А.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.Н. к А.Л.Ф., М.Е., А.М. о признании наследником, принявшим наследство, и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по завещанию и по встречному иску М.Е. к А.Л.Н. о взыскании с наследника, принявшего наследство, долга наследодателя, поступившее
по апелляционной жалобе М.Е.
на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
А.Л.Н. обратилась в суд с иском к А.Л.Ф. о признании наследником, принявшим наследство по завещанию и признании за ней в порядке наследования по завещанию права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 за которым она ухаживала и помогала по хозяйству с 2002 года. При жизни он составил завещание, в соответствии с которым завещал ей принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> В шестимесячный срок со дня смерти наследодателя она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также приняла меры по охране данного имущества. Однако, в связи с возникшим спором о правах на наследственное имущество с <данные изъяты> ФИО1 - А.Л.Ф., имеющей право на обязательную долю, она не может оформить право наследования во внесудебном порядке.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, А.Л.Н. просила признать ее наследником, фактически принявшим наследство, и признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию, составленному ФИО1 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 32,0 кв. м, два пристроя, баню с предбанником, два сарая, навес, амбар, ворота и земельный участок общей площадью 2460 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2013 года по ходатайству ответчика А.Л.Ф. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков <данные изъяты> наследодателя А.Ю. - М.Е., А.М..
М.Е. обратилась в суд со встречным иском к А.Л.Н. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ФИО1 взял взаймы у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, не успев выполнить обязательство по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была вернуть займодавцу имевшийся у <данные изъяты> долг в сумме <данные изъяты> рублей, эквивалентных <данные изъяты> долларов США. После смерти ФИО1 его имущество по завещанию унаследовала А.Л.Н., поэтому просила взыскать с нее указанную выше сумму долга.
В судебном заседании районного суда истец-ответчик А.Л.Н. и ее представитель К. свои исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, исковые требования М.Е. не признали по мотиву необоснованности.
Ответчик-истец М.Е. свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, исковые требования А.Л.Н. не признала по мотиву необоснованности.
Ответчики по первоначальному иску А.Л.Ф., А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2015 года за А.Л.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после ФИО1 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с двумя пристроями (литеры А, А1, а1) общей площадью 32,0 кв. м, жилой площадью 25,0 кв. м, баню (литера Б), предбанник (литера б1), сарай (литера В), навес (литера Г), сарай (литера Д), амбар (литера Е), ворота (литера 1) и земельный участок площадью 2460 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
В удовлетворении иска М.Е. к А.Л.Н. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей отказано. С М.Е. в доход бюджета муниципального образования Канашского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
На указанное решение М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил доказательства, представленные ею в подтверждение заключения ФИО1 договора займа, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика А.М., являющегося нетрудоспособным, имеющего право на обязательную долю в наследственном имуществе и фактически принявшего наследство.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца-ответчика А.Л.Н. и ее представителя К., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 после смерти которого открылось наследство.
Наследниками первой очереди по закону являются <данные изъяты> ФИО1 - А.Л.Ф. и его <данные изъяты> А.М. и М.Е.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, завещал А.Л.Н.
Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2014 года исковые требования <данные изъяты> ФИО1 - М.Е. к А.Л.Н. об установлении факта принятия наследства и признании указанного выше завещания недействительным оставлены без удовлетворения.
А.Л.Ф. к моменту открытия наследства достигла возраста 71 год и в силу статьи 1149 Гражданского кодекса РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО1
В установленный законом срок А.Л.Н. и А.Л.Ф. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Установив изложенные обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о фактическом принятии А.Л.Н. наследства по завещанию и с учетом права А.Л.Ф. на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок, признал за А.Л.Н. в порядке наследования по завещанию право собственности на эти объекты в размере 5/6 долей в праве общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что М.Е. в порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права с соблюдением процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав А.М. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не могут служить основанием к отмене решения, так как М.Е. не уполномочена представлять интересы указанного ответчика при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения ст. ст. 55, 59 ГПК РФ и необоснованно не приняты в качестве доказательств заключения договора займа заявление ФИО2 о получении от М.Е. денежных средств в счет погашения долга ФИО1 и требование М.Е., адресованное А.Л.Н., о возврате уплаченных в счет погашения долга денежных средств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
При этом для квалификации отношений сторон как заемных содержание такого документа должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности заимодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, полученную по займу, действительную волю сторон на заключение данного договора.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию фактов заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа и передачи денежных средств в рассматриваемом случае лежит на М.Е.
Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ допустимых и достаточных письменных доказательств заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа, а также передачи Займодавцем Заемщику денежных средств и возникновения у ФИО1 в связи с этим обязательств по их возврату, М.Е. суду не представлено.
С учетом изложенного выше заявление ФИО2 на которое ссылается М.Е., не может быть расценено как доказательство, подтверждающее факт заключения договора займа и передачи ФИО1 взаймы определенной суммы денежных средств.
Довод жалобы М.Е. о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины отклоняется.
Из материалов дела следует, что судом при принятии искового заявления М.Е. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения дела по существу.
26 февраля 2015 года по данному делу вынесено решение, которым в удовлетворении иска М.Е. отказано и с нее правомерно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)