Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в сроки, определенные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к У. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе У. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.01.2015, которым иск удовлетворен частично, с У. в пользу З. взыскано: задолженность по договору займа в размере 1012459,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13262,50 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения У., представителя З. - Б., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к У. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что 24.09.2012 между ее супругом З.А.Н. и У. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей под 10% ежемесячно, на срок до 6 месяцев, о чем была составлена расписка. По условиям договора займа ежемесячный размер процентов за пользование денежными средствами составил 50000 рублей.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в сроки, определенные сторонами, не исполнил. В июне 2013 года он вернул 500000 рублей. Данной суммой были покрыты начисленные проценты в размере 450 000 рублей и сумма основного долга в размере 50 000 рублей.
За период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года начислены новые проценты за пользование займом в сумме 765 000 рублей. Общая сумма основного долга и процентов по состоянию на 01.11.2014 составляет 1 215000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. умер.
Истец ссылается на то, что являясь супругой З.А.Н. и наследником первой очереди, имеет право на 1/2 доли в праве на получение заемных денежных средств и процентов как пережившая супруга и на 2/3 доли от доли в праве требования, принадлежавшего З.А.Н., в порядке наследования. Считает, что она вправе требовать от ответчика выплаты ей долга в размере 5/6 частей от общей суммы задолженности. Просила взыскать с ответчика сумму долга и проценты по договору займа в сумме 1 012 459,50 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 262,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.
В судебном заседании представитель З. требования поддержал.
У. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что письменная форма договора займа не соблюдена, расписка не содержит все существенные условия договора, вследствие чего договор является недействительным. Кроме того, в мае 2013 года между ним и З.А.Н. была достигнута договоренность о возвращении суммы займа в размере 500 000 рублей без оплаты процентов. В мае 2013 года он выплатил З.А.Н. 500000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие З.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился У., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 24.09.2012 У. взял в долг у З.А.Н. 500000 рублей на срок до шести месяцев под 10% от суммы долга ежемесячно, то есть по 50000 рублей за каждый месяц на весь период займа, что подтверждается распиской (л. д. 23). Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений свидетельствуют о наличии между сторонами договора займа.
Исходя из представленных доказательств, с учетом позиций сторон (ответчик факт получения суммы займа не оспаривал) и положений ст. 431 ГК РФ суд верно определил характер отношений, возникших между З.А.Н. и У.
ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. умер (л. д. 20).
Истец З. и З.А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 23.12.1965 (л. д. 8).
Истец, как наследник первой очереди в силу закона (ст. 1142 ГК РФ) и пережившая супруга наследодателя, вступила в права наследования после смерти З.А.Н. Временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а также свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что у истца возникло право требования долга, поскольку право требования по договору займа является имущественным требованием, оно не связано неразрывно с личностью наследодателя, запретов на переход права такого требования закон не содержит.
Из объяснений сторон, суд установил, что У. в июне 2013 года возвратил денежную сумму в размере 500000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная денежная сумма была передана им не в июне 2013 года, а в мае 2013 года, поэтому судом неверно определен размер процентов, взысканных в пользу истца, не влечет отмену или изменение решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая относительно даты возврата денежной суммы в размере 500000 рублей в счет погашения долга по договору займа, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в подтверждение своих доводов суду первой инстанции не представил, к апелляционной жалобе не приложил.
Ссылка ответчика на то, что факт возврата им указанной выше суммы в мае 2013 года может подтвердить М.В.М., которому о договоре займе известно со слов истца, несостоятельна, так как показания данного свидетеля не являются допустимыми доказательствами по делу. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком суммы займа в мае 2013 года, в дело не представлено.
Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку обязательства ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, суд взыскал с У. сумму долга и проценты.
Суд проверил расчет суммы задолженности, представленный истцом, и обоснованно признал его верным, поскольку он произведен с учетом выплаченной ответчиком задолженности в размере 500000 рублей, из которой сумма в размере 450000 рублей зачислена в счет погашения процентов, а оставшаяся ее часть в размере 50000 рублей в счет погашения суммы долга. Суд учел, что расчет составлен, исходя из общей суммы невозвращенного займа и предусмотренного договором размера процентов за период, с которого выплата процентов не производилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете, представленном истцом вместо периода "с 24.09.2013 по июнь 2013 года" указан период с "24.09.2014 по июнь 2013 года", не влечет отмену решения суда, поскольку фактически истцом была допущена описка.
Доводы ответчика о том, что было нарушено его право на ознакомление с поступившими возражениями на апелляционную жалобу до направления дела в суд апелляционной инстанции, не влекут отмену судебного постановления. Из дела видно, что возражения истца на апелляционную жалобу поступили в Первореченский районный суд г. Владивостока 17.03.2015 и направлены в адрес ответчика 20.03.2015 одновременно с направлением дела в суд апелляционной инстанции, что не является существенным нарушением процессуальных прав ответчика. А в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм процессуального закона, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3232
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в сроки, определенные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3232
Судья Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к У. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе У. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.01.2015, которым иск удовлетворен частично, с У. в пользу З. взыскано: задолженность по договору займа в размере 1012459,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13262,50 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения У., представителя З. - Б., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к У. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что 24.09.2012 между ее супругом З.А.Н. и У. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей под 10% ежемесячно, на срок до 6 месяцев, о чем была составлена расписка. По условиям договора займа ежемесячный размер процентов за пользование денежными средствами составил 50000 рублей.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в сроки, определенные сторонами, не исполнил. В июне 2013 года он вернул 500000 рублей. Данной суммой были покрыты начисленные проценты в размере 450 000 рублей и сумма основного долга в размере 50 000 рублей.
За период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года начислены новые проценты за пользование займом в сумме 765 000 рублей. Общая сумма основного долга и процентов по состоянию на 01.11.2014 составляет 1 215000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. умер.
Истец ссылается на то, что являясь супругой З.А.Н. и наследником первой очереди, имеет право на 1/2 доли в праве на получение заемных денежных средств и процентов как пережившая супруга и на 2/3 доли от доли в праве требования, принадлежавшего З.А.Н., в порядке наследования. Считает, что она вправе требовать от ответчика выплаты ей долга в размере 5/6 частей от общей суммы задолженности. Просила взыскать с ответчика сумму долга и проценты по договору займа в сумме 1 012 459,50 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 262,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.
В судебном заседании представитель З. требования поддержал.
У. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что письменная форма договора займа не соблюдена, расписка не содержит все существенные условия договора, вследствие чего договор является недействительным. Кроме того, в мае 2013 года между ним и З.А.Н. была достигнута договоренность о возвращении суммы займа в размере 500 000 рублей без оплаты процентов. В мае 2013 года он выплатил З.А.Н. 500000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие З.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился У., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 24.09.2012 У. взял в долг у З.А.Н. 500000 рублей на срок до шести месяцев под 10% от суммы долга ежемесячно, то есть по 50000 рублей за каждый месяц на весь период займа, что подтверждается распиской (л. д. 23). Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений свидетельствуют о наличии между сторонами договора займа.
Исходя из представленных доказательств, с учетом позиций сторон (ответчик факт получения суммы займа не оспаривал) и положений ст. 431 ГК РФ суд верно определил характер отношений, возникших между З.А.Н. и У.
ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. умер (л. д. 20).
Истец З. и З.А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 23.12.1965 (л. д. 8).
Истец, как наследник первой очереди в силу закона (ст. 1142 ГК РФ) и пережившая супруга наследодателя, вступила в права наследования после смерти З.А.Н. Временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а также свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что у истца возникло право требования долга, поскольку право требования по договору займа является имущественным требованием, оно не связано неразрывно с личностью наследодателя, запретов на переход права такого требования закон не содержит.
Из объяснений сторон, суд установил, что У. в июне 2013 года возвратил денежную сумму в размере 500000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная денежная сумма была передана им не в июне 2013 года, а в мае 2013 года, поэтому судом неверно определен размер процентов, взысканных в пользу истца, не влечет отмену или изменение решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая относительно даты возврата денежной суммы в размере 500000 рублей в счет погашения долга по договору займа, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в подтверждение своих доводов суду первой инстанции не представил, к апелляционной жалобе не приложил.
Ссылка ответчика на то, что факт возврата им указанной выше суммы в мае 2013 года может подтвердить М.В.М., которому о договоре займе известно со слов истца, несостоятельна, так как показания данного свидетеля не являются допустимыми доказательствами по делу. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком суммы займа в мае 2013 года, в дело не представлено.
Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку обязательства ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, суд взыскал с У. сумму долга и проценты.
Суд проверил расчет суммы задолженности, представленный истцом, и обоснованно признал его верным, поскольку он произведен с учетом выплаченной ответчиком задолженности в размере 500000 рублей, из которой сумма в размере 450000 рублей зачислена в счет погашения процентов, а оставшаяся ее часть в размере 50000 рублей в счет погашения суммы долга. Суд учел, что расчет составлен, исходя из общей суммы невозвращенного займа и предусмотренного договором размера процентов за период, с которого выплата процентов не производилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете, представленном истцом вместо периода "с 24.09.2013 по июнь 2013 года" указан период с "24.09.2014 по июнь 2013 года", не влечет отмену решения суда, поскольку фактически истцом была допущена описка.
Доводы ответчика о том, что было нарушено его право на ознакомление с поступившими возражениями на апелляционную жалобу до направления дела в суд апелляционной инстанции, не влекут отмену судебного постановления. Из дела видно, что возражения истца на апелляционную жалобу поступили в Первореченский районный суд г. Владивостока 17.03.2015 и направлены в адрес ответчика 20.03.2015 одновременно с направлением дела в суд апелляционной инстанции, что не является существенным нарушением процессуальных прав ответчика. А в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм процессуального закона, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)