Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Руденко Н.В.,
судей: Гузенковой Н.В., Ивановой О.А.,
при секретаре: К.А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.О. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения К.А.Н., возражения представителя В.О. - В.В., судебная коллегия,
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к администрации Вяземского городского поселения о признании права собственности на гараж, площадью 17,2 кв. м, расположенный в ... в порядке наследования, указав, что спорный гараж, представляющий собой металлический гараж установленный на фундаменте, был возведен его дядей ФИО8 на отведенном ему на эти цели в сентябре 1978 г. земельном участке. После смерти дяди, он вступил в наследство на квартиру и денежные вклады на основании завещания. В выдаче свидетельства на гараж нотариус отказал, поскольку умерший при жизни свое право на гараж не зарегистрировал.
(дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.О.
В судебном заседании истец К.А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Вяземского городского поселения Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. В адрес суда направила заявление о признании иска, последствия которого ей известны.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, В.О. и ее представитель В.А. в судебном заседании просили иск оставить без удовлетворения, поскольку спорный гараж не является недвижимым имуществом. Право собственности истца на данный гараж, как на движимое имущество, никем не оспаривается.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 14 марта 2014 года исковые требования К.А.Н. удовлетворены, за ним признано право собственности на гараж, площадью 17,2 кв. м, расположенный в районе ..., в порядке наследования.
В апелляционной жалобе В.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального права, выразившееся в неподсудности рассматриваемого дела районному суду, отсутствием доказательств того, что спорный гараж является объектом капитального строительства, ошибочное распределение бремя доказывания между сторонами, нарушение ее прав как соседнего землепользователя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из того, что истец частично принял наследство после смерти ФИО8, подачи ответчиком заявления о признании иска, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав и законных интересов заявленными требованиями, суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принял решение об удовлетворении заявленных требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Вяземского городского совета народных депутатов от (дата). N ФИО8, как инвалиду Великой отечественной войны, разрешено строительство металлического гаража по ...
Согласно выписки из технического паспорта объекта капитального строительства N в районе ... возведен металлический гараж, площадью 17,2 кв. м.
(дата) ФИО8 умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры N в ..., денежных вкладов и спорного гаража.
При жизни ФИО8 составил завещания, согласно которому завещал квартиру и денежные вклады своему племяннику К.А.Н.
На основании указанного завещания истец получил свидетельства о праве на наследства по завещанию.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В данном случае, ответчиком не оспаривается право собственности ФИО8 на спорный гараж, как и не оспаривается право истца на признании за ним права собственности на таковой в порядке наследования.
Ссылка апеллянта на то, что спорный гараж не является объектом капитального строительства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт того, что данный гараж является объектом капитального строительства, судом первой инстанции не устанавливался. Решением суда установлено право истца на признание за ним права собственности на указанный металлический гараж в порядке наследования.
Кроме этого, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств того, что данный гараж в силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ является объектом капитального строительства, в связи с чем, право собственности признано на металлический гараж, как на временное сооружение.
Не нашли своего подтверждения и доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, правил подсудности.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
В данном случае, К.А.Н. заявлены требования о признании права собственности на гараж в порядке наследования, в связи с чем, данный спор правомерно рассмотрен районным судом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права.
Поданная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области 14 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2031/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2031/2014
Судья Осипова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Руденко Н.В.,
судей: Гузенковой Н.В., Ивановой О.А.,
при секретаре: К.А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.О. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения К.А.Н., возражения представителя В.О. - В.В., судебная коллегия,
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к администрации Вяземского городского поселения о признании права собственности на гараж, площадью 17,2 кв. м, расположенный в ... в порядке наследования, указав, что спорный гараж, представляющий собой металлический гараж установленный на фундаменте, был возведен его дядей ФИО8 на отведенном ему на эти цели в сентябре 1978 г. земельном участке. После смерти дяди, он вступил в наследство на квартиру и денежные вклады на основании завещания. В выдаче свидетельства на гараж нотариус отказал, поскольку умерший при жизни свое право на гараж не зарегистрировал.
(дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.О.
В судебном заседании истец К.А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Вяземского городского поселения Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. В адрес суда направила заявление о признании иска, последствия которого ей известны.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, В.О. и ее представитель В.А. в судебном заседании просили иск оставить без удовлетворения, поскольку спорный гараж не является недвижимым имуществом. Право собственности истца на данный гараж, как на движимое имущество, никем не оспаривается.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 14 марта 2014 года исковые требования К.А.Н. удовлетворены, за ним признано право собственности на гараж, площадью 17,2 кв. м, расположенный в районе ..., в порядке наследования.
В апелляционной жалобе В.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального права, выразившееся в неподсудности рассматриваемого дела районному суду, отсутствием доказательств того, что спорный гараж является объектом капитального строительства, ошибочное распределение бремя доказывания между сторонами, нарушение ее прав как соседнего землепользователя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из того, что истец частично принял наследство после смерти ФИО8, подачи ответчиком заявления о признании иска, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав и законных интересов заявленными требованиями, суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принял решение об удовлетворении заявленных требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Вяземского городского совета народных депутатов от (дата). N ФИО8, как инвалиду Великой отечественной войны, разрешено строительство металлического гаража по ...
Согласно выписки из технического паспорта объекта капитального строительства N в районе ... возведен металлический гараж, площадью 17,2 кв. м.
(дата) ФИО8 умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры N в ..., денежных вкладов и спорного гаража.
При жизни ФИО8 составил завещания, согласно которому завещал квартиру и денежные вклады своему племяннику К.А.Н.
На основании указанного завещания истец получил свидетельства о праве на наследства по завещанию.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В данном случае, ответчиком не оспаривается право собственности ФИО8 на спорный гараж, как и не оспаривается право истца на признании за ним права собственности на таковой в порядке наследования.
Ссылка апеллянта на то, что спорный гараж не является объектом капитального строительства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт того, что данный гараж является объектом капитального строительства, судом первой инстанции не устанавливался. Решением суда установлено право истца на признание за ним права собственности на указанный металлический гараж в порядке наследования.
Кроме этого, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств того, что данный гараж в силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ является объектом капитального строительства, в связи с чем, право собственности признано на металлический гараж, как на временное сооружение.
Не нашли своего подтверждения и доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, правил подсудности.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
В данном случае, К.А.Н. заявлены требования о признании права собственности на гараж в порядке наследования, в связи с чем, данный спор правомерно рассмотрен районным судом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права.
Поданная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области 14 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)