Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Х.Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г., которым Х.Д. отказано в отмене мер обеспечения иска, установленных определениями Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и от 19 июля 2012 года,
установила:
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Х.Д. к Н.Ф., Х.М. (М.) о признании сделок недействительными, признании права собственности, по иску Н.Ф. к Х.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, Х.Д. были заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года постановлено:
Принять меры по обеспечению иска Х.Д. к Н.Ф. и Х.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение в виде запрета совершать действия по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу:.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года постановлено:
Принять меры по обеспечению иска Х.Д. в виде запрета отделению по Останкинскому району ОУФМС России по г. Москве в СВАО производить регистрацию граждан в квартире по адресу:.
Дело рассмотрено по существу. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года постановлено: Требования Х.Д. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 02 августа 2005 г. квартиры по адресу: г. Москва, ., заключенный между Х.Е. в лице представителя Х.Д. и Н.Ф.
Признать недействительными Дополнительное соглашение от 09 августа 2005 г. к договору купли-продажи квартиры от 02 августа 2005 г., акт приема-передачи квартиры от 04 августа 2005 г. Истребовать квартиру N. по адресу:. из незаконного владения Н.Ф...
Признать за Х.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти матери Х.Е., умершей. г.
Решение является основанием для прекращения права собственности Н.Ф. на квартиру N. дома N. по. и регистрации права собственности на квартиру N. дома N. за Х.Д.
В удовлетворении исковых требований Н.Ф. к Х., УФМС г. Москвы о признании прекратившим право пользование жилым помещением, выселении, об обязании снять с регистрационного учета, - отказать,
Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года изменено. Исключен из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности, дополнена резолютивная часть решения, указано: "Признать недействительной доверенность, выданную от имени Х.Д. на имя Х.Е. от 1 июля 2005 г., зарегистрированную в реестре N. нотариусом.". Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о том, что Н.Ф. не представлено доказательств факта передачи денежных средств за квартиру в размере. руб. Х.М. (М.) В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Х.Д. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В судебное заседание представитель Х.Д. явился, просил меры по обеспечению иска отменить.
Представитель Н.Ф. в суд явился, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку им подана кассационная жалоба на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, в связи с чем полагает отмену мер преждевременным.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Х.Д. в частной жалобе.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как противоречащее положениям гражданского процессуального права.
Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что основания для сохранения мер обеспечения иска не отпали, поскольку Н.Ф. подана кассационная жалоба на решение суда.
Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что меры по обеспечению иска были приняты судом на основании заявлений Х.Д. Дело по существу рассмотрено, и решение суда вступило в законную силу, требования Х.Д. признаны судом обоснованными и удовлетворены, в иске Н.Ф. отказано.
С учетом приведенных выше положений закона, при наличии ходатайства Х.Д. об отмене мер по обеспечению иска для исполнения решения суда, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления, поскольку подача кассационной жалобы Н.Ф. не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, и основанием для сохранения мер обеспечения иска, рассмотренного судом по существу, не является.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. отменить.
Отменить меры обеспечения иска, установленные определениями Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и от 19 июля 2012 года по делу по иску Х.Д. к Н.Ф., Х.М. (М.) о признании сделок недействительными, признании права собственности, по иску Н.Ф. к Х.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12731
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-12731
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Х.Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г., которым Х.Д. отказано в отмене мер обеспечения иска, установленных определениями Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и от 19 июля 2012 года,
установила:
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Х.Д. к Н.Ф., Х.М. (М.) о признании сделок недействительными, признании права собственности, по иску Н.Ф. к Х.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, Х.Д. были заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года постановлено:
Принять меры по обеспечению иска Х.Д. к Н.Ф. и Х.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение в виде запрета совершать действия по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу:.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года постановлено:
Принять меры по обеспечению иска Х.Д. в виде запрета отделению по Останкинскому району ОУФМС России по г. Москве в СВАО производить регистрацию граждан в квартире по адресу:.
Дело рассмотрено по существу. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года постановлено: Требования Х.Д. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 02 августа 2005 г. квартиры по адресу: г. Москва, ., заключенный между Х.Е. в лице представителя Х.Д. и Н.Ф.
Признать недействительными Дополнительное соглашение от 09 августа 2005 г. к договору купли-продажи квартиры от 02 августа 2005 г., акт приема-передачи квартиры от 04 августа 2005 г. Истребовать квартиру N. по адресу:. из незаконного владения Н.Ф...
Признать за Х.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти матери Х.Е., умершей. г.
Решение является основанием для прекращения права собственности Н.Ф. на квартиру N. дома N. по. и регистрации права собственности на квартиру N. дома N. за Х.Д.
В удовлетворении исковых требований Н.Ф. к Х., УФМС г. Москвы о признании прекратившим право пользование жилым помещением, выселении, об обязании снять с регистрационного учета, - отказать,
Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года изменено. Исключен из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности, дополнена резолютивная часть решения, указано: "Признать недействительной доверенность, выданную от имени Х.Д. на имя Х.Е. от 1 июля 2005 г., зарегистрированную в реестре N. нотариусом.". Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о том, что Н.Ф. не представлено доказательств факта передачи денежных средств за квартиру в размере. руб. Х.М. (М.) В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Х.Д. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В судебное заседание представитель Х.Д. явился, просил меры по обеспечению иска отменить.
Представитель Н.Ф. в суд явился, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку им подана кассационная жалоба на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, в связи с чем полагает отмену мер преждевременным.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Х.Д. в частной жалобе.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как противоречащее положениям гражданского процессуального права.
Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что основания для сохранения мер обеспечения иска не отпали, поскольку Н.Ф. подана кассационная жалоба на решение суда.
Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что меры по обеспечению иска были приняты судом на основании заявлений Х.Д. Дело по существу рассмотрено, и решение суда вступило в законную силу, требования Х.Д. признаны судом обоснованными и удовлетворены, в иске Н.Ф. отказано.
С учетом приведенных выше положений закона, при наличии ходатайства Х.Д. об отмене мер по обеспечению иска для исполнения решения суда, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления, поскольку подача кассационной жалобы Н.Ф. не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, и основанием для сохранения мер обеспечения иска, рассмотренного судом по существу, не является.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. отменить.
Отменить меры обеспечения иска, установленные определениями Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и от 19 июля 2012 года по делу по иску Х.Д. к Н.Ф., Х.М. (М.) о признании сделок недействительными, признании права собственности, по иску Н.Ф. к Х.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)