Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры, членом его семьи не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Посухова Н.П.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело
по иску К.Ю.А. к Я. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Я к К.Ю.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, о вселении,
по апелляционной жалобе представителя К.Ю.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К.Ю.А. и его представителя - Г., представителя Я. - З., судебная коллегия
установила:
К.Ю.А. обратился в суд с иском к Я. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ - К.Д.Ю., дочь истца.
В квартире ответчик проживал до ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника, после смерти которого прожил некоторое время, выехал, забрал все свои вещи, обещая выписаться из квартиры. Ему неизвестно место проживания ответчика.
Считает, что ответчик членом его семьи не является, в квартире не проживает длительный период, его вещей в квартире нет, за квартиру не оплачивает, имеет иное место жительства, а регистрацией по месту жительства ответчик ограничивает его право собственности.
С учетом уточнения требований, просил прекратить право пользования Я квартирой <адрес>, взыскать расходы за составление искового заявления - *** руб.
Я обратился со встречным иском к К.Ю.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, о вселении.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с К.Р.А. был зарегистрирован брак, который на день смерти последней не был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в квартире, собственником которой являлась супруга. В браке прожили в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, ведя общее хозяйство.
ДД.ММ.ГГГГ К.Р.А. умерла. Нотариусом ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1\\3 доли квартиры, поскольку К.Р.А. завещала квартиру своему внуку - К.С.Ю., а тот отказался от наследства в пользу своего отца - К.Ю.А.
После смерти супруги продолжал проживать в квартире совместно с внучкой умершей, которая была зарегистрирована там К.Р.А. при жизни. На имущество супруги, которое не было включено в завещание, а именно: денежные средства на счетах в ОАО "СБ", ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю.
Считает, что вступил в права наследника после смерти супруги; отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в квартире не обжаловал, поскольку не обладал познаниями в области права.
Полагает, что нотариусом незаконно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли квартиры, а также незаконно выдано К.Ю.А. свидетельство о праве на наследство на квартиру.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. зарегистрировал право собственности на квартиру, считает свидетельство о регистрации права недействительным. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ним и внучкой К.Р.А. стали неприязненные, последняя стала часто устраивать скандалы, требовать выселения из квартиры, после чего у него ухудшалось самочувствие. С целью сохранения здоровья, в ДД.ММ.ГГГГ переселился на временное проживание к своей знакомой, оформив временную регистрацию для получения пенсии. Из квартиры забрал личные вещи, оставив мебель, бытовую технику, так как имел намерения вернуться. ДД.ММ.ГГГГ срок временной регистрации закончился, решил вернуться в квартиру, но К.Д.Ю. отказалась его впустить. Полагает, что из спорной квартиры выехал вынужденно.
После неоднократных уточнений требований, просил: признать свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, вселить его в квартиру; взыскать с К.Ю.А. судебные расходы в размере *** руб., в том числе, *** руб. - госпошлину, *** руб. за услуги представителя, *** руб. - за составление нотариальной доверенности.
Решением суда встречный иск Я удовлетворен. В удовлетворении иска К.Ю.А. к Я. отказано.
С решением не согласился представитель К.Ю.А., который в апелляционной жалобе указал, что у Я. отсутствует право на спорную долю, в связи с отказом наследника по завещанию в пользу наследника по закону; отсутствие права на обязательную долю при наследовании по закону; пропуска срока исковой давности.
Считает, что как член семьи бывшего собственника, право пользования квартирой Я утратил.
Полагает взыскание оплату услуг представителя завышенным.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Я. и К.Р.А.
ДД.ММ.ГГГГ К.Р.А. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
В квартире зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ - К.Р.А. (снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью), с ДД.ММ.ГГГГ- Я, с ДД.ММ.ГГГГ - К.Д.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ К.Р.А. составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом, которым К.Р.А. завещала квартиру своему внуку К.С.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление К.С.Ю. об отказе от причитающейся ему доли наследства по завещанию в пользу наследника по закону - сына наследодателя К.Р.А. - К.Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ от К.Ю.А., а ДД.ММ.ГГГГ - от Я нотариусу поступили заявления о принятии наследства.
Постановлением нотариуса Л от ДД.ММ.ГГГГ Я отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги К.Р.А.
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти К.Р.А., состоящее из спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ за К.Ю.А. зарегистрировано право собственности на квартиру.
Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером по старости, с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями: 35, 40 Конституции Российской Федерации; 129, 218, 1111, 1113, 1120, 1141, 1149, 1152, 1153, 1154 ГК РФ; 535 ГК РСФСР (поскольку завещание К.Р.А. составлено до ДД.ММ.ГГГГ); пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; пунктами 30, 40 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28.02.2007.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд посчитал установленным, что Я. являясь нетрудоспособным супругом наследодателя, в установленный законом срок принял наследство по закону и принял меры для получения свидетельства о праве на наследство; не отказался от получения свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве.
Установив, что к Я. в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом в силу статьи 1152 ГК РФ он является собственником доли с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о признании за Я. права собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Суд также пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Ю.А., следует признать недействительным в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Кроме того, руководствуясь статьей 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, суд удовлетворил требования Я., как сособственника квартиры, о вселении его в жилое помещение. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований К.Ю.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Производя расчет доли наследников, судом правомерно принято во внимание, что наследниками по закону наследства умершей К.Р.А. являются: супруг Я и сын К.Ю.А.; учитывая, что Я наследует не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля), то обязательная доля в праве собственности на квартиру составляет: 1/2 (доля по закону) x 2/3 (обязательная доля) = 2/6 либо 1/3.
Таким образом, определение доли Я в праве общей долевой собственности на наследство в размере 1/3 произведен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что наследник по завещанию отказался от наследства в пользу своего отца - наследника по закону, в связи с чем Я не вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, не может быть признана обоснованной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлениях от 16.01.1996 г. N 1-П и от 23.12.2013 г. N 29-П, право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Вместе с тем статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования. Она, как и некоторые другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.
Конституционный Суд РФ также отметил, что в отступление от общих предписаний о свободе наследования п. 1 ст. 1149 ГК РФ устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособного супруга наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (Определения от 02.12.2013 г. N 1906-О, от 22.03.2011 г. N 421-О-О, от 21.06.2011 г. N 836-О-О, от 22.11.2012 г. N 2187-О).
Таким образом, в силу положений закона, право на обязательную долю в наследственном имуществе закреплено государством для защиты интересов определенной категории лиц, которые не могут быть произвольно лишены такого права.
Несогласие апеллянта с суммой взысканных судебных расходов также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера судебных расходов суд учитывал количество судебных заседаний, сложность дела, степень разумности и справедливости. Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились К.Ю.А. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана оценка. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1484/2015
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры, членом его семьи не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1484/2015
Судья: Посухова Н.П.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело
по иску К.Ю.А. к Я. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Я к К.Ю.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, о вселении,
по апелляционной жалобе представителя К.Ю.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К.Ю.А. и его представителя - Г., представителя Я. - З., судебная коллегия
установила:
К.Ю.А. обратился в суд с иском к Я. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ - К.Д.Ю., дочь истца.
В квартире ответчик проживал до ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника, после смерти которого прожил некоторое время, выехал, забрал все свои вещи, обещая выписаться из квартиры. Ему неизвестно место проживания ответчика.
Считает, что ответчик членом его семьи не является, в квартире не проживает длительный период, его вещей в квартире нет, за квартиру не оплачивает, имеет иное место жительства, а регистрацией по месту жительства ответчик ограничивает его право собственности.
С учетом уточнения требований, просил прекратить право пользования Я квартирой <адрес>, взыскать расходы за составление искового заявления - *** руб.
Я обратился со встречным иском к К.Ю.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, о вселении.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с К.Р.А. был зарегистрирован брак, который на день смерти последней не был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в квартире, собственником которой являлась супруга. В браке прожили в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, ведя общее хозяйство.
ДД.ММ.ГГГГ К.Р.А. умерла. Нотариусом ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1\\3 доли квартиры, поскольку К.Р.А. завещала квартиру своему внуку - К.С.Ю., а тот отказался от наследства в пользу своего отца - К.Ю.А.
После смерти супруги продолжал проживать в квартире совместно с внучкой умершей, которая была зарегистрирована там К.Р.А. при жизни. На имущество супруги, которое не было включено в завещание, а именно: денежные средства на счетах в ОАО "СБ", ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю.
Считает, что вступил в права наследника после смерти супруги; отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в квартире не обжаловал, поскольку не обладал познаниями в области права.
Полагает, что нотариусом незаконно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли квартиры, а также незаконно выдано К.Ю.А. свидетельство о праве на наследство на квартиру.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. зарегистрировал право собственности на квартиру, считает свидетельство о регистрации права недействительным. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ним и внучкой К.Р.А. стали неприязненные, последняя стала часто устраивать скандалы, требовать выселения из квартиры, после чего у него ухудшалось самочувствие. С целью сохранения здоровья, в ДД.ММ.ГГГГ переселился на временное проживание к своей знакомой, оформив временную регистрацию для получения пенсии. Из квартиры забрал личные вещи, оставив мебель, бытовую технику, так как имел намерения вернуться. ДД.ММ.ГГГГ срок временной регистрации закончился, решил вернуться в квартиру, но К.Д.Ю. отказалась его впустить. Полагает, что из спорной квартиры выехал вынужденно.
После неоднократных уточнений требований, просил: признать свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, вселить его в квартиру; взыскать с К.Ю.А. судебные расходы в размере *** руб., в том числе, *** руб. - госпошлину, *** руб. за услуги представителя, *** руб. - за составление нотариальной доверенности.
Решением суда встречный иск Я удовлетворен. В удовлетворении иска К.Ю.А. к Я. отказано.
С решением не согласился представитель К.Ю.А., который в апелляционной жалобе указал, что у Я. отсутствует право на спорную долю, в связи с отказом наследника по завещанию в пользу наследника по закону; отсутствие права на обязательную долю при наследовании по закону; пропуска срока исковой давности.
Считает, что как член семьи бывшего собственника, право пользования квартирой Я утратил.
Полагает взыскание оплату услуг представителя завышенным.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Я. и К.Р.А.
ДД.ММ.ГГГГ К.Р.А. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
В квартире зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ - К.Р.А. (снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью), с ДД.ММ.ГГГГ- Я, с ДД.ММ.ГГГГ - К.Д.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ К.Р.А. составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом, которым К.Р.А. завещала квартиру своему внуку К.С.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление К.С.Ю. об отказе от причитающейся ему доли наследства по завещанию в пользу наследника по закону - сына наследодателя К.Р.А. - К.Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ от К.Ю.А., а ДД.ММ.ГГГГ - от Я нотариусу поступили заявления о принятии наследства.
Постановлением нотариуса Л от ДД.ММ.ГГГГ Я отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги К.Р.А.
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти К.Р.А., состоящее из спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ за К.Ю.А. зарегистрировано право собственности на квартиру.
Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером по старости, с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями: 35, 40 Конституции Российской Федерации; 129, 218, 1111, 1113, 1120, 1141, 1149, 1152, 1153, 1154 ГК РФ; 535 ГК РСФСР (поскольку завещание К.Р.А. составлено до ДД.ММ.ГГГГ); пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; пунктами 30, 40 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28.02.2007.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд посчитал установленным, что Я. являясь нетрудоспособным супругом наследодателя, в установленный законом срок принял наследство по закону и принял меры для получения свидетельства о праве на наследство; не отказался от получения свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве.
Установив, что к Я. в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом в силу статьи 1152 ГК РФ он является собственником доли с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о признании за Я. права собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Суд также пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Ю.А., следует признать недействительным в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Кроме того, руководствуясь статьей 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, суд удовлетворил требования Я., как сособственника квартиры, о вселении его в жилое помещение. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований К.Ю.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Производя расчет доли наследников, судом правомерно принято во внимание, что наследниками по закону наследства умершей К.Р.А. являются: супруг Я и сын К.Ю.А.; учитывая, что Я наследует не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля), то обязательная доля в праве собственности на квартиру составляет: 1/2 (доля по закону) x 2/3 (обязательная доля) = 2/6 либо 1/3.
Таким образом, определение доли Я в праве общей долевой собственности на наследство в размере 1/3 произведен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что наследник по завещанию отказался от наследства в пользу своего отца - наследника по закону, в связи с чем Я не вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, не может быть признана обоснованной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлениях от 16.01.1996 г. N 1-П и от 23.12.2013 г. N 29-П, право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Вместе с тем статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования. Она, как и некоторые другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.
Конституционный Суд РФ также отметил, что в отступление от общих предписаний о свободе наследования п. 1 ст. 1149 ГК РФ устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособного супруга наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (Определения от 02.12.2013 г. N 1906-О, от 22.03.2011 г. N 421-О-О, от 21.06.2011 г. N 836-О-О, от 22.11.2012 г. N 2187-О).
Таким образом, в силу положений закона, право на обязательную долю в наследственном имуществе закреплено государством для защиты интересов определенной категории лиц, которые не могут быть произвольно лишены такого права.
Несогласие апеллянта с суммой взысканных судебных расходов также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера судебных расходов суд учитывал количество судебных заседаний, сложность дела, степень разумности и справедливости. Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились К.Ю.А. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана оценка. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)