Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре П.А.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г. - Б.Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В иске Б.Г. к П.Л. о признании недостойным наследником, о вселении в жилое помещение, отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к П.Л. о признании недостойным наследником и вселении в жилое помещение.
В обоснование иска указала, что она и ее сестра П.Л. являются наследниками первой очереди в наследственном имуществе в виде <...> доли в праве собственности на <...> по ул. <...> в г. Омске, открывшимся после смерти их матери Г.В. Полагая, что П.Л. является недостойной наследницей, т.к. своими умышленными, противоправными действиями, направленными против матери при ее жизни, пыталась способствовать увеличению своей доли в наследственном имуществе и злостно уклонялась от выполнения своих обязанностей по уходу и содержанию наследодателя, просила признать П.Л. недостойным наследником, отстранить последнюю от наследования. Кроме того, просила вселить ее (Б.Г.) в <...> по ул. <...> в г. Омске и обязать П.Л. не препятствовать проживанию Б.Г. в указанной квартире.
В судебном заседании Б.Г. и ее представитель Б.Т. иск поддержали.
Ответчик П.Л. и ее представитель Д. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Г.С. пояснил, что обстоятельства, указанные истцом, не соответствуют действительности. П.Л. осуществляла материальную помощь Г.В. Полагал, что причиной обращения Б.Г. в суд явились неприязненные отношения между сестрами - П.Л. и Б.Г., носящие длительный характер.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Г. - Б.Т. просит решение суда отменить, повторно приводя доводы о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником. В частности, указывает на то, что действия П.Л. были направлены на лишение Г.В. доли в квартире. Выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, указывает, что имеет право на вселение в жилое помещение как наследник первой очереди, однако ответчик создает препятствия в этом, лишая ее возможности забрать принадлежащие ей вещи.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения П.Л., согласившейся с решением суда, Б.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <...> умерла Г.В.
Наследниками после ее смерти являются ее дети - Б.Г., П.Л., Г.С.
Согласно материалам наследственного дела N <...> Г.С. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе Г.В. в пользу П.Л.
Обращаясь в суд с иском о признании П.Л. недостойным наследником, Б.Г. ссылалась на то, что последняя своими умышленными, противоправными действиями, направленными против наследодателя при ее жизни, пыталась способствовать увеличению своей доли в наследственном имуществе, а также злостно уклонялась от выполнения своих обязанностей по уходу и содержанию матери.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы права, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания П.Л. недостойной наследовать после Г.В.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, отклоняя доводы жалобы об обратном как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Таких доказательств суду не представлено. Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску Г.В. к П.Л., Г.С. о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире недействительным, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру выводов о наличии умышленных противоправных действий ответчика по отношению к Г.В. не содержит.
Напротив, из решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> следует, что основанием для признания сделок дарения доли в праве собственности на спорную квартиру явилось заблуждение Г.В. относительно природы сделки, вызванное преклонным возрастом дарителя, а не намеренным введением ее в заблуждение со стороны П.Л.
Доказательств злостного уклонения П.Л. от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя в материалах дела также не имеется. К показаниям свидетелей суд обоснованно отнесся критически. Ненадлежащий уход, не носящий характера злостного уклонения, основанием для признания недостойным наследником не является.
Доводы жалобы не являются новыми и не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.
Поскольку в ст. 1117 ГК РФ, которой установлен порядок исключения из числа наследников и отстранения от наследования, содержится исчерпывающий перечень оснований для признания наследника недостойным, а таких обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, по делу не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании П.Л. недостойным наследником.
Вместе с тем с решением суда в части отказа Б.Г. во вселении ее в <...> по ул. <...> в г. Омске судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в указанной квартире при жизни проживала Г.В. Ей принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, впоследствии перешедшая в состав наследственного имущества.
В силу п. 4 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В свою очередь согласно ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По смыслу названных норм, в случае принятия наследником наследства, он считается его собственником независимо от того, выдано ли наследнику свидетельство о праве на наследство, а также зарегистрировано или нет право собственности наследника на недвижимое наследственное имущество в установленном порядке.
В материалах наследственного дела имеется заявление Б.Г. от <...> о принятии последней наследства по всем основаниям наследования. В судебном заседании истец также указал на принятие им наследства (л.д. 57, оборот), однако данному обстоятельству судом оценка не дана.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принятия Б.Г. наследства, оставшегося после смерти Г.В. и состоящего, в том числе, из 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, наследство признается принадлежащим истцу независимо от государственной регистрации права собственности на принадлежащую Б.Г. долю в квартире.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и пр.
В такой ситуации, принимая во внимание, что Б.Г. как лицо, вступившее в наследство, является сособственником <...> по ул. <...> в г. Омске и имеет право пользоваться названным жильем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Г. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой со стороны П.Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б.Г. о вселении отменить, как постановленное с неверным применением норм материального права, и принять в названной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> в части отказа в удовлетворении требований Б.Г. о вселении в жилое помещение отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым вселить Б.Г. в <...> по проспекту Сибирский в г. Омске и обязать П.Л. не чинить препятствий Б.Г. в проживании в квартире.
Взыскать с П.Л. в пользу Б.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2855/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2855/2014
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре П.А.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г. - Б.Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В иске Б.Г. к П.Л. о признании недостойным наследником, о вселении в жилое помещение, отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к П.Л. о признании недостойным наследником и вселении в жилое помещение.
В обоснование иска указала, что она и ее сестра П.Л. являются наследниками первой очереди в наследственном имуществе в виде <...> доли в праве собственности на <...> по ул. <...> в г. Омске, открывшимся после смерти их матери Г.В. Полагая, что П.Л. является недостойной наследницей, т.к. своими умышленными, противоправными действиями, направленными против матери при ее жизни, пыталась способствовать увеличению своей доли в наследственном имуществе и злостно уклонялась от выполнения своих обязанностей по уходу и содержанию наследодателя, просила признать П.Л. недостойным наследником, отстранить последнюю от наследования. Кроме того, просила вселить ее (Б.Г.) в <...> по ул. <...> в г. Омске и обязать П.Л. не препятствовать проживанию Б.Г. в указанной квартире.
В судебном заседании Б.Г. и ее представитель Б.Т. иск поддержали.
Ответчик П.Л. и ее представитель Д. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Г.С. пояснил, что обстоятельства, указанные истцом, не соответствуют действительности. П.Л. осуществляла материальную помощь Г.В. Полагал, что причиной обращения Б.Г. в суд явились неприязненные отношения между сестрами - П.Л. и Б.Г., носящие длительный характер.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Г. - Б.Т. просит решение суда отменить, повторно приводя доводы о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником. В частности, указывает на то, что действия П.Л. были направлены на лишение Г.В. доли в квартире. Выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, указывает, что имеет право на вселение в жилое помещение как наследник первой очереди, однако ответчик создает препятствия в этом, лишая ее возможности забрать принадлежащие ей вещи.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения П.Л., согласившейся с решением суда, Б.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <...> умерла Г.В.
Наследниками после ее смерти являются ее дети - Б.Г., П.Л., Г.С.
Согласно материалам наследственного дела N <...> Г.С. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе Г.В. в пользу П.Л.
Обращаясь в суд с иском о признании П.Л. недостойным наследником, Б.Г. ссылалась на то, что последняя своими умышленными, противоправными действиями, направленными против наследодателя при ее жизни, пыталась способствовать увеличению своей доли в наследственном имуществе, а также злостно уклонялась от выполнения своих обязанностей по уходу и содержанию матери.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы права, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания П.Л. недостойной наследовать после Г.В.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, отклоняя доводы жалобы об обратном как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Таких доказательств суду не представлено. Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску Г.В. к П.Л., Г.С. о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире недействительным, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру выводов о наличии умышленных противоправных действий ответчика по отношению к Г.В. не содержит.
Напротив, из решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> следует, что основанием для признания сделок дарения доли в праве собственности на спорную квартиру явилось заблуждение Г.В. относительно природы сделки, вызванное преклонным возрастом дарителя, а не намеренным введением ее в заблуждение со стороны П.Л.
Доказательств злостного уклонения П.Л. от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя в материалах дела также не имеется. К показаниям свидетелей суд обоснованно отнесся критически. Ненадлежащий уход, не носящий характера злостного уклонения, основанием для признания недостойным наследником не является.
Доводы жалобы не являются новыми и не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.
Поскольку в ст. 1117 ГК РФ, которой установлен порядок исключения из числа наследников и отстранения от наследования, содержится исчерпывающий перечень оснований для признания наследника недостойным, а таких обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, по делу не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании П.Л. недостойным наследником.
Вместе с тем с решением суда в части отказа Б.Г. во вселении ее в <...> по ул. <...> в г. Омске судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в указанной квартире при жизни проживала Г.В. Ей принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, впоследствии перешедшая в состав наследственного имущества.
В силу п. 4 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В свою очередь согласно ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По смыслу названных норм, в случае принятия наследником наследства, он считается его собственником независимо от того, выдано ли наследнику свидетельство о праве на наследство, а также зарегистрировано или нет право собственности наследника на недвижимое наследственное имущество в установленном порядке.
В материалах наследственного дела имеется заявление Б.Г. от <...> о принятии последней наследства по всем основаниям наследования. В судебном заседании истец также указал на принятие им наследства (л.д. 57, оборот), однако данному обстоятельству судом оценка не дана.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принятия Б.Г. наследства, оставшегося после смерти Г.В. и состоящего, в том числе, из 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, наследство признается принадлежащим истцу независимо от государственной регистрации права собственности на принадлежащую Б.Г. долю в квартире.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и пр.
В такой ситуации, принимая во внимание, что Б.Г. как лицо, вступившее в наследство, является сособственником <...> по ул. <...> в г. Омске и имеет право пользоваться названным жильем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Г. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой со стороны П.Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б.Г. о вселении отменить, как постановленное с неверным применением норм материального права, и принять в названной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> в части отказа в удовлетворении требований Б.Г. о вселении в жилое помещение отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым вселить Б.Г. в <...> по проспекту Сибирский в г. Омске и обязать П.Л. не чинить препятствий Б.Г. в проживании в квартире.
Взыскать с П.Л. в пользу Б.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)