Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах С.В., поступившую в Московский городской суд 03.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к Территориальному управлению по г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении срока на принятие наследства по закону, признании принявшим наследство, признании права собственности,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению по г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении срока на принятие наследства по закону, признании принявшим наследство, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец является двоюродным братом и единственным наследником по закону А., умершей в 2008 году. Наследодателю на праве собственности принадлежали две квартиры и 1/2 доли в праве на квартиру. После открытия наследства в 2009 году в отношении наследственного имущества неустановленное лицо совершило мошеннические действия, представив нотариусу завещание от имени А. на имя Щ., который, как было установлено в рамках расследования уголовного дела, умер в 1993 году. На основании этого недействительного завещания нотариусом неустановленному лицу на имя Щ. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на все три объекта недвижимости. С.В. узнал о смерти сестры только в июле 2012 года от оперативного работника, сразу предпринял действия по принятию наследства, частично оплатил имеющуюся задолженность по оплате за электроэнергию и обратился в суд в течение шести месяцев, после того как узнал об открытии наследства.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. постановлено:
Восстановить С.В. срок для принятия наследства после А.
Признать С.В. принявшим наследство А., умершей 13.12.2008 г.
Признать за С.В. в порядке наследования по закону после смерти А. право собственности на квартиру N 90, общей площадью 55,9 кв. м в д. ** по ул. ** в **, право собственности на квартиру N **, площадью 29,4 кв. м в д. *, к. * по *** в **, право на 1/2 доли в собственности на квартиру N 3, площадью 30,4 кв. м в д. *, к. * по *** в **.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.11.2013 г. и оставлении в силе решения районного суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что А. умерла ** г.
Ей на праве собственности принадлежали: 1/2 доля квартиры общей площадью 30,4 кв. м, расположенной по адресу: ***; квартира общей площадью 55,9 кв. м, расположенная по адресу: ***, кв. ** и жилое помещение общей площадью 29,4 кв. м, расположенное по адресу: ***.
С заявлением о принятии наследства по завещанию после А. к нотариусу г. Москвы А.И. 25.05.2009 г. обратился Щ., представивший паспорт гражданина Российской Федерации и завещание А. от ** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Н., которым А. все свое имущество завещала Щ.
Нотариусом г. Москвы А.И. на имя Щ. ** г. и ** г. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиры, принадлежавшие на праве собственности наследодателю А.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, СУ при УВД по СЗАО г. Москвы было установлено, что лицо, представившее нотариусу г. Москвы А.И. завещание А., на самом деле Щ. не является. Щ. умер в 1993 году, расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего мошеннические действия.
Истец С.В. является двоюродным братом А.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что его отец С.А., являвшийся наследником третьей очереди к имуществу А. как ее дядя, умер ранее открытия наследства. С.В. имел право наследовать имущество по праву представления на основании ст. ст. 1144, 1146 ГК РФ.
Отсутствие других наследников, имеющих первоочередное по сравнению с истцом, право наследовать имущество А., подтверждено свидетельством о расторжении брака А. и А.В.И. в 1983 году, то есть до приобретения А. в собственность спорного имущества, свидетельствами о рождении и о смерти А.А.В. в 2007 году (сына А. и А.В.И.), справкой ГКУ "ИС района Нагатинский затон", из которой следует, что М. (мать А.) была выписана в связи со смертью в 2004 году по адресу: ***, а также тем, что иные наследники по закону не обращались с заявлениями о принятии наследства к нотариусам г. Москвы.
Так же судом установлено, что после того как истец узнал об открытии наследства к имуществу А., 21.11.2012 г. им была произведена частичная оплата задолженности за электроэнергию в сумме 1000 руб. по квартире N 90 д. *** по ул. *** в г. Москве.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1111 - 1113, 1141, 1142 - 1145, 1146, 1152 - 1155 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца права на наследство, о достаточных доказательствах, обосновывающих тот факт, что истец не знал и не мог знать о смерти двоюродной сестры А. и об открытии наследства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что о смерти наследодателя А. и об открытии после нее наследства истец, приходившийся двоюродным братом умершей и единственным наследником к ее имуществу, узнал только в июле 2012 года. В силу сложившихся редких контактов со своей сестрой, обусловленных злоупотреблением последней спиртными напитками, ведением асоциального образа жизни, об открытии наследства он не знал и не мог узнать ранее. После того как истец узнал о смерти наследодателя, в установленный законом шестимесячный срок он принял меры по принятию наследства, тем, что частично оплатил имеющиеся долги по наследственному имуществу и обратился в суд с настоящим иском.
Проверяя законность решения районного суда от 03.07.2013 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Судебной коллегией установлено, что срок для принятия наследства после смерти А. подлежит исчислению с 14.12.2008 г. и истек 14.06.2009 г.
В суд истец обратился 11.10.2012 г., то есть спустя почти 3 года после смерти наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истец в судебном заседании пояснил что с А. он перестал общаться после смерти в 2007 году ее сына, ввиду злоупотребления ею спиртными напитками. Последний раз истец звонил ей в 2010 году, однако поговорить с А. не смог, поскольку к телефону подошел незнакомый мужчина. О смерти А. узнал от сотрудника полиции, который в рамках расследования уголовного дела допрашивал С.В. в качестве свидетеля.
Судебной коллегией правильно отмечено что, вынося приведенное выше решение, суд не учел в полной мере положений ст. 1155 ГК РФ и не принял во внимание, что прекращение общения с наследодателем произошло по инициативе истца, который при проявлении должной заботы и внимания к судьбе сестры, находившейся в сложном психологическом состоянии после смерти сына, мог и должен был знать о ее смерти в 2008 году и не был лишен возможности получить информацию о судьбе сестры в том числе о ее смерти.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, для принятия наследства после смерти сестры, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, ошибочному толкованию норм права, а также иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Обжалуемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
При таких данных основания для передачи жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах С.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к Территориальному управлению по г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении срока на принятие наследства по закону, признании принявшим наследство, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 4Г/1-2409
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 4г/1-2409
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах С.В., поступившую в Московский городской суд 03.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к Территориальному управлению по г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении срока на принятие наследства по закону, признании принявшим наследство, признании права собственности,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению по г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении срока на принятие наследства по закону, признании принявшим наследство, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец является двоюродным братом и единственным наследником по закону А., умершей в 2008 году. Наследодателю на праве собственности принадлежали две квартиры и 1/2 доли в праве на квартиру. После открытия наследства в 2009 году в отношении наследственного имущества неустановленное лицо совершило мошеннические действия, представив нотариусу завещание от имени А. на имя Щ., который, как было установлено в рамках расследования уголовного дела, умер в 1993 году. На основании этого недействительного завещания нотариусом неустановленному лицу на имя Щ. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на все три объекта недвижимости. С.В. узнал о смерти сестры только в июле 2012 года от оперативного работника, сразу предпринял действия по принятию наследства, частично оплатил имеющуюся задолженность по оплате за электроэнергию и обратился в суд в течение шести месяцев, после того как узнал об открытии наследства.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. постановлено:
Восстановить С.В. срок для принятия наследства после А.
Признать С.В. принявшим наследство А., умершей 13.12.2008 г.
Признать за С.В. в порядке наследования по закону после смерти А. право собственности на квартиру N 90, общей площадью 55,9 кв. м в д. ** по ул. ** в **, право собственности на квартиру N **, площадью 29,4 кв. м в д. *, к. * по *** в **, право на 1/2 доли в собственности на квартиру N 3, площадью 30,4 кв. м в д. *, к. * по *** в **.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.11.2013 г. и оставлении в силе решения районного суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что А. умерла ** г.
Ей на праве собственности принадлежали: 1/2 доля квартиры общей площадью 30,4 кв. м, расположенной по адресу: ***; квартира общей площадью 55,9 кв. м, расположенная по адресу: ***, кв. ** и жилое помещение общей площадью 29,4 кв. м, расположенное по адресу: ***.
С заявлением о принятии наследства по завещанию после А. к нотариусу г. Москвы А.И. 25.05.2009 г. обратился Щ., представивший паспорт гражданина Российской Федерации и завещание А. от ** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Н., которым А. все свое имущество завещала Щ.
Нотариусом г. Москвы А.И. на имя Щ. ** г. и ** г. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиры, принадлежавшие на праве собственности наследодателю А.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, СУ при УВД по СЗАО г. Москвы было установлено, что лицо, представившее нотариусу г. Москвы А.И. завещание А., на самом деле Щ. не является. Щ. умер в 1993 году, расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего мошеннические действия.
Истец С.В. является двоюродным братом А.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что его отец С.А., являвшийся наследником третьей очереди к имуществу А. как ее дядя, умер ранее открытия наследства. С.В. имел право наследовать имущество по праву представления на основании ст. ст. 1144, 1146 ГК РФ.
Отсутствие других наследников, имеющих первоочередное по сравнению с истцом, право наследовать имущество А., подтверждено свидетельством о расторжении брака А. и А.В.И. в 1983 году, то есть до приобретения А. в собственность спорного имущества, свидетельствами о рождении и о смерти А.А.В. в 2007 году (сына А. и А.В.И.), справкой ГКУ "ИС района Нагатинский затон", из которой следует, что М. (мать А.) была выписана в связи со смертью в 2004 году по адресу: ***, а также тем, что иные наследники по закону не обращались с заявлениями о принятии наследства к нотариусам г. Москвы.
Так же судом установлено, что после того как истец узнал об открытии наследства к имуществу А., 21.11.2012 г. им была произведена частичная оплата задолженности за электроэнергию в сумме 1000 руб. по квартире N 90 д. *** по ул. *** в г. Москве.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1111 - 1113, 1141, 1142 - 1145, 1146, 1152 - 1155 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца права на наследство, о достаточных доказательствах, обосновывающих тот факт, что истец не знал и не мог знать о смерти двоюродной сестры А. и об открытии наследства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что о смерти наследодателя А. и об открытии после нее наследства истец, приходившийся двоюродным братом умершей и единственным наследником к ее имуществу, узнал только в июле 2012 года. В силу сложившихся редких контактов со своей сестрой, обусловленных злоупотреблением последней спиртными напитками, ведением асоциального образа жизни, об открытии наследства он не знал и не мог узнать ранее. После того как истец узнал о смерти наследодателя, в установленный законом шестимесячный срок он принял меры по принятию наследства, тем, что частично оплатил имеющиеся долги по наследственному имуществу и обратился в суд с настоящим иском.
Проверяя законность решения районного суда от 03.07.2013 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Судебной коллегией установлено, что срок для принятия наследства после смерти А. подлежит исчислению с 14.12.2008 г. и истек 14.06.2009 г.
В суд истец обратился 11.10.2012 г., то есть спустя почти 3 года после смерти наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истец в судебном заседании пояснил что с А. он перестал общаться после смерти в 2007 году ее сына, ввиду злоупотребления ею спиртными напитками. Последний раз истец звонил ей в 2010 году, однако поговорить с А. не смог, поскольку к телефону подошел незнакомый мужчина. О смерти А. узнал от сотрудника полиции, который в рамках расследования уголовного дела допрашивал С.В. в качестве свидетеля.
Судебной коллегией правильно отмечено что, вынося приведенное выше решение, суд не учел в полной мере положений ст. 1155 ГК РФ и не принял во внимание, что прекращение общения с наследодателем произошло по инициативе истца, который при проявлении должной заботы и внимания к судьбе сестры, находившейся в сложном психологическом состоянии после смерти сына, мог и должен был знать о ее смерти в 2008 году и не был лишен возможности получить информацию о судьбе сестры в том числе о ее смерти.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, для принятия наследства после смерти сестры, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, ошибочному толкованию норм права, а также иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Обжалуемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
При таких данных основания для передачи жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах С.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к Территориальному управлению по г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении срока на принятие наследства по закону, признании принявшим наследство, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)