Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся наследником 1/4 доли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение по апелляционным жалобам Б.Л., администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и Б.Л. - З., поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивировал тем, что 24 сентября 2011 года умер его отец Б.А.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Дом принадлежал отцу истца ФИО 2 и матери истца ФИО 1 на основании договора купли-продажи от 01 июня 1982 года. ФИО 3 умерла <дата>, истец является наследником 1/4 доли дома после ее смерти, имеет свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти ФИО 2 наследниками по закону первой очереди являются истец - Б.Д., Б.Л., К. Просил признать за ним право собственности на 1/4 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО 1 Также просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО 2 на 1/3 долю указанного дома, принадлежащего умершему ФИО 2, взыскать судебные расходы.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано право собственности Б.Д. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО 4 умершей <дата>.
Признано право собственности Б.Д. на 9/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО 2, умершего <дата>.
С администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в пользу Б.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Б.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов ссылается на то, что суд рассмотрел дело и вынес решение с ненадлежащими ответчиками. Суд вынес решение невзирая на то, что дом и все его пристройки являются самовольными строениями. Иск Б.Д. удовлетворен со значительным превышением исковых требований.
Администрация Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области также в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов ссылается на то, что суд посчитал спорное домовладение выморочным имуществом, что противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с чем межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области и администрация Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области не могут быть надлежащими ответчиками по настоящему спору.
В судебном заседании представитель администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и третьего лица Б.Л. - З., поддержал доводы жалоб, просил решение суда отменить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.Д., <...> года рождения, приходится сыном ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 9, 10).
ФИО 1 и ФИО 2 состояли в зарегистрированном браке, приобрели в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 20), договором купли-продажи от 01 июня 1982 года (л.д. 15), похозяйственными книгами (л.д. 82-90).
Согласно свидетельству о смерти (л.д. 22) ФИО 1 умерла <дата>.
С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились Б.Д. и супруг ФИО 2
ФИО 2 22 июля 1987 года заключил брак с Н., которой после заключения брака присвоена фамилия "Б.", что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 21).
<дата> умер ФИО 2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).
После смерти ФИО 2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 11 марта 2012 года обратились: жена - Б.Л., сын - Б.Д., дочь - Б.А.А. (л.д. 146)
Мать ФИО 2 - Б.А.В., являясь наследницей ФИО 2 по закону, отказалась от наследства в пользу детей наследодателя - Б.Д. и Б.А.А. в равных долях (л.д. 147).
Б.А.А. после заключения брака 07 сентября 2013 года изменила фамилию на "К." (л.д. 12-13).
Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Принадлежавшее на праве собственности умершему гражданину спорное домовладение переходит в собственность соответствующего муниципального образования только в порядке наследования по закону выморочного имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).
Не являющееся выморочным, принадлежавшее на праве собственности умершему гражданину жилое помещение в порядке наследования переходит в собственность к его наследникам, принявшим наследство по закону или по завещанию (п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорное домовладение выморочным имуществом не является, поэтому надлежащими ответчиками по заявленным требованиям будут являться ответчики, принявшие наследство.
Учитывая изложенное, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области и администрация Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области не могут быть признаны по делу надлежащими ответчиками по иску Б.Д.
Предъявление истцом иска к ненадлежащему ответчику, не являющемуся участником спорного материального правоотношения, в любом случае влечет отказ в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене как незаконное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, предметом которого является признание права на долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в порядке наследования, поскольку истцом фактически заявлен спор о размере долей наследственного имущества.
Требований, надлежащими ответчиками по которым являются межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, администрация Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Б.Д. отказать в удовлетворении исковых требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на доли в праве жилое помещение в порядке наследования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-2627
Требование: О признании права собственности на доли жилого помещения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся наследником 1/4 доли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-2627
Судья: Никулина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение по апелляционным жалобам Б.Л., администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и Б.Л. - З., поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивировал тем, что 24 сентября 2011 года умер его отец Б.А.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Дом принадлежал отцу истца ФИО 2 и матери истца ФИО 1 на основании договора купли-продажи от 01 июня 1982 года. ФИО 3 умерла <дата>, истец является наследником 1/4 доли дома после ее смерти, имеет свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти ФИО 2 наследниками по закону первой очереди являются истец - Б.Д., Б.Л., К. Просил признать за ним право собственности на 1/4 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО 1 Также просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО 2 на 1/3 долю указанного дома, принадлежащего умершему ФИО 2, взыскать судебные расходы.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано право собственности Б.Д. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО 4 умершей <дата>.
Признано право собственности Б.Д. на 9/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО 2, умершего <дата>.
С администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в пользу Б.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Б.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов ссылается на то, что суд рассмотрел дело и вынес решение с ненадлежащими ответчиками. Суд вынес решение невзирая на то, что дом и все его пристройки являются самовольными строениями. Иск Б.Д. удовлетворен со значительным превышением исковых требований.
Администрация Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области также в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов ссылается на то, что суд посчитал спорное домовладение выморочным имуществом, что противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с чем межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области и администрация Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области не могут быть надлежащими ответчиками по настоящему спору.
В судебном заседании представитель администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и третьего лица Б.Л. - З., поддержал доводы жалоб, просил решение суда отменить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.Д., <...> года рождения, приходится сыном ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 9, 10).
ФИО 1 и ФИО 2 состояли в зарегистрированном браке, приобрели в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 20), договором купли-продажи от 01 июня 1982 года (л.д. 15), похозяйственными книгами (л.д. 82-90).
Согласно свидетельству о смерти (л.д. 22) ФИО 1 умерла <дата>.
С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились Б.Д. и супруг ФИО 2
ФИО 2 22 июля 1987 года заключил брак с Н., которой после заключения брака присвоена фамилия "Б.", что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 21).
<дата> умер ФИО 2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).
После смерти ФИО 2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 11 марта 2012 года обратились: жена - Б.Л., сын - Б.Д., дочь - Б.А.А. (л.д. 146)
Мать ФИО 2 - Б.А.В., являясь наследницей ФИО 2 по закону, отказалась от наследства в пользу детей наследодателя - Б.Д. и Б.А.А. в равных долях (л.д. 147).
Б.А.А. после заключения брака 07 сентября 2013 года изменила фамилию на "К." (л.д. 12-13).
Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Принадлежавшее на праве собственности умершему гражданину спорное домовладение переходит в собственность соответствующего муниципального образования только в порядке наследования по закону выморочного имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).
Не являющееся выморочным, принадлежавшее на праве собственности умершему гражданину жилое помещение в порядке наследования переходит в собственность к его наследникам, принявшим наследство по закону или по завещанию (п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорное домовладение выморочным имуществом не является, поэтому надлежащими ответчиками по заявленным требованиям будут являться ответчики, принявшие наследство.
Учитывая изложенное, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области и администрация Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области не могут быть признаны по делу надлежащими ответчиками по иску Б.Д.
Предъявление истцом иска к ненадлежащему ответчику, не являющемуся участником спорного материального правоотношения, в любом случае влечет отказ в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене как незаконное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, предметом которого является признание права на долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в порядке наследования, поскольку истцом фактически заявлен спор о размере долей наследственного имущества.
Требований, надлежащими ответчиками по которым являются межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, администрация Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Б.Д. отказать в удовлетворении исковых требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на доли в праве жилое помещение в порядке наследования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)