Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что отказ от наследства по завещанию был совершен им вынужденно, и он заблуждался относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С.: Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "24" марта 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
апелляционную жалобу Ж.З.И. на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Ж.З.И. к И. о признании недействительным отказа от наследства по завещанию, признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем строением в порядке наследования по завещанию отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 7 июля 2014 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять государственную регистрацию прекращения, обременении и перехода права собственности в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также запрета нотариусу Тверского городского нотариального округа Нотариальной палаты Тверской области Б. осуществлять действия, направленные на выдачу свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу Ж.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ 2013 года".
Судебная коллегия
установила:
Ж.З.И. обратилась в суд с иском к И., в котором просила признать недействительным отказ от права на наследство по завещанию, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года умер сын истца - Ж.А. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м с расположенными на нем постройками по адресу: <адрес> Право собственности на указанный земельный участок возникло у наследодателя на основании Постановления Администрации Калининского района Тверской области от 21 декабря 1992 года N. Право собственности на садовые постройки и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
16 октября 1987 года Ж.А. составил завещание в пользу Ж.З.И., согласно которому последней завещал принадлежащую ему дачу, стоимость строений, садовых насаждений и целевые взносы в садоводческом товариществе. Из текста завещания следует воля наследодателя, выразившаяся в том, чтобы дачу после его смерти унаследовала именно истец.
В установленный законом срок, Ж.З.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Истец также приняла наследство фактически, поскольку сын на момент смерти проживал и был прописан с ней по одному адресу.
Ознакомившись с документами, нотариус пояснила, что по указанному завещанию она не может выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, подтверждающее право истца на дачу. Нотариус также пояснила, что если истец намерена получить хотя бы часть дачи, то ей необходимо подписать бумаги о принятии наследства по закону (отказ от наследования по завещанию). Нотариусом также было указано, что с данным завещанием необходимо обращаться в суд. Как утверждает истец, поверив нотариусу, она подписала отказ от наследования по завещанию и оформила свои права на наследство по закону.
В конце мая 2014 года при оформлении наследственных прав стало известно, что если в завещании есть какие-либо неточности или иные дефекты, не позволяющие нотариусу выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, но воля наследодателя по распоряжению имуществом явно следует из завещания, то можно обратиться в суд для узаконивания своих наследственных прав. Дочь, действуя по доверенности в интересах истца, обратилась к нотариусу и 05 июня 2014 года получила письменный отказ в совершении нотариального действия, поскольку истец, отказавшись от права на наследство по завещанию, приняла его по закону.
По утверждению истца, отказ от наследства по завещанию был совершен вынужденно, поскольку она, поверив нотариусу, что завещание устарело, побоялась, лишиться дачи, которую в ее пользу завещал сын. Она заблуждалась относительно природы данной сделки и полагала, что без заявления об отказе от наследства по завещанию нотариус не выдаст свидетельство о праве на наследство по закону. Нотариусом не было разъяснено, что наследство можно принять по всем основаниям, и ей необходимо обратиться в суд за защитой своих наследственных прав, и что истец могла бы это сделать как лично, так и через доверенное лицо.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус ТГНО Тверской области Б.
Определением суда от 30 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований к ответчику нотариусу Б., прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Нотариус Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Ж.З.И., ответчик И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третье лицо нотариус Б. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца Ж.Л., Щ. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась Ж.З.И., подав посредством своего представителя Щ. апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указано, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения отказа от принятия наследства по завещанию под влиянием заблуждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При обращении Ж.З.И. к нотариусу Б., последняя сразу же заявила о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по представленному завещанию, ссылаясь на необходимость обращения в суд, что повлияло на волеизъявление истца при принятии наследства после смерти сына. При этом нотариус не разъяснила истцу ее право на обращение в суд как лично, так и через представителя, и на принятие наследства по всем основаниям. Отказываясь от наследования по завещанию, Ж.З.И. исходила из того обстоятельства, что принять наследство по завещанию нельзя и необходимо принимать наследство или по завещанию, или по закону. Заявление о принятии наследства по закону было написано вследствие того, что нотариус не выдаст свидетельство о праве на наследство по завещанию, а не потому, что она сознательно отказывалась от наследования всей дачи по завещанию и хотела добровольно разделить ее поровну с ответчиком.
Поскольку наследодатель Ж.А. завещания, составленного в 1987 году, из которого явно следует его воля на то, чтобы дачный участок со строениями и садовыми насаждениями унаследовала его мать, не изменял и не отменял, то весь объем прав связным с членством в СНТ, в том числе возникшее право собственности на строения, сооружения и земельный участок, должен перейти на основании завещания Ж.З.И.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ж.З.И., ответчик И., третье лицо нотариус Б., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта Ж.Л., Щ., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 октября 1987 года Ж.А. составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом 2-ой Калининской государственной нотариальной конторы, согласно которому стоимость строений, садовых насаждений, целевые взносы в садоводческом товариществе <данные изъяты> завещал Ж.З.И.
Указанное завещание в последующем не изменялось и не отменялось.
Материалами дела подтверждено, что 29 августа 2013 года Ж.А. умер. Наследниками первой очереди по закону к наследственному имуществу Ж.А. являются дочь И. и мать Ж.З.И.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года нотариусом ТГНО Тверской области Б. заведено наследственное дело N к имуществу Ж.А. по заявлению И.
14 января 2014 года с заявлением о принятии наследства обратилась Ж.З.И.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию, закону или в порядке наследственной трансмиссии), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Материалами наследственного дела подтверждено, что 14 января 2014 года Ж.З.И. обратилась к нотариусу ТГНО Тверской области Б. с заявлением об отказе от права на наследство по завещанию. Указанное заявление удостоверено нотариусом ТГНО Тверской области Б. и зарегистрировано в реестре за номером 1П-17.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную описку (оговорку, опечатку и т.п.) или заблуждается в отношении предмета сделки (например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные), ее природы или лица, с которым она вступает в сделку (лица, связанного со сделкой), либо обстоятельства, которое упоминается в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление истца об отказе от наследства по завещанию являлось добровольным, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства по завещанию не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства по завещанию нарушена не была. Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства по завещанию не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что отказ от наследства от 14 января 2014 года является недействительным
Согласно заключению врачебной комиссии ГУЗ "Областной клинический психоневрологический диспансер" от 14 января 2014 года при проведенном исследовании на момент осмотра Ж.З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последней признаков психических расстройств не обнаружено.
Из заявления Ж.З.И. об отказе от наследства по завещанию следует, что нотариусом Б. было разъяснено, что в соответствии со статьями 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Отказ от наследства оформлен надлежащим образом, подписан Ж.З.И. собственноручно.
Ж.З.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении отказа от наследства она заблуждалась относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства по завещанию, открывшегося после смерти Ж.А.
При этом приведенные истцом доводы, не свидетельствуют о заблуждении истца относительно правовой природы оспариваемой сделки. Те обстоятельства, что отказ от наследства по завещанию был совершен в виду необходимости оформления наследственных прав на завещанное имущество в судебном порядке, невозможности получения свидетельства о праве на наследство по закону на спорное наследственное имущество при наличии завещания, не свидетельствуют о недействительности сделки, так как указанные обстоятельства относятся к мотивам заключения сделки, что в силу закона не имеет существенного значения.
Не разъяснение нотариусом Ж.З.И. ее права на обращение в суд как лично, так и через представителя, возможности принятия наследства по всем основаниям при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.
Поскольку отсутствовали правовые основания для признания отказа от наследства по завещанию недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производного требования о признании за ней права собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями и сооружениями в порядке наследования по завещанию.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении требований.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-727
Требование: О признании недействительным отказа от наследства по завещанию, признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем строением в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что отказ от наследства по завещанию был совершен им вынужденно, и он заблуждался относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-727
С.: Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "24" марта 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
апелляционную жалобу Ж.З.И. на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Ж.З.И. к И. о признании недействительным отказа от наследства по завещанию, признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем строением в порядке наследования по завещанию отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 7 июля 2014 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять государственную регистрацию прекращения, обременении и перехода права собственности в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также запрета нотариусу Тверского городского нотариального округа Нотариальной палаты Тверской области Б. осуществлять действия, направленные на выдачу свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу Ж.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ 2013 года".
Судебная коллегия
установила:
Ж.З.И. обратилась в суд с иском к И., в котором просила признать недействительным отказ от права на наследство по завещанию, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года умер сын истца - Ж.А. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м с расположенными на нем постройками по адресу: <адрес> Право собственности на указанный земельный участок возникло у наследодателя на основании Постановления Администрации Калининского района Тверской области от 21 декабря 1992 года N. Право собственности на садовые постройки и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
16 октября 1987 года Ж.А. составил завещание в пользу Ж.З.И., согласно которому последней завещал принадлежащую ему дачу, стоимость строений, садовых насаждений и целевые взносы в садоводческом товариществе. Из текста завещания следует воля наследодателя, выразившаяся в том, чтобы дачу после его смерти унаследовала именно истец.
В установленный законом срок, Ж.З.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Истец также приняла наследство фактически, поскольку сын на момент смерти проживал и был прописан с ней по одному адресу.
Ознакомившись с документами, нотариус пояснила, что по указанному завещанию она не может выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, подтверждающее право истца на дачу. Нотариус также пояснила, что если истец намерена получить хотя бы часть дачи, то ей необходимо подписать бумаги о принятии наследства по закону (отказ от наследования по завещанию). Нотариусом также было указано, что с данным завещанием необходимо обращаться в суд. Как утверждает истец, поверив нотариусу, она подписала отказ от наследования по завещанию и оформила свои права на наследство по закону.
В конце мая 2014 года при оформлении наследственных прав стало известно, что если в завещании есть какие-либо неточности или иные дефекты, не позволяющие нотариусу выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, но воля наследодателя по распоряжению имуществом явно следует из завещания, то можно обратиться в суд для узаконивания своих наследственных прав. Дочь, действуя по доверенности в интересах истца, обратилась к нотариусу и 05 июня 2014 года получила письменный отказ в совершении нотариального действия, поскольку истец, отказавшись от права на наследство по завещанию, приняла его по закону.
По утверждению истца, отказ от наследства по завещанию был совершен вынужденно, поскольку она, поверив нотариусу, что завещание устарело, побоялась, лишиться дачи, которую в ее пользу завещал сын. Она заблуждалась относительно природы данной сделки и полагала, что без заявления об отказе от наследства по завещанию нотариус не выдаст свидетельство о праве на наследство по закону. Нотариусом не было разъяснено, что наследство можно принять по всем основаниям, и ей необходимо обратиться в суд за защитой своих наследственных прав, и что истец могла бы это сделать как лично, так и через доверенное лицо.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус ТГНО Тверской области Б.
Определением суда от 30 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований к ответчику нотариусу Б., прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Нотариус Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Ж.З.И., ответчик И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третье лицо нотариус Б. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца Ж.Л., Щ. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась Ж.З.И., подав посредством своего представителя Щ. апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указано, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения отказа от принятия наследства по завещанию под влиянием заблуждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При обращении Ж.З.И. к нотариусу Б., последняя сразу же заявила о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по представленному завещанию, ссылаясь на необходимость обращения в суд, что повлияло на волеизъявление истца при принятии наследства после смерти сына. При этом нотариус не разъяснила истцу ее право на обращение в суд как лично, так и через представителя, и на принятие наследства по всем основаниям. Отказываясь от наследования по завещанию, Ж.З.И. исходила из того обстоятельства, что принять наследство по завещанию нельзя и необходимо принимать наследство или по завещанию, или по закону. Заявление о принятии наследства по закону было написано вследствие того, что нотариус не выдаст свидетельство о праве на наследство по завещанию, а не потому, что она сознательно отказывалась от наследования всей дачи по завещанию и хотела добровольно разделить ее поровну с ответчиком.
Поскольку наследодатель Ж.А. завещания, составленного в 1987 году, из которого явно следует его воля на то, чтобы дачный участок со строениями и садовыми насаждениями унаследовала его мать, не изменял и не отменял, то весь объем прав связным с членством в СНТ, в том числе возникшее право собственности на строения, сооружения и земельный участок, должен перейти на основании завещания Ж.З.И.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ж.З.И., ответчик И., третье лицо нотариус Б., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта Ж.Л., Щ., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 октября 1987 года Ж.А. составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом 2-ой Калининской государственной нотариальной конторы, согласно которому стоимость строений, садовых насаждений, целевые взносы в садоводческом товариществе <данные изъяты> завещал Ж.З.И.
Указанное завещание в последующем не изменялось и не отменялось.
Материалами дела подтверждено, что 29 августа 2013 года Ж.А. умер. Наследниками первой очереди по закону к наследственному имуществу Ж.А. являются дочь И. и мать Ж.З.И.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года нотариусом ТГНО Тверской области Б. заведено наследственное дело N к имуществу Ж.А. по заявлению И.
14 января 2014 года с заявлением о принятии наследства обратилась Ж.З.И.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию, закону или в порядке наследственной трансмиссии), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Материалами наследственного дела подтверждено, что 14 января 2014 года Ж.З.И. обратилась к нотариусу ТГНО Тверской области Б. с заявлением об отказе от права на наследство по завещанию. Указанное заявление удостоверено нотариусом ТГНО Тверской области Б. и зарегистрировано в реестре за номером 1П-17.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную описку (оговорку, опечатку и т.п.) или заблуждается в отношении предмета сделки (например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные), ее природы или лица, с которым она вступает в сделку (лица, связанного со сделкой), либо обстоятельства, которое упоминается в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление истца об отказе от наследства по завещанию являлось добровольным, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства по завещанию не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства по завещанию нарушена не была. Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства по завещанию не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что отказ от наследства от 14 января 2014 года является недействительным
Согласно заключению врачебной комиссии ГУЗ "Областной клинический психоневрологический диспансер" от 14 января 2014 года при проведенном исследовании на момент осмотра Ж.З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последней признаков психических расстройств не обнаружено.
Из заявления Ж.З.И. об отказе от наследства по завещанию следует, что нотариусом Б. было разъяснено, что в соответствии со статьями 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Отказ от наследства оформлен надлежащим образом, подписан Ж.З.И. собственноручно.
Ж.З.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении отказа от наследства она заблуждалась относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства по завещанию, открывшегося после смерти Ж.А.
При этом приведенные истцом доводы, не свидетельствуют о заблуждении истца относительно правовой природы оспариваемой сделки. Те обстоятельства, что отказ от наследства по завещанию был совершен в виду необходимости оформления наследственных прав на завещанное имущество в судебном порядке, невозможности получения свидетельства о праве на наследство по закону на спорное наследственное имущество при наличии завещания, не свидетельствуют о недействительности сделки, так как указанные обстоятельства относятся к мотивам заключения сделки, что в силу закона не имеет существенного значения.
Не разъяснение нотариусом Ж.З.И. ее права на обращение в суд как лично, так и через представителя, возможности принятия наследства по всем основаниям при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.
Поскольку отсутствовали правовые основания для признания отказа от наследства по завещанию недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производного требования о признании за ней права собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями и сооружениями в порядке наследования по завещанию.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении требований.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)