Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу И.Т.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2012 года по делу по иску Г.Т.И. к И.Т.А. и Г.В. об установлении границы земельного участка и сносе забора.
по встречному иску И.Т.А. к Г.Т.И. об установлении границы земельного участка и сервитута,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения Г.В.И., представителя истца И.Т.Н.,
Г.Т.И. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании убрать установленный ею забор на спорном земельном участке, и границы которого установить в соответствии с Вариантом экспертизы N 5 Приложение N 9.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что по состоянию на 27 октября 2009 года, жилой дом N 30 <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Г.Т.И., Г.А.И. и Г.В.И., по 1/3 доли, у каждого.
Решением суда от 12 марта 2012 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2012 года, произведен реальный раздел указанного домовладения.
Государственная регистрация права собственности Г.Т.И. и И.Т.А. на выделенные им помещения и строения не проводилась.
29 декабря 1993 года, на основании постановления Главы администрации Воронинского сельсовета Клинского района, в собственность Г.Т.И. предоставлен для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,18 га по указанному адресу.
На основании того же постановления сельской Администрации Г.В.И. года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,08 га, для личного подсобного хозяйства, по тому же адресу.
4 мая 2011 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 августа 2010 года, УФРС по Московской области произведена государственная регистрация права собственности И.Т.А. на земельный участок площадью 800 кв. м, в порядке наследования по закону после смерти ее отца - Г.А.И.
23 апреля 2012 года И.Т.Н. в интересах Г.Т.И. обратилась в суд с к И.Т.А. о сносе забора и установлении границы земельного участка площадью 1800 кв. м.
В судебном заседании представитель Г.Т.И. поддержала иск, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчицы И.Т.А. не возражал против удовлетворения иска в части установления границы земельного участка, возражал против сноса забора И.Т.А., пояснив, что, пока границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, является преждевременным снос И.Т.А. установленного ею забора.
- Кроме того, 17 июля 2012 года И.Т.А. предъявлен к Г.Т.И. встречный иск об установлении границы ее земельного участка площадью 800 кв. м и установлении сервитута через земельный участок Г.Т.И., для прохода на земельный участок И.Т.А., и проведения работ по содержанию принадлежащей ей части домовладения, ссылаясь на то, что ранее дом по вышеуказанному адресу принадлежал Г.А.П. - матери Г.В.И. и Г.Т.И. - и бабушке И.Т.А. - и находился на земельном участке площадью 2531 кв. м, как это видно из плана земельного участка, составленного БТИ по состоянию на 14 апреля 1990 года; 22.02.1990 года Г.А.П. умерла, оставив жилой дом в наследство по завещанию, в равных долях, своим детям: Г.Т.И., Г.В.И. и ее (И.Т.А.) отцу - Г.А.И.; таким образом, каждому из наследников в пользование перешел земельный участок площадью по 843 кв. м, каждому;
- Представитель Г.Т.И. не возражала против установления границы земельного участка И.Т.А.
По заключению проведенной по делу судебной, землеустроительной экспертизы, по данным проведенной теодолитной съемки была просчитана общая площадь участка, которая составляет 2971 кв. м.
Решением Клинского городского суда Московской области от 17 января 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 274 п. 1 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
- Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исследовав представленные суду экспертные заключения, проведенных по делу землеустроительных экспертиз, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об установлении границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом N 5 Приложение N 9, и отказал в установлении границ по Варианту N 2 Приложение N 6, поскольку, по варианту N 2, земельные участки Г.Т.И. и И.Т.А. выделяются не едиными массивами, а дробятся на два, каждый;
- на земельные участки Г.Т.И. накладываются два сервитута общей площадью 107 кв. м, на земельный участок Г.В.И. тоже накладывается сервитут площадью 110 кв. м.
В случае установления границ по Варианту N 2, из-за дробления и сервитутов, станет невозможным использование земельных участков, ввиду значительного уменьшения площади, не обремененной сервитутами, по их целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы И.Т.А. о сложившимся порядке пользования спорного земельного участка, так как Г.Т.И. и И.Т.А. пользуются жилым домом и спорным приусадебным земельным участком в качестве дачи, никто из них постоянно здесь не проживает, никто из участников спора не имеет преимущества друг перед другом, так же предоставленные представителем И.Т.А. фотографии занимаемого ею земельного участка являются не достаточным доказательством сложившегося порядка пользования, т.к. они были сделаны не на протяжении ряда лет, а в один летний сезон 2012 года.
Кроме того, интересы Г.В.И. не будут нарушены более по Варианту N 2 экспертизы, чем по Варианту N 5, в связи с отсутствием у него какого-либо строения в собственности на спорном земельном участке.
Устанавливая границы земельных участков по требуемому Г.Т.И. варианту экспертизы, суд первой инстанции правомерно обязывает И.Т.А. снести забор на спорном земельном участке.
Вопрос о судебных расходах решен судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4419
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4419
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу И.Т.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2012 года по делу по иску Г.Т.И. к И.Т.А. и Г.В. об установлении границы земельного участка и сносе забора.
по встречному иску И.Т.А. к Г.Т.И. об установлении границы земельного участка и сервитута,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения Г.В.И., представителя истца И.Т.Н.,
установила:
Г.Т.И. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании убрать установленный ею забор на спорном земельном участке, и границы которого установить в соответствии с Вариантом экспертизы N 5 Приложение N 9.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что по состоянию на 27 октября 2009 года, жилой дом N 30 <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Г.Т.И., Г.А.И. и Г.В.И., по 1/3 доли, у каждого.
Решением суда от 12 марта 2012 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2012 года, произведен реальный раздел указанного домовладения.
Государственная регистрация права собственности Г.Т.И. и И.Т.А. на выделенные им помещения и строения не проводилась.
29 декабря 1993 года, на основании постановления Главы администрации Воронинского сельсовета Клинского района, в собственность Г.Т.И. предоставлен для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,18 га по указанному адресу.
На основании того же постановления сельской Администрации Г.В.И. года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,08 га, для личного подсобного хозяйства, по тому же адресу.
4 мая 2011 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 августа 2010 года, УФРС по Московской области произведена государственная регистрация права собственности И.Т.А. на земельный участок площадью 800 кв. м, в порядке наследования по закону после смерти ее отца - Г.А.И.
23 апреля 2012 года И.Т.Н. в интересах Г.Т.И. обратилась в суд с к И.Т.А. о сносе забора и установлении границы земельного участка площадью 1800 кв. м.
В судебном заседании представитель Г.Т.И. поддержала иск, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчицы И.Т.А. не возражал против удовлетворения иска в части установления границы земельного участка, возражал против сноса забора И.Т.А., пояснив, что, пока границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, является преждевременным снос И.Т.А. установленного ею забора.
- Кроме того, 17 июля 2012 года И.Т.А. предъявлен к Г.Т.И. встречный иск об установлении границы ее земельного участка площадью 800 кв. м и установлении сервитута через земельный участок Г.Т.И., для прохода на земельный участок И.Т.А., и проведения работ по содержанию принадлежащей ей части домовладения, ссылаясь на то, что ранее дом по вышеуказанному адресу принадлежал Г.А.П. - матери Г.В.И. и Г.Т.И. - и бабушке И.Т.А. - и находился на земельном участке площадью 2531 кв. м, как это видно из плана земельного участка, составленного БТИ по состоянию на 14 апреля 1990 года; 22.02.1990 года Г.А.П. умерла, оставив жилой дом в наследство по завещанию, в равных долях, своим детям: Г.Т.И., Г.В.И. и ее (И.Т.А.) отцу - Г.А.И.; таким образом, каждому из наследников в пользование перешел земельный участок площадью по 843 кв. м, каждому;
- Представитель Г.Т.И. не возражала против установления границы земельного участка И.Т.А.
По заключению проведенной по делу судебной, землеустроительной экспертизы, по данным проведенной теодолитной съемки была просчитана общая площадь участка, которая составляет 2971 кв. м.
Решением Клинского городского суда Московской области от 17 января 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 274 п. 1 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
- Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исследовав представленные суду экспертные заключения, проведенных по делу землеустроительных экспертиз, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об установлении границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом N 5 Приложение N 9, и отказал в установлении границ по Варианту N 2 Приложение N 6, поскольку, по варианту N 2, земельные участки Г.Т.И. и И.Т.А. выделяются не едиными массивами, а дробятся на два, каждый;
- на земельные участки Г.Т.И. накладываются два сервитута общей площадью 107 кв. м, на земельный участок Г.В.И. тоже накладывается сервитут площадью 110 кв. м.
В случае установления границ по Варианту N 2, из-за дробления и сервитутов, станет невозможным использование земельных участков, ввиду значительного уменьшения площади, не обремененной сервитутами, по их целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы И.Т.А. о сложившимся порядке пользования спорного земельного участка, так как Г.Т.И. и И.Т.А. пользуются жилым домом и спорным приусадебным земельным участком в качестве дачи, никто из них постоянно здесь не проживает, никто из участников спора не имеет преимущества друг перед другом, так же предоставленные представителем И.Т.А. фотографии занимаемого ею земельного участка являются не достаточным доказательством сложившегося порядка пользования, т.к. они были сделаны не на протяжении ряда лет, а в один летний сезон 2012 года.
Кроме того, интересы Г.В.И. не будут нарушены более по Варианту N 2 экспертизы, чем по Варианту N 5, в связи с отсутствием у него какого-либо строения в собственности на спорном земельном участке.
Устанавливая границы земельных участков по требуемому Г.Т.И. варианту экспертизы, суд первой инстанции правомерно обязывает И.Т.А. снести забор на спорном земельном участке.
Вопрос о судебных расходах решен судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)