Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Л.А.
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено возвратить Л.А. исковое заявление; разъяснить истцу право предъявления настоящего иска в суд по месту нахождения ответчика,
Л.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Г.В., являющейся законным представителем несовершеннолетней Л.Т., о признании завещания, составленного Л.Л. в пользу Л.Т., недействительным.
Судьей постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает Л.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья указал на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из искового заявления, Г.В. проживает по адресу: хххх, который не относится к территории юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.
Из искового заявления следует, что Г.В. и Л.Т. проживают по одному адресу.
В частной жалобе указывается на то, что исковое заявление было подано по месту нахождения наследственного имущества - квартиры по адресу: ххх.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел, то есть ст. 28 ГПК РФ. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости (п. 3).
В имеющемся в материалах дела исковом заявлении отсутствуют требования о признании за истцом права собственности на указанную выше квартиру (л.д. 3 - 5).
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ истец вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика. В резолютивной части обжалуемого определения судья допустил неточность, указав на право истца предъявить настоящий иск в суд по месту нахождения ответчика, однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку вывод судьи о возвращении искового заявления соответствует его содержанию и требованиям закона.
Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25024/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании завещания недействительным возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-25024
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Л.А.
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено возвратить Л.А. исковое заявление; разъяснить истцу право предъявления настоящего иска в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Л.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Г.В., являющейся законным представителем несовершеннолетней Л.Т., о признании завещания, составленного Л.Л. в пользу Л.Т., недействительным.
Судьей постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает Л.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья указал на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из искового заявления, Г.В. проживает по адресу: хххх, который не относится к территории юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.
Из искового заявления следует, что Г.В. и Л.Т. проживают по одному адресу.
В частной жалобе указывается на то, что исковое заявление было подано по месту нахождения наследственного имущества - квартиры по адресу: ххх.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел, то есть ст. 28 ГПК РФ. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости (п. 3).
В имеющемся в материалах дела исковом заявлении отсутствуют требования о признании за истцом права собственности на указанную выше квартиру (л.д. 3 - 5).
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ истец вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика. В резолютивной части обжалуемого определения судья допустил неточность, указав на право истца предъявить настоящий иск в суд по месту нахождения ответчика, однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку вывод судьи о возвращении искового заявления соответствует его содержанию и требованиям закона.
Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)