Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жирков В.Н.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 августа 2013 года дело по частной жалобе К. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Принять отказ К. от заявленных требований.
Производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от заявленного требования.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти родителей П.Л.Н. и П.Г.И.
В судебном заседании К. представила заявление об отказе от заявления в связи с намерением обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась К. В частной жалобе просит постановленное судом определение отменить, ссылаясь на отсутствие у нее юридического образования, незнание последствий, наступающих при отказе от заявления. Считает, что определением вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд при рассмотрении дела проявил заинтересованность, отказываться от заявления она не желала.
Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо П.С.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что К. заявила отказ от предъявленных требований об установлении факта принятия наследства, выразив свое желание в адресованном суду письменном заявлении (л.д. 32).
Судом выяснены мотивы отказа и установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю были разъяснены и понятны, что отражено в ее письменном заявлении, а также в протоколе судебного заседания от 20.06.2013 (л.д. 33 - 35).
Суд первой инстанции, принимая отказ К. от заявления и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от заявления является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Из объяснений заинтересованного лица П.С.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что он оспаривает факт принятия наследства заявителем. Данное обстоятельство исключает возможность установления судом факта, имеющего юридическое значение, и предполагает разрешение судом спора о праве на наследство в исковом производстве. Обжалуемое определение суда не препятствует К. обратиться в суд с исковым заявлением о признании права на наследственное имущество.
Довод частной жалобы о том, что протокол судебного заседания 20.06.2013 секретарем судебного заседания не велся, опровергается материалами дела.
Приведенные доводы о заинтересованности суда в исходе дела, нарушении норм процессуального права, не мотивированы и не нашли своего подтверждения.
Иных предусмотренных законом оснований или ссылок на нарушения судом норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Онежского городского суда Архангельской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4885/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4885/2013
Судья: Жирков В.Н.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 августа 2013 года дело по частной жалобе К. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Принять отказ К. от заявленных требований.
Производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от заявленного требования.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти родителей П.Л.Н. и П.Г.И.
В судебном заседании К. представила заявление об отказе от заявления в связи с намерением обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась К. В частной жалобе просит постановленное судом определение отменить, ссылаясь на отсутствие у нее юридического образования, незнание последствий, наступающих при отказе от заявления. Считает, что определением вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд при рассмотрении дела проявил заинтересованность, отказываться от заявления она не желала.
Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо П.С.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что К. заявила отказ от предъявленных требований об установлении факта принятия наследства, выразив свое желание в адресованном суду письменном заявлении (л.д. 32).
Судом выяснены мотивы отказа и установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю были разъяснены и понятны, что отражено в ее письменном заявлении, а также в протоколе судебного заседания от 20.06.2013 (л.д. 33 - 35).
Суд первой инстанции, принимая отказ К. от заявления и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от заявления является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Из объяснений заинтересованного лица П.С.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что он оспаривает факт принятия наследства заявителем. Данное обстоятельство исключает возможность установления судом факта, имеющего юридическое значение, и предполагает разрешение судом спора о праве на наследство в исковом производстве. Обжалуемое определение суда не препятствует К. обратиться в суд с исковым заявлением о признании права на наследственное имущество.
Довод частной жалобы о том, что протокол судебного заседания 20.06.2013 секретарем судебного заседания не велся, опровергается материалами дела.
Приведенные доводы о заинтересованности суда в исходе дела, нарушении норм процессуального права, не мотивированы и не нашли своего подтверждения.
Иных предусмотренных законом оснований или ссылок на нарушения судом норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Онежского городского суда Архангельской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)