Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
6 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. отказать.
Истица П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и с учетом уточнений просила признать право собственности на земельный участок площадью **********, расположенный по адресу: **********, ссылаясь на то, что по указанному адресу на земельном участке расположено домовладение, которое принадлежит ей на праве собственности. Первоначальный собственник владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Домовладением она, истица, владеет в порядке наследования. Таким образом, с момента наследования она приобрела право пользования спорным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник домовладения.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности К.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управы района Солнцево г. Москвы по доверенности Б. оставила решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку доводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права
Изучив материалы дела, выслушав представителя П. по доверенности К.В., представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.А., представителя Управы района Солнцево г. Москвы по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что истица П. является собственником дома, расположенного по адресу: **********1 (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 28).
Истица получила долю домовладения **********года в порядке наследования по закону после ********** (л.д. 34).
********** получила долю домовладения по договору дарения от ********** года от **********. (л.д. 107).
********** А.П. приобрела долю домовладения у **********. на основании договора купли-продажи от ********** года.
Согласно договора купли-продажи доли домовладения от **********. ********** продал ********** долю домовладения **********. (л.д. 108 - 109).
Из копий домовой книги и похозяйственной книги (л.д. 63 - 106) усматривается, что изначально в домовладении была зарегистрирована семья ********** из ********** человек. Однако, документы, на основании которых домовладение и земельный участок были представлены данной семье, не предъявлены.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Частью 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 7 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующе территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
В соответствии с частями 6 и 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что спорный земельный участок принадлежал первоначальному собственнику ********** на праве постоянного (бессрочного) пользования, границы спорного земельного участка не определены в соответствии с Федеральным законом РФ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", спорный земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, следовательно земельный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений.
В ходе судебного разбирательства истица не отрицала, что земельный участок на кадастровом учете не состоит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица приложила все усилия для постановки земельного участка на кадастровый учет, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31349
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31349
Судья Шилкин Г.А.
6 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. отказать.
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и с учетом уточнений просила признать право собственности на земельный участок площадью **********, расположенный по адресу: **********, ссылаясь на то, что по указанному адресу на земельном участке расположено домовладение, которое принадлежит ей на праве собственности. Первоначальный собственник владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Домовладением она, истица, владеет в порядке наследования. Таким образом, с момента наследования она приобрела право пользования спорным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник домовладения.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности К.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управы района Солнцево г. Москвы по доверенности Б. оставила решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку доводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права
Изучив материалы дела, выслушав представителя П. по доверенности К.В., представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.А., представителя Управы района Солнцево г. Москвы по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что истица П. является собственником дома, расположенного по адресу: **********1 (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 28).
Истица получила долю домовладения **********года в порядке наследования по закону после ********** (л.д. 34).
********** получила долю домовладения по договору дарения от ********** года от **********. (л.д. 107).
********** А.П. приобрела долю домовладения у **********. на основании договора купли-продажи от ********** года.
Согласно договора купли-продажи доли домовладения от **********. ********** продал ********** долю домовладения **********. (л.д. 108 - 109).
Из копий домовой книги и похозяйственной книги (л.д. 63 - 106) усматривается, что изначально в домовладении была зарегистрирована семья ********** из ********** человек. Однако, документы, на основании которых домовладение и земельный участок были представлены данной семье, не предъявлены.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Частью 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 7 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующе территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
В соответствии с частями 6 и 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что спорный земельный участок принадлежал первоначальному собственнику ********** на праве постоянного (бессрочного) пользования, границы спорного земельного участка не определены в соответствии с Федеральным законом РФ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", спорный земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, следовательно земельный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений.
В ходе судебного разбирательства истица не отрицала, что земельный участок на кадастровом учете не состоит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица приложила все усилия для постановки земельного участка на кадастровый учет, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)