Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Чуткина{ }Ю.Р., Дело{ }N{ }44г-361/2014{
Быковская Е.В., Клубничкина А.В., Шилина Е.М.,
Докладчик: судья Быковская Е.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев кассационной жалобе К.А.С., поданной по доверенности в интересах К.А.Г., дело по иску К.А.Г. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по г. Москве и Московской области об установлении юридических фактов родственных отношений и принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы,
К.А.Г. обратился в суд с иском к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 3 по Московской области) об установлении юридического факта родственных отношений, юридического факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05.04.1994 года умер А.И., являвшийся по матери братом его отца К.Г.А., умершего в 2001 году. После смерти А.И. открылось наследство в виде 23/100 долей жилого дома "...", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. "...", ул. "...". Отец истца фактически принял наследство к имуществу А.И., однако, ко дню смерти своих прав не оформил.
Имущество, принадлежавшее К.Г.А., в порядке наследования перешло к истцу, однако, оформить во внесудебном порядке наследство на часть дома, унаследованную К.Г.А. после смерти А.И., не представилось возможным из-за того, что не сохранились документы, подтверждающие факт родства между ними.
Ответчик МРИ ФНС N 3 по Московской области и третье лицо - администрация городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района своих представителей в судебное заседание не направили.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К.О.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что он является братом истца, отказывается в его пользу от наследства после смерти дяди А.И. Подтвердил, что К.А.Г. пользуется спорным наследственным имуществом, другие наследники, кроме него и истца, к имуществу А.И. отсутствуют.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе К.А.С., представляющий по доверенности интересы К.А.Г., просит судебные акты отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По запросу от 25 сентября 2014 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи П. от 29 октября 2014 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, поскольку такого характера существенные нарушения при разрешении дела были допущены и выразились в следующем.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что К.А.Г. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт родственных отношений с А.И., при этом указано, что свидетельские показания не являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу, основаны на предположении.
Между тем данный вывод основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления юридического факта родственных отношений прямо предусмотрена пп. 1 п. 2 ст. 264 ГПК РФ.
Как установлено судебными инстанциями и следует из представленных материалов, отцу истца К.Г.А., на основании договора дарения от 23 декабря 1977 года принадлежало 30/100 долей жилого дома "..." по ул. "..." пос. "..." Пушкинского района Московской области, 1961 года постройки. К.Г.А. умер 02 июня 2001 года.
23/100 доли названного дома на основании договора N "..." от 21 февраля 1959 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома принадлежало на праве собственности А.И., 1929 года рождения, умершему 05 апреля 1994 года.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года установлен юридический факт принятия истцом наследства к имуществу отца К.Г.А., за ним в порядке наследования признано право собственности на принадлежавшие отцу 30/100 долей дома по указанному адресу. В удовлетворении требования о признании права собственности в порядке наследования по закону к имуществу А.И. отказано, ввиду того, что не было представлено доказательств, подтверждающих факт родства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.А.Г. ссылался на то, что его отец является по матери родным братом А.И. Их семья проживала в одной части названного выше дома, другая часть дома принадлежит иным совладельцам. Дом и участок фактически разделены пополам, истец пользуется частью дома и участка, оставшейся после смерти отца и дяди.
Таким образом, в случае подтверждения юридического факта родственных отношений между К.Г.А. и А.И., а также юридического факта принятия К.Г.А. наследства к имуществу А.И., истец, как лицо, принявшее наследство к имуществу К.Г.А., будет в силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) иметь право на оформление в порядке наследования по закону имущества, принадлежавшего А.И. (при отсутствии наследников первой очереди).
В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как явствует из материалов дела N 2-2720/2013 года, рассмотренного ранее Пушкинским городским судом и приобщенного к материалам настоящего дела, отец истца - К.Г.А., родился 26 сентября 1937 года. Актовая запись о рождении N "..." от "..." 1937 года составлена отделом ЗАГС Андреевского района г. Ростов-на-Дону (л.д. 45, 46). Его родителями значатся К.А.А. и К.А.Г., 1907 года рождения, проживавшие в д. "..." по ул. "..." г. Ростова-на-Дону. При этом указано, что в названной местности К.А.А. проживает 12 лет, К.А.Г. - 7 лет.
А.И. родился 15 декабря 1929 года рождения, что не исключает по возрасту материнства К.А.Г.
Согласно сообщению управления ЗАГС Ростовской области от 18 июля 2013 года N "..." за период с 1926 года по 1932 год запись акта о рождении А.И. в архиве ЗАГС Ростова-на-Дону отсутствует. Вместе с тем обращено внимание, что архивный фонд сохранен не полностью в связи с военными действиями на территории г. Ростов-на-Дону и Ростовской области в годы Великой Отечественной войны.
А.И. умер в 1994 году в г. Нижний Новгород; по сообщению Некоммерческой организации "Нижегородская нотариальная палата" от "..." 2013 года N "..." (дело N 2-2720/2013, л.д. 43) наследственное дело к его имуществу не открывалось.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.
Таким образом, показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, являются допустимым доказательством по делу.
Допрошенные в судебном заседании по настоящему делу свидетели У., С., А.Е. пояснили, что знают семью К-ных на протяжении длительного периода времени, проживают по соседству с ними в пос. Ашукино Пушкинского р-на Московской области. В частности, им известно, что А.И. и К.Г. являются родными братьями, проживали со своей матерью в доме <...>; А.И. не был женат, не имел детей, уехал проживать в Горьковскую обл. (г. Горький) и там умер.
Из технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 22 августа 2011 года следует, что жилой дом по указанному адресу представляет собой строение общей площадью 23,3 кв. м, в том числе жилой - 13,5 кв. м.
Критически оценивая показания свидетелей по делу, со ссылкой на то, что они являются субъективным мнением, суд в то же время не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу, опровергаются данные показания свидетелей. Суд не учел, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Между тем, в нарушение статьи 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты изложенные свидетелями по обстоятельствам дела, кроме того в решении суда не указано в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела.
Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем в нарушение требований закона судом перечисленные выше обстоятельства не устанавливались, на что обращено внимание заявителя кассационной жалобы.
Помимо того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
Разрешая спор, суд не учел, что привлеченная в качестве ответчика по делу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 3 по г. Москве и Московской области не имеет материального интереса в возникшем правоотношении, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области судом в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ не обсуждался.
Принимая во внимание, что допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в Пушкинский городской суд Московской области в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 627 ПО ДЕЛУ N 44Г-361/2014, 4Г-6335/2014
Обстоятельства: Апелляционным определением решение по делу об установлении юридических фактов родственных отношений и принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования оставлено без изменения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 627
Судья{ }Чуткина{ }Ю.Р., Дело{ }N{ }44г-361/2014{
Быковская Е.В., Клубничкина А.В., Шилина Е.М.,
Докладчик: судья Быковская Е.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев кассационной жалобе К.А.С., поданной по доверенности в интересах К.А.Г., дело по иску К.А.Г. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по г. Москве и Московской области об установлении юридических фактов родственных отношений и принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
К.А.Г. обратился в суд с иском к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 3 по Московской области) об установлении юридического факта родственных отношений, юридического факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05.04.1994 года умер А.И., являвшийся по матери братом его отца К.Г.А., умершего в 2001 году. После смерти А.И. открылось наследство в виде 23/100 долей жилого дома "...", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. "...", ул. "...". Отец истца фактически принял наследство к имуществу А.И., однако, ко дню смерти своих прав не оформил.
Имущество, принадлежавшее К.Г.А., в порядке наследования перешло к истцу, однако, оформить во внесудебном порядке наследство на часть дома, унаследованную К.Г.А. после смерти А.И., не представилось возможным из-за того, что не сохранились документы, подтверждающие факт родства между ними.
Ответчик МРИ ФНС N 3 по Московской области и третье лицо - администрация городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района своих представителей в судебное заседание не направили.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К.О.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что он является братом истца, отказывается в его пользу от наследства после смерти дяди А.И. Подтвердил, что К.А.Г. пользуется спорным наследственным имуществом, другие наследники, кроме него и истца, к имуществу А.И. отсутствуют.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе К.А.С., представляющий по доверенности интересы К.А.Г., просит судебные акты отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По запросу от 25 сентября 2014 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи П. от 29 октября 2014 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, поскольку такого характера существенные нарушения при разрешении дела были допущены и выразились в следующем.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что К.А.Г. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт родственных отношений с А.И., при этом указано, что свидетельские показания не являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу, основаны на предположении.
Между тем данный вывод основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления юридического факта родственных отношений прямо предусмотрена пп. 1 п. 2 ст. 264 ГПК РФ.
Как установлено судебными инстанциями и следует из представленных материалов, отцу истца К.Г.А., на основании договора дарения от 23 декабря 1977 года принадлежало 30/100 долей жилого дома "..." по ул. "..." пос. "..." Пушкинского района Московской области, 1961 года постройки. К.Г.А. умер 02 июня 2001 года.
23/100 доли названного дома на основании договора N "..." от 21 февраля 1959 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома принадлежало на праве собственности А.И., 1929 года рождения, умершему 05 апреля 1994 года.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года установлен юридический факт принятия истцом наследства к имуществу отца К.Г.А., за ним в порядке наследования признано право собственности на принадлежавшие отцу 30/100 долей дома по указанному адресу. В удовлетворении требования о признании права собственности в порядке наследования по закону к имуществу А.И. отказано, ввиду того, что не было представлено доказательств, подтверждающих факт родства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.А.Г. ссылался на то, что его отец является по матери родным братом А.И. Их семья проживала в одной части названного выше дома, другая часть дома принадлежит иным совладельцам. Дом и участок фактически разделены пополам, истец пользуется частью дома и участка, оставшейся после смерти отца и дяди.
Таким образом, в случае подтверждения юридического факта родственных отношений между К.Г.А. и А.И., а также юридического факта принятия К.Г.А. наследства к имуществу А.И., истец, как лицо, принявшее наследство к имуществу К.Г.А., будет в силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) иметь право на оформление в порядке наследования по закону имущества, принадлежавшего А.И. (при отсутствии наследников первой очереди).
В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как явствует из материалов дела N 2-2720/2013 года, рассмотренного ранее Пушкинским городским судом и приобщенного к материалам настоящего дела, отец истца - К.Г.А., родился 26 сентября 1937 года. Актовая запись о рождении N "..." от "..." 1937 года составлена отделом ЗАГС Андреевского района г. Ростов-на-Дону (л.д. 45, 46). Его родителями значатся К.А.А. и К.А.Г., 1907 года рождения, проживавшие в д. "..." по ул. "..." г. Ростова-на-Дону. При этом указано, что в названной местности К.А.А. проживает 12 лет, К.А.Г. - 7 лет.
А.И. родился 15 декабря 1929 года рождения, что не исключает по возрасту материнства К.А.Г.
Согласно сообщению управления ЗАГС Ростовской области от 18 июля 2013 года N "..." за период с 1926 года по 1932 год запись акта о рождении А.И. в архиве ЗАГС Ростова-на-Дону отсутствует. Вместе с тем обращено внимание, что архивный фонд сохранен не полностью в связи с военными действиями на территории г. Ростов-на-Дону и Ростовской области в годы Великой Отечественной войны.
А.И. умер в 1994 году в г. Нижний Новгород; по сообщению Некоммерческой организации "Нижегородская нотариальная палата" от "..." 2013 года N "..." (дело N 2-2720/2013, л.д. 43) наследственное дело к его имуществу не открывалось.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.
Таким образом, показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, являются допустимым доказательством по делу.
Допрошенные в судебном заседании по настоящему делу свидетели У., С., А.Е. пояснили, что знают семью К-ных на протяжении длительного периода времени, проживают по соседству с ними в пос. Ашукино Пушкинского р-на Московской области. В частности, им известно, что А.И. и К.Г. являются родными братьями, проживали со своей матерью в доме <...>; А.И. не был женат, не имел детей, уехал проживать в Горьковскую обл. (г. Горький) и там умер.
Из технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 22 августа 2011 года следует, что жилой дом по указанному адресу представляет собой строение общей площадью 23,3 кв. м, в том числе жилой - 13,5 кв. м.
Критически оценивая показания свидетелей по делу, со ссылкой на то, что они являются субъективным мнением, суд в то же время не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу, опровергаются данные показания свидетелей. Суд не учел, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Между тем, в нарушение статьи 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты изложенные свидетелями по обстоятельствам дела, кроме того в решении суда не указано в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела.
Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем в нарушение требований закона судом перечисленные выше обстоятельства не устанавливались, на что обращено внимание заявителя кассационной жалобы.
Помимо того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
Разрешая спор, суд не учел, что привлеченная в качестве ответчика по делу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 3 по г. Москве и Московской области не имеет материального интереса в возникшем правоотношении, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области судом в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ не обсуждался.
Принимая во внимание, что допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в Пушкинский городской суд Московской области в ином составе суда.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)