Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Во время нахождения истца на военной службе умер его отец, и впоследствии ему также стало известно, что наследственным имуществом отца являются денежные вклады, квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Тарараевой Т.С., Крятова А.Н.
при секретаре судебного заседания: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Б.А. к Б.Е., Б.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Б.В. к Б.Е., Б.А. об определении доли каждого наследника, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя Б.А. - В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В иске Б.А. к Б.Е., Б.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество - отказать за пропуском срока принятия наследства.
Во встречном иске Б.В. к Б.Е., Б.А. в части определения долей наследственного имущества - отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Е., Б.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Уточненные требования мотивировал тем, что является сыном ФИО4 умершего 26.08.2008 г. Наследодатель и его мать расторгли брак, они проживали раздельно. До 2008 года он с отцом поддерживал отношения, иногда встречались, общались. В мае 2009 года он был призван на военную службу, после окончания которой, в 2010 году, звонил на имеющийся у него номер отца, но не мог дозвониться. Место жительства отца и факт его смерти истцу не были известны. Дату смерти ФИО4 он узнал 11.06.2013 г., обратившись в отдел ЗАГС. Впоследствии ему также стало известно, что наследственным имуществом отца являются денежные вклады, квартира по адресу: <адрес>, доля в праве на земельный участок и дом по адресу: <адрес> При таких обстоятельствах просил
- -восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, в том числе денежных вкладов с причитающимися процентами на счете N и на счетах N на имя ФИО5 умершей 11.07.2008 г., наследником которой являлся ее сын ФИО4., фактически принявший, но не оформивший своего права на наследство;
- -определить доли наследников Б.А., Б.В., Б.Е. в наследственном имуществе ФИО4 в размере 1/3 доли каждого;
- -признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25.07.2009 г., прекратив право собственности В.А. на 1\\2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>
-признать за Б.А. право собственности на: 1\\3 долю квартиры по адресу: <адрес> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
-выделить в натуре 2\\4 доли из домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю в виде жилого дома, признав право собственности за Б.А. на 1\\3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>
Б.В. обратился со встречным иском к Б.А., Б.Е. об определении доли каждого наследника, признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивировал тем, что 26.08.2008 г. после смерти его отца - ФИО4 открылось наследство, состоящее: из квартиры по адресу: <адрес> дома и земельного участка по адресу: <адрес>; денежных вкладов на счетах N на имя ФИО5, умершей 11.07.2008 г., наследником которой являлся ее сын ФИО4, фактически принявший, но не оформивший своего права на наследство. Решением Канского городского суда Красноярского края от 03.06.2009 г. ему был восстановлен срок для принятия наследства на денежные вклады на указанных счетах и квартиру, ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону признаны недействительными, за ним признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру по адресу <адрес>. Ему не было известно о наличии наследственного имущества - дома и земельного участка по адресу <адрес>; Ранее он уже обращался с иском о признании права собственности в порядке наследования на дом и землю по адресу <адрес> в Центральный районный суд г. Красноярска, спор не был разрешен поскольку отцом не было оформлено самовольное переустройство дома. При таких обстоятельствах просил: определить доли наследников Б.А., Б.В., Б.Е. в указанном наследственном имуществе умершего ФИО4 в размере 1/3 доли каждому; признать за ним право собственности на 1/3 доли в указанных денежных вкладах, Признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> признать за ним право собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
Определением Каннского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года производство по делу по встречному иску Б.В. о признании права собственности в порядке наследования прекращено.
В апелляционной жалобе представитель Б.А. - В. просит решением отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Указывает, что его мать Б.Л.П. также ничего не знала о смерти бывшего мужа. Смерть отца не была общеизвестным фактом. О том, что дети умершего приняли наследство, ни Б.А., ни его матери не было известно, так как с указанными лицами они не общались. Суд первой инстанции неверно оценил родственные отношения между сторонами спора Также судом дана неверная оценка доказательствам в отношении жилого дома по <адрес>. Объект, который принадлежал на праве собственности умершему не отсутствует, он видоизменен, 2/4 доли в домовладении составляют отдельно стоящий дом, пристрой к которому произвел наследодатель. Кроме того, ошибочным является вывод суда об отсутствии у ФИО4 прав на земельный участок, поскольку 2/4 доли в праве на домовладение принадлежало ФИО4, то и земельный участок принадлежал ему на том же праве.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Б.В., Б.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Б.А., его представителей В. /на основании доверенности от 18.03.2014 года/, Б.Л.П. /на основании доверенности от 20.01.2015/,поддержавших апелляционную жалобу, представителя Б.Е. - М. / по доверенности от 19.02.2013 год, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26 августа 2008 года умер ФИО4, отец Б.Е., Б.В., Б.А. Его дочь Б.Е. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Его сыну Б.В. решением Канского городского суда от 03.06.2009 года восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО4 в виде денежных вкладов с причитающимися процентами хранящегося в <адрес> на счетах, принадлежащих ФИО5, умершей 11 июля 2008 года, наследником которой являлся ее сын ФИО4, фактически принявший, но не оформивший своего права на наследство. Признаны недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, за Б.В. признано право на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Затем Б.В. обращался в Центральный районный суд г. Красноярска с требованиями к Б.Е., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу и разделе наследственного имущества в виде доли в праве собственности на жилой дом с пристройками и гаражами, земельный участок, расположенные по адресу <адрес> Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении требований Б.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу и разделе наследственного имущества отказано.
Б.А. обратился к нотариусу с заявлением 11 июня 2013 года. Б.А. требования о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 26 августа 2008 года мотивировал тем, что при жизни отца поддерживал с ним родственные отношения, однако совместно с отцом не проживал. До 2008 года они созванивались и встречались с отцом ФИО4 В 2009 году находился на воинской службе по призыву, другие родственники о смерти отца ему не сообщали.
Принимая решение об отказе в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, правильно, руководствуясь нормами ст. 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство, у истца не имелось.
При этом суд обоснованно исходил из того, что приходясь наследодателю родным сыном, зная о месте его жительства, при отсутствии препятствий в общении с наследодателем, при должной степени внимания к родственнику истец должен был и мог своевременно узнать об открытии наследства и реализовать свои наследственные права в установленный законом срок. То обстоятельство, что Б.А. в период с мая 2009 года по май 2010 года находился в рядах Вооруженных сил РФ основанием к восстановлению срока для принятия наследства являться не могут. Б.А. <...> года рождения, в период до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока /до 26 февраля 2009 года/ не был лишен возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, поскольку незнание об открытии наследства и наличии наследственного имущества не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим принятию наследства в пределах установленного законом срока, в связи с чем они не могут быть признаны уважительными причинами пропуска такого срока
Из смысла норм ст. 1155 ГК РФ следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства, являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.
Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств истцом не представлено.
Так, из содержания искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции следует, что о наличии наследственного имущества денежных вкладов, квартиры в <адрес> а в дальнейшем и о наследстве земельного участка и жилого дома в г. Красноярске ему стало известно только от нотариуса.
Между тем, приведенные истцом обстоятельства также не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку объективно не препятствовали ему исполнить намерение принять наследство после смерти отца в предусмотренный законом 6-месячный срок и не лишали его возможности проверить достоверность информации и своевременно обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что земельный участок и домовладение в г. Красноярске являются наследственным имуществом, Б.Л.П. строительство пристроя не осуществляла основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут, поскольку Б.А. без уважительных причин пропустил срок для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-653/2015, А-35
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Во время нахождения истца на военной службе умер его отец, и впоследствии ему также стало известно, что наследственным имуществом отца являются денежные вклады, квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-653/2015, А-35
Судья: Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Тарараевой Т.С., Крятова А.Н.
при секретаре судебного заседания: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Б.А. к Б.Е., Б.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Б.В. к Б.Е., Б.А. об определении доли каждого наследника, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя Б.А. - В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В иске Б.А. к Б.Е., Б.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество - отказать за пропуском срока принятия наследства.
Во встречном иске Б.В. к Б.Е., Б.А. в части определения долей наследственного имущества - отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Е., Б.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Уточненные требования мотивировал тем, что является сыном ФИО4 умершего 26.08.2008 г. Наследодатель и его мать расторгли брак, они проживали раздельно. До 2008 года он с отцом поддерживал отношения, иногда встречались, общались. В мае 2009 года он был призван на военную службу, после окончания которой, в 2010 году, звонил на имеющийся у него номер отца, но не мог дозвониться. Место жительства отца и факт его смерти истцу не были известны. Дату смерти ФИО4 он узнал 11.06.2013 г., обратившись в отдел ЗАГС. Впоследствии ему также стало известно, что наследственным имуществом отца являются денежные вклады, квартира по адресу: <адрес>, доля в праве на земельный участок и дом по адресу: <адрес> При таких обстоятельствах просил
- -восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, в том числе денежных вкладов с причитающимися процентами на счете N и на счетах N на имя ФИО5 умершей 11.07.2008 г., наследником которой являлся ее сын ФИО4., фактически принявший, но не оформивший своего права на наследство;
- -определить доли наследников Б.А., Б.В., Б.Е. в наследственном имуществе ФИО4 в размере 1/3 доли каждого;
- -признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25.07.2009 г., прекратив право собственности В.А. на 1\\2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>
-признать за Б.А. право собственности на: 1\\3 долю квартиры по адресу: <адрес> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
-выделить в натуре 2\\4 доли из домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю в виде жилого дома, признав право собственности за Б.А. на 1\\3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>
Б.В. обратился со встречным иском к Б.А., Б.Е. об определении доли каждого наследника, признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивировал тем, что 26.08.2008 г. после смерти его отца - ФИО4 открылось наследство, состоящее: из квартиры по адресу: <адрес> дома и земельного участка по адресу: <адрес>; денежных вкладов на счетах N на имя ФИО5, умершей 11.07.2008 г., наследником которой являлся ее сын ФИО4, фактически принявший, но не оформивший своего права на наследство. Решением Канского городского суда Красноярского края от 03.06.2009 г. ему был восстановлен срок для принятия наследства на денежные вклады на указанных счетах и квартиру, ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону признаны недействительными, за ним признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру по адресу <адрес>. Ему не было известно о наличии наследственного имущества - дома и земельного участка по адресу <адрес>; Ранее он уже обращался с иском о признании права собственности в порядке наследования на дом и землю по адресу <адрес> в Центральный районный суд г. Красноярска, спор не был разрешен поскольку отцом не было оформлено самовольное переустройство дома. При таких обстоятельствах просил: определить доли наследников Б.А., Б.В., Б.Е. в указанном наследственном имуществе умершего ФИО4 в размере 1/3 доли каждому; признать за ним право собственности на 1/3 доли в указанных денежных вкладах, Признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> признать за ним право собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
Определением Каннского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года производство по делу по встречному иску Б.В. о признании права собственности в порядке наследования прекращено.
В апелляционной жалобе представитель Б.А. - В. просит решением отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Указывает, что его мать Б.Л.П. также ничего не знала о смерти бывшего мужа. Смерть отца не была общеизвестным фактом. О том, что дети умершего приняли наследство, ни Б.А., ни его матери не было известно, так как с указанными лицами они не общались. Суд первой инстанции неверно оценил родственные отношения между сторонами спора Также судом дана неверная оценка доказательствам в отношении жилого дома по <адрес>. Объект, который принадлежал на праве собственности умершему не отсутствует, он видоизменен, 2/4 доли в домовладении составляют отдельно стоящий дом, пристрой к которому произвел наследодатель. Кроме того, ошибочным является вывод суда об отсутствии у ФИО4 прав на земельный участок, поскольку 2/4 доли в праве на домовладение принадлежало ФИО4, то и земельный участок принадлежал ему на том же праве.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Б.В., Б.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Б.А., его представителей В. /на основании доверенности от 18.03.2014 года/, Б.Л.П. /на основании доверенности от 20.01.2015/,поддержавших апелляционную жалобу, представителя Б.Е. - М. / по доверенности от 19.02.2013 год, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26 августа 2008 года умер ФИО4, отец Б.Е., Б.В., Б.А. Его дочь Б.Е. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Его сыну Б.В. решением Канского городского суда от 03.06.2009 года восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО4 в виде денежных вкладов с причитающимися процентами хранящегося в <адрес> на счетах, принадлежащих ФИО5, умершей 11 июля 2008 года, наследником которой являлся ее сын ФИО4, фактически принявший, но не оформивший своего права на наследство. Признаны недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, за Б.В. признано право на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Затем Б.В. обращался в Центральный районный суд г. Красноярска с требованиями к Б.Е., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу и разделе наследственного имущества в виде доли в праве собственности на жилой дом с пристройками и гаражами, земельный участок, расположенные по адресу <адрес> Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении требований Б.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу и разделе наследственного имущества отказано.
Б.А. обратился к нотариусу с заявлением 11 июня 2013 года. Б.А. требования о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 26 августа 2008 года мотивировал тем, что при жизни отца поддерживал с ним родственные отношения, однако совместно с отцом не проживал. До 2008 года они созванивались и встречались с отцом ФИО4 В 2009 году находился на воинской службе по призыву, другие родственники о смерти отца ему не сообщали.
Принимая решение об отказе в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, правильно, руководствуясь нормами ст. 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство, у истца не имелось.
При этом суд обоснованно исходил из того, что приходясь наследодателю родным сыном, зная о месте его жительства, при отсутствии препятствий в общении с наследодателем, при должной степени внимания к родственнику истец должен был и мог своевременно узнать об открытии наследства и реализовать свои наследственные права в установленный законом срок. То обстоятельство, что Б.А. в период с мая 2009 года по май 2010 года находился в рядах Вооруженных сил РФ основанием к восстановлению срока для принятия наследства являться не могут. Б.А. <...> года рождения, в период до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока /до 26 февраля 2009 года/ не был лишен возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, поскольку незнание об открытии наследства и наличии наследственного имущества не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим принятию наследства в пределах установленного законом срока, в связи с чем они не могут быть признаны уважительными причинами пропуска такого срока
Из смысла норм ст. 1155 ГК РФ следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства, являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.
Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств истцом не представлено.
Так, из содержания искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции следует, что о наличии наследственного имущества денежных вкладов, квартиры в <адрес> а в дальнейшем и о наследстве земельного участка и жилого дома в г. Красноярске ему стало известно только от нотариуса.
Между тем, приведенные истцом обстоятельства также не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку объективно не препятствовали ему исполнить намерение принять наследство после смерти отца в предусмотренный законом 6-месячный срок и не лишали его возможности проверить достоверность информации и своевременно обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что земельный участок и домовладение в г. Красноярске являются наследственным имуществом, Б.Л.П. строительство пристроя не осуществляла основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут, поскольку Б.А. без уважительных причин пропустил срок для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)