Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тешабаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - судьи С.В. Бобылева,
судей О.В. Коваленко, А.А. Кошак,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Сусумана, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока, установленного для принятия наследства,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 июля 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя ФИО1 - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Сусуманский районный суд с иском к мэрии города Сусумана о восстановлении пропущенного срока, установленного для принятия наследства.
В обоснование своего требования истец сослалась на то, что является наследником по закону первой очереди ФИО9 (матери), умершей <дата>. После смерти ФИО9 открылось наследство, которое она не смогла принять в установленный законом срок, поскольку проживает в другом регионе России, в связи с тяжелым материальным положением лишена возможности выехать в <адрес>. Полагала причины пропуска срока принятия наследства уважительными, просила суд восстановить этот срок.
Определением Сусуманского районного суда Магаданской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Сусуманского нотариального округа.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 июля 2014 года ФИО1 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности; указывает на обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Утверждает, что срок, установленный для принятия наследства, пропущен ею по уважительным причинам (отдаленность места проживания, тяжелое материальное положение, в силу которого не могла выехать в <адрес>).
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец, нотариус просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики о причинах неявки их представителей суд не известили, в связи с чем на основании статей 167 (части 3 и 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об отказе ФИО1 в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске наследником без уважительных причин срока, установленного для принятия наследства.
Суждение и выводы суда основаны на законе и материалах дела.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1155 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является наследником по закону первой очереди ФИО9 (матери), умершей <дата> в городе <.......> (свидетельство о смерти от <дата> серии <.......>).
После смерти ФИО9 открылось наследство на принадлежащее ей имущество - <адрес>, денежные вклады в дополнительном офисе N... ОАО "Сбербанк России" в этом же городе.
О смерти матери ФИО9 и об открытии наследства ФИО1 знала, приезжала в <адрес> на ее похороны, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представила.
Суд правомерно отверг, как несостоятельный, довод истца об уважительности причин пропуск срока принятия наследства, поскольку отдаленность места проживания наследника, тяжелое материальное положение не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
ФИО1 не была лишена возможности направить нотариусу <адрес> заявление о принятии наследства через организацию почтовой связи.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Верно
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КОШАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 2-143/2014, 33-840/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 2-143/2014, 33-840/2014
Судья: Тешабаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - судьи С.В. Бобылева,
судей О.В. Коваленко, А.А. Кошак,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Сусумана, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока, установленного для принятия наследства,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 июля 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя ФИО1 - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Сусуманский районный суд с иском к мэрии города Сусумана о восстановлении пропущенного срока, установленного для принятия наследства.
В обоснование своего требования истец сослалась на то, что является наследником по закону первой очереди ФИО9 (матери), умершей <дата>. После смерти ФИО9 открылось наследство, которое она не смогла принять в установленный законом срок, поскольку проживает в другом регионе России, в связи с тяжелым материальным положением лишена возможности выехать в <адрес>. Полагала причины пропуска срока принятия наследства уважительными, просила суд восстановить этот срок.
Определением Сусуманского районного суда Магаданской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Сусуманского нотариального округа.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 июля 2014 года ФИО1 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности; указывает на обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Утверждает, что срок, установленный для принятия наследства, пропущен ею по уважительным причинам (отдаленность места проживания, тяжелое материальное положение, в силу которого не могла выехать в <адрес>).
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец, нотариус просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики о причинах неявки их представителей суд не известили, в связи с чем на основании статей 167 (части 3 и 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об отказе ФИО1 в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске наследником без уважительных причин срока, установленного для принятия наследства.
Суждение и выводы суда основаны на законе и материалах дела.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1155 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является наследником по закону первой очереди ФИО9 (матери), умершей <дата> в городе <.......> (свидетельство о смерти от <дата> серии <.......>).
После смерти ФИО9 открылось наследство на принадлежащее ей имущество - <адрес>, денежные вклады в дополнительном офисе N... ОАО "Сбербанк России" в этом же городе.
О смерти матери ФИО9 и об открытии наследства ФИО1 знала, приезжала в <адрес> на ее похороны, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представила.
Суд правомерно отверг, как несостоятельный, довод истца об уважительности причин пропуск срока принятия наследства, поскольку отдаленность места проживания наследника, тяжелое материальное положение не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
ФИО1 не была лишена возможности направить нотариусу <адрес> заявление о принятии наследства через организацию почтовой связи.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Верно
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КОШАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)