Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный срок истец не обратился с заявлением о принятии наследства, поскольку в последние годы не поддерживал близких отношений с наследодателем, не знал о его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) З.А.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска З.А.Б. к К.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности отказать;
- в удовлетворении иска К.С.В. к З.А.Б. о признании завещания недействительным отказать;
- отменить меры по обеспечению иска - снять арест с квартиры по адресу: г.. ул.., д.., корп.., кв.., по вступлении решения в законную силу,
З.А.Б. обратилась в суд с иском к К.С.В., в котором просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти К.К.Д., признать ее принявшей наследство, признать недействительными завещание К.К.Д., удостоверенное., и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ответчика, признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: г.., ул.., д. 44, корп.., кв...
В обоснование заявленных требований истец указала, что. умерла ее двоюродная бабушка К.К.Д. В состав наследственного имущества входит указанное жилое помещение. З.А.Б. является наследником К.К.Д. по завещанию, составленному.. В установленный срок истец не обратилась с заявлением о принятии наследства, поскольку в последние годы не поддерживала близких отношений с наследодателем, не знала о ее смерти. После получения сведений об открытии наследства обратилась к нотариусу, где было выяснено, что К.К.Д. было составлено завещание в пользу К.С.В.
Истец полагала, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине. На момент совершения завещания в пользу ответчика К.К.Д. в силу психического расстройства находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
К.С.В. заявленные исковые требования не признал, предъявив встречный иск к З.А.Б. о признании завещания, составленного., недействительным, и указав в обоснование заявленных требований, что на момент составления завещания на имя З.А.Б. наследодатель страдала психическим расстройством и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) З.А.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка противоправным действиям К.С.В., который, воспользовавшись беспомощным состоянием К.К.Д., вывез ее из г.. и организовал написание ею завещание в свою пользу; указывая, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении срока для принятия наследства
Представитель истца (ответчика по встречному иску) З.А.Б. по доверенности К.П.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) К.С.В. по доверенности Г.А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.К.Д. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: г.. ул.., д.., корп.., кв...
К.К.Д. было составлено завещание, по которому спорное жилое помещение было завещано ею З.А.Б. (л.д. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Завещание на имя З.А.Б. было отменено К.К.Д. посредством составления нового завещания, которым все свое имущество ею было завещано К.С.В. (л.д. 27).
К.К.Д. умерла.
После смерти К.К.Д. открылось наследство, в состав которого, в том числе, входило спорное жилое помещение.
К.С.В. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти К.К.Д. по всем основаниям наследования (л.д. 26).
Из материалов наследственного дела также следует, что З.А.Б. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, что сторонами по делу не оспаривалось.
Обращаясь в суд с иском к К.С.В. о признании завещания от. недействительным, З.А.Б. указала, что на момент его составления наследодатель К.К.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, К.К.Д. страдала психическим расстройством форме деменции в связи с сосудистым заболеванием, которое сопровождалось снижением памяти, значительным изменением эмоционального поведения с выраженной эмоциональной лабильностью, снижением инициативы и жизненной активности, бредовыми идеями малого размаха, нараставшим когнитивным и интеллектуально-мнестическим снижением, достигшим с. года уровня деменции; соответственно на момент совершения завещания от. психическое состояние К.К.Д. лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.В.Н. пояснила, что психическое состояние К.К.Д. оставалось неизменным с. года, то есть как на момент составления завещания на имя З.А.Б., так и на имя К.С.В.
На основании этого судом сделан вывод о том, что при совершении завещаний, оспариваемых в первоначальном и встречном иске, К.К.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований З.А.Б., суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств пришел к выводу о том, что ею пропущен срок для принятия наследства, тогда как оснований для его восстановления не имеется.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- - наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- - обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что З.А.Б. должна была знать об открытии наследства в пределах установленного законом шестимесячного срока, поскольку являлась родственником наследодателя, ей было известно о состоянии здоровья К.К.Д., она была осведомлена о ее месте жительства и номере домашнего телефона.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, в установленный законом срок З.А.Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась (период с. по.), так же как и в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) относительно того, что срок для принятия наследства следует исчислять с момента получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о нахождении спорного имущества в собственности К.С.В., поскольку, как указано выше, получение названных сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Принимая во внимание то, что З.К.Д. не приняла наследство в установленный законом срок и пропущенный срок для принятия наследства восстановлению не подлежит, вывод суда о том, что она не является надлежащим истцом по требованию об оспаривании завещания, составленного на имя К.С.В., свидетельства о праве на наследства и признании права собственности на спорную квартиру, следует признать правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противоправным действиям К.С.В., который, воспользовавшись беспомощным состоянием К.К.Д., вывез ее из г.. и организовал написание ею завещание в свою пользу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по рассмотренному спору не входят.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) З.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6677/15
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный срок истец не обратился с заявлением о принятии наследства, поскольку в последние годы не поддерживал близких отношений с наследодателем, не знал о его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-6677/15
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) З.А.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска З.А.Б. к К.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности отказать;
- в удовлетворении иска К.С.В. к З.А.Б. о признании завещания недействительным отказать;
- отменить меры по обеспечению иска - снять арест с квартиры по адресу: г.. ул.., д.., корп.., кв.., по вступлении решения в законную силу,
установила:
З.А.Б. обратилась в суд с иском к К.С.В., в котором просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти К.К.Д., признать ее принявшей наследство, признать недействительными завещание К.К.Д., удостоверенное., и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ответчика, признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: г.., ул.., д. 44, корп.., кв...
В обоснование заявленных требований истец указала, что. умерла ее двоюродная бабушка К.К.Д. В состав наследственного имущества входит указанное жилое помещение. З.А.Б. является наследником К.К.Д. по завещанию, составленному.. В установленный срок истец не обратилась с заявлением о принятии наследства, поскольку в последние годы не поддерживала близких отношений с наследодателем, не знала о ее смерти. После получения сведений об открытии наследства обратилась к нотариусу, где было выяснено, что К.К.Д. было составлено завещание в пользу К.С.В.
Истец полагала, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине. На момент совершения завещания в пользу ответчика К.К.Д. в силу психического расстройства находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
К.С.В. заявленные исковые требования не признал, предъявив встречный иск к З.А.Б. о признании завещания, составленного., недействительным, и указав в обоснование заявленных требований, что на момент составления завещания на имя З.А.Б. наследодатель страдала психическим расстройством и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) З.А.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка противоправным действиям К.С.В., который, воспользовавшись беспомощным состоянием К.К.Д., вывез ее из г.. и организовал написание ею завещание в свою пользу; указывая, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении срока для принятия наследства
Представитель истца (ответчика по встречному иску) З.А.Б. по доверенности К.П.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) К.С.В. по доверенности Г.А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.К.Д. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: г.. ул.., д.., корп.., кв...
К.К.Д. было составлено завещание, по которому спорное жилое помещение было завещано ею З.А.Б. (л.д. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Завещание на имя З.А.Б. было отменено К.К.Д. посредством составления нового завещания, которым все свое имущество ею было завещано К.С.В. (л.д. 27).
К.К.Д. умерла.
После смерти К.К.Д. открылось наследство, в состав которого, в том числе, входило спорное жилое помещение.
К.С.В. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти К.К.Д. по всем основаниям наследования (л.д. 26).
Из материалов наследственного дела также следует, что З.А.Б. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, что сторонами по делу не оспаривалось.
Обращаясь в суд с иском к К.С.В. о признании завещания от. недействительным, З.А.Б. указала, что на момент его составления наследодатель К.К.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, К.К.Д. страдала психическим расстройством форме деменции в связи с сосудистым заболеванием, которое сопровождалось снижением памяти, значительным изменением эмоционального поведения с выраженной эмоциональной лабильностью, снижением инициативы и жизненной активности, бредовыми идеями малого размаха, нараставшим когнитивным и интеллектуально-мнестическим снижением, достигшим с. года уровня деменции; соответственно на момент совершения завещания от. психическое состояние К.К.Д. лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.В.Н. пояснила, что психическое состояние К.К.Д. оставалось неизменным с. года, то есть как на момент составления завещания на имя З.А.Б., так и на имя К.С.В.
На основании этого судом сделан вывод о том, что при совершении завещаний, оспариваемых в первоначальном и встречном иске, К.К.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований З.А.Б., суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств пришел к выводу о том, что ею пропущен срок для принятия наследства, тогда как оснований для его восстановления не имеется.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- - наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- - обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что З.А.Б. должна была знать об открытии наследства в пределах установленного законом шестимесячного срока, поскольку являлась родственником наследодателя, ей было известно о состоянии здоровья К.К.Д., она была осведомлена о ее месте жительства и номере домашнего телефона.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, в установленный законом срок З.А.Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась (период с. по.), так же как и в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) относительно того, что срок для принятия наследства следует исчислять с момента получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о нахождении спорного имущества в собственности К.С.В., поскольку, как указано выше, получение названных сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Принимая во внимание то, что З.К.Д. не приняла наследство в установленный законом срок и пропущенный срок для принятия наследства восстановлению не подлежит, вывод суда о том, что она не является надлежащим истцом по требованию об оспаривании завещания, составленного на имя К.С.В., свидетельства о праве на наследства и признании права собственности на спорную квартиру, следует признать правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противоправным действиям К.С.В., который, воспользовавшись беспомощным состоянием К.К.Д., вывез ее из г.. и организовал написание ею завещание в свою пользу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по рассмотренному спору не входят.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) З.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)