Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ей и ее супругу не было известно об открытии наследства, однако наследство было принято ими фактически. Ответчик ссылается на пропуск истицей срока принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Т.С.С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску Т.С.С. к Н., Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю наследственного имущества, по встречному иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь к Н. и Т.С.С. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Электросталь, нотариуса К.Т., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании имущества выморочным и признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Н. и ее представителя адвоката Карплюка Н.В.,
установила:
Т.Ф.С., умершему <данные изъяты> года, на праве собственности в порядке приватизации (договор на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> года) принадлежала 1/3 доля квартиры <данные изъяты>. Собственницей 2/3 долей в праве собственности указанной квартиры являются на основании того же договора является Н., с которой Т.Ф.С. состоял в браке до 1990 года.
Т.С.С. - мать Т.Ф.С., - обратилась в суд с иском к Н. и Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь об установлении факта принятия наследства после смерти Т.Ф.С. ею и отцом наследодателя Т.С.Г., умершим <данные изъяты> года, факта принятия наследства ею после смерти супруга Т.С.Г. и о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований она ссылалась на те обстоятельства, что ей и ее супругу не было известно вплоть до 2000 года об открытии наследства в виде доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку о наличии права собственности на объект недвижимости у их сына они не знали. Однако ими наследство было принято фактически: сын погиб в ДТП в Осетии и они реализовали остатки принадлежащей ему машины. Кроме того, они взяли себе на память золотые часы, принадлежавшие сыну и бывшие на нем в момент ДТП, золотой перстень, коллекцию ножей.
Н. иск не признала. Просила применить последствия пропуска истицей срока исковой давности, пояснив, что истица наследство после смерти Т.Ф.С. не принимала. Об открытии наследства ей было известно, по крайней мере, с 2000 года: ею, Н. подавалось в суд заявление об установлении факта смерти Т.Ф.С., Т.С.С. и Т.С.Г. привлекались к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и давали объяснения по существу ее заявления.
Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь, представитель которого исковые требования Т.С.С. не признала, предъявил встречный иск о признании 1/3 доли квартиры <данные изъяты> выморочным имуществом и признании муниципального права на указанную долю ссылаясь на отсутствие наследников после смерти Т.Ф.С.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 09.12.2014 года Т.С.С. отказано в удовлетворении иска; встречный иск Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь удовлетворен.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения норм ГК РСФСР, действовавших на момент открытия наследства после смерти Т.Ф.С. и регламентирующих правоотношения в связи с наследованием, соответствующие нормы части III ГК РФ, действовавших на момент смерти Т.С.Г., указал, что истицей Т.С.С. не представлено достаточных и достоверных доказательств принятия ею и ее умершим супругом Т.С.Г. наследства после смерти Т.Ф.С., равно как не представлено доказательств тому, что вещи, изображенные на фотографиях (перстень, часы, ножи), принадлежали наследодателю Т.Ф.С.
Кроме того, судом применены последствия пропуска Т.С.С. срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Т.С.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного Т.С.С. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8045/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ей и ее супругу не было известно об открытии наследства, однако наследство было принято ими фактически. Ответчик ссылается на пропуск истицей срока принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-8045
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Т.С.С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску Т.С.С. к Н., Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю наследственного имущества, по встречному иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь к Н. и Т.С.С. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Электросталь, нотариуса К.Т., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании имущества выморочным и признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Н. и ее представителя адвоката Карплюка Н.В.,
установила:
Т.Ф.С., умершему <данные изъяты> года, на праве собственности в порядке приватизации (договор на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> года) принадлежала 1/3 доля квартиры <данные изъяты>. Собственницей 2/3 долей в праве собственности указанной квартиры являются на основании того же договора является Н., с которой Т.Ф.С. состоял в браке до 1990 года.
Т.С.С. - мать Т.Ф.С., - обратилась в суд с иском к Н. и Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь об установлении факта принятия наследства после смерти Т.Ф.С. ею и отцом наследодателя Т.С.Г., умершим <данные изъяты> года, факта принятия наследства ею после смерти супруга Т.С.Г. и о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований она ссылалась на те обстоятельства, что ей и ее супругу не было известно вплоть до 2000 года об открытии наследства в виде доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку о наличии права собственности на объект недвижимости у их сына они не знали. Однако ими наследство было принято фактически: сын погиб в ДТП в Осетии и они реализовали остатки принадлежащей ему машины. Кроме того, они взяли себе на память золотые часы, принадлежавшие сыну и бывшие на нем в момент ДТП, золотой перстень, коллекцию ножей.
Н. иск не признала. Просила применить последствия пропуска истицей срока исковой давности, пояснив, что истица наследство после смерти Т.Ф.С. не принимала. Об открытии наследства ей было известно, по крайней мере, с 2000 года: ею, Н. подавалось в суд заявление об установлении факта смерти Т.Ф.С., Т.С.С. и Т.С.Г. привлекались к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и давали объяснения по существу ее заявления.
Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь, представитель которого исковые требования Т.С.С. не признала, предъявил встречный иск о признании 1/3 доли квартиры <данные изъяты> выморочным имуществом и признании муниципального права на указанную долю ссылаясь на отсутствие наследников после смерти Т.Ф.С.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 09.12.2014 года Т.С.С. отказано в удовлетворении иска; встречный иск Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь удовлетворен.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения норм ГК РСФСР, действовавших на момент открытия наследства после смерти Т.Ф.С. и регламентирующих правоотношения в связи с наследованием, соответствующие нормы части III ГК РФ, действовавших на момент смерти Т.С.Г., указал, что истицей Т.С.С. не представлено достаточных и достоверных доказательств принятия ею и ее умершим супругом Т.С.Г. наследства после смерти Т.Ф.С., равно как не представлено доказательств тому, что вещи, изображенные на фотографиях (перстень, часы, ножи), принадлежали наследодателю Т.Ф.С.
Кроме того, судом применены последствия пропуска Т.С.С. срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Т.С.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного Т.С.С. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)