Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти сына истца открылось наследство в виде доли в праве долевой собственности на квартиру, истец и ответчики являются наследниками первой очереди, ответчики приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением, истец к нотариусу не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе П.Г.Ф. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.Г.Ф. к П.Г.И., П.А. о признании права собственности в порядке наследования - отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
П.Г.Ф. обратилась в суд иском к П.Г.И., П.А. о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что после смерти ее сына П.С. <...> открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>. Наследниками первой очереди по закону после смерти П.С. являются она (истица), его жена П.Г.И. и сын П.А. Ответчики приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением; она к нотариусу не обращалась, однако считает, что фактически приняла наследство, поскольку за свой счет оплачивала коммунальные платежи и налоги на наследуемое имущество, а также забрала часть личных вещей сына и фотографии.
Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/9 долю в праве общей собственности на <...> г. Омска.
П.Г.Ф. и ее представитель Т. в судебном заседании исковые требования поддержали.
П.Г.И. иск не признала, указав, что П.Г.Ф., зная об открытии наследства после смерти сына, наследство не принимала, к нотариусу за принятием наследства не обращалась, личные вещи и фотографии наследодателя не забирала, деньги для оплаты содержания квартиры не передавала, в спорной квартире никогда не проживала.
П.А. иск не признал, сославшись на отказ от принятия наследства после смерти отца в пользу матери П.Г.И.
Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.Г.Ф. просит решение суда отменить; ссылается на ненадлежащую оценку судом пояснений свидетеля Ф.; полагает, что ответчики не опровергли ее доводы о принятии наследственного имущества.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 97-107).
П.Г.И., представитель П.Г.Ф. - К. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П.Г.Ф. - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П.Г.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предметом спора является жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, находящееся после приватизации и перехода в порядке наследования 1/3 доли в долевой собственности П.Г.И. (2/3 доли) и П.А. (1/3 доля).
На основании решения Советского районного суда г. Омска от <...> 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение включена в состав наследства, открывшегося после смерти П.С., умершего 21.05.2005; за П.Г.И. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение, оставшуюся после смерти П.С.
Притязания в отношении жилого помещения обоснованы П.Г.Ф. фактическим принятием наследства, открывшегося после смерти ее сына - П.С.
Разрешая спор, правомерно руководствуясь ст. ст. 1141 - 1142, 1153 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из анализа нормативных условий возникновения и реализации наследниками наследственных прав; сопоставил положения закона с фактическими действиями, предпринятыми П.Г.Ф. как наследником после смерти П.С.; принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по предмету спора.
Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок П.Г.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.С. П.А. и П.А. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства после смерти П.С. в пользу П.Г.И.
С учетом волеизъявления наследников нотариусом на имя П.Г.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти П.С., и состоящее из денежного вклада и автомобиля марки ВАЗ 21061.
Действий по юридическому принятию наследства П.Г.Ф. предпринято не было. Проверяя обоснованность доводов иска о фактическом принятии П.Г.Ф. наследства, открывшего после смерти сына П.С., правильно толкуя положения ст. 1153 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником активных действий в отношении наследственного имущества, в результате которых наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом.
Учитывая приведенное, а также в силу правил ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, возложена судом первой инстанции на П.Г.Ф. правомерно.
В обоснование доводов о фактическом принятии наследства после смерти сына П.С. истец ссылалась на то, что приняла наследство в виде доли в праве собственности на жилое помещение, забрав себе принадлежащее П.С. имущество в виде одежды, а также участвовала в расходах по содержанию жилого помещения.
В судебном заседании были обозреты предметы одежды, принадлежность которых П.С. ответной стороной подтверждена не была. Кроме устных пояснений самой П.Г.Ф. иных доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность одежды П.С., истцом представлено не было. При этом, судом правомерно критически оценены показания свидетеля Ф. о принадлежности одежды П.С., поскольку данный факт стал известен свидетелю со слов самой П.Г.Ф. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе свидетельских показаний основана на субъективном мнении заявителя и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценена.
В обоснование несения расходов на содержание жилого помещения истцом представлена тетрадь, в которой со слов истца имеется запись о расходах: "<...> за кварт. Саше 500".
Учитывая собственноручное исполнение истцом данной записи, а также принимая во внимание отсутствие иных документальных данных о размере расходов и об указанном истцом направлении расходования, при том, что заявленная дата расходования средств находится за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, суд первой инстанции в качестве допустимого средства доказывания факта принятия наследства указанную запись не расценил и надлежащим источником доказательств представленную истцом тетрадь не признал.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Ф., и оценив доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно факт принятия П.Г.Ф. наследства после смерти П.С. доказанным не признал.
Поскольку факт вступления истца во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев, установленных для принятия наследства, по результатам правильно проведенной правовой оценки подтверждения не нашел, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1134/2015
Требование: О признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти сына истца открылось наследство в виде доли в праве долевой собственности на квартиру, истец и ответчики являются наследниками первой очереди, ответчики приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением, истец к нотариусу не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1134/2015
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе П.Г.Ф. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.Г.Ф. к П.Г.И., П.А. о признании права собственности в порядке наследования - отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
П.Г.Ф. обратилась в суд иском к П.Г.И., П.А. о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что после смерти ее сына П.С. <...> открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>. Наследниками первой очереди по закону после смерти П.С. являются она (истица), его жена П.Г.И. и сын П.А. Ответчики приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением; она к нотариусу не обращалась, однако считает, что фактически приняла наследство, поскольку за свой счет оплачивала коммунальные платежи и налоги на наследуемое имущество, а также забрала часть личных вещей сына и фотографии.
Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/9 долю в праве общей собственности на <...> г. Омска.
П.Г.Ф. и ее представитель Т. в судебном заседании исковые требования поддержали.
П.Г.И. иск не признала, указав, что П.Г.Ф., зная об открытии наследства после смерти сына, наследство не принимала, к нотариусу за принятием наследства не обращалась, личные вещи и фотографии наследодателя не забирала, деньги для оплаты содержания квартиры не передавала, в спорной квартире никогда не проживала.
П.А. иск не признал, сославшись на отказ от принятия наследства после смерти отца в пользу матери П.Г.И.
Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.Г.Ф. просит решение суда отменить; ссылается на ненадлежащую оценку судом пояснений свидетеля Ф.; полагает, что ответчики не опровергли ее доводы о принятии наследственного имущества.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 97-107).
П.Г.И., представитель П.Г.Ф. - К. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П.Г.Ф. - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П.Г.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предметом спора является жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, находящееся после приватизации и перехода в порядке наследования 1/3 доли в долевой собственности П.Г.И. (2/3 доли) и П.А. (1/3 доля).
На основании решения Советского районного суда г. Омска от <...> 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение включена в состав наследства, открывшегося после смерти П.С., умершего 21.05.2005; за П.Г.И. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение, оставшуюся после смерти П.С.
Притязания в отношении жилого помещения обоснованы П.Г.Ф. фактическим принятием наследства, открывшегося после смерти ее сына - П.С.
Разрешая спор, правомерно руководствуясь ст. ст. 1141 - 1142, 1153 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из анализа нормативных условий возникновения и реализации наследниками наследственных прав; сопоставил положения закона с фактическими действиями, предпринятыми П.Г.Ф. как наследником после смерти П.С.; принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по предмету спора.
Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок П.Г.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.С. П.А. и П.А. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства после смерти П.С. в пользу П.Г.И.
С учетом волеизъявления наследников нотариусом на имя П.Г.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти П.С., и состоящее из денежного вклада и автомобиля марки ВАЗ 21061.
Действий по юридическому принятию наследства П.Г.Ф. предпринято не было. Проверяя обоснованность доводов иска о фактическом принятии П.Г.Ф. наследства, открывшего после смерти сына П.С., правильно толкуя положения ст. 1153 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником активных действий в отношении наследственного имущества, в результате которых наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом.
Учитывая приведенное, а также в силу правил ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, возложена судом первой инстанции на П.Г.Ф. правомерно.
В обоснование доводов о фактическом принятии наследства после смерти сына П.С. истец ссылалась на то, что приняла наследство в виде доли в праве собственности на жилое помещение, забрав себе принадлежащее П.С. имущество в виде одежды, а также участвовала в расходах по содержанию жилого помещения.
В судебном заседании были обозреты предметы одежды, принадлежность которых П.С. ответной стороной подтверждена не была. Кроме устных пояснений самой П.Г.Ф. иных доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность одежды П.С., истцом представлено не было. При этом, судом правомерно критически оценены показания свидетеля Ф. о принадлежности одежды П.С., поскольку данный факт стал известен свидетелю со слов самой П.Г.Ф. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе свидетельских показаний основана на субъективном мнении заявителя и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценена.
В обоснование несения расходов на содержание жилого помещения истцом представлена тетрадь, в которой со слов истца имеется запись о расходах: "<...> за кварт. Саше 500".
Учитывая собственноручное исполнение истцом данной записи, а также принимая во внимание отсутствие иных документальных данных о размере расходов и об указанном истцом направлении расходования, при том, что заявленная дата расходования средств находится за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, суд первой инстанции в качестве допустимого средства доказывания факта принятия наследства указанную запись не расценил и надлежащим источником доказательств представленную истцом тетрадь не признал.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Ф., и оценив доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно факт принятия П.Г.Ф. наследства после смерти П.С. доказанным не признал.
Поскольку факт вступления истца во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев, установленных для принятия наследства, по результатам правильно проведенной правовой оценки подтверждения не нашел, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)