Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре ФИО19 С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе П.В.В., П.В.Н. о признании незаконными действий нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области,
по частной жалобе П.В.В., П.В.Н. и их представителя Ш.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2014 г. об оставлении жалобы без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Ш., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения П.О., Р., представителя нотариуса Д. - Е., считающих определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер П.В.П., который при жизни оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, он завещал супруге П.В.А. и дочерям П.О. и Р.
Сын наследодателя П.В.В. в завещании указан не был. Наследственное дело находилось в производстве нотариуса Д.
ДД.ММ.ГГГГ умерла П.В.А., наследниками после смерти которой являются дети П.В.В., Р., П.О.
При жизни П.В.А. оставила завещание по <данные изъяты> доле на имя П.В.В. и Р. на <адрес>, расположенный в <адрес>, удостоверенное нотариусом Д.
В январе 2010 года П.В.В. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ с завещанием от имени П.В.А. и заявлением о вступлении в наследство по завещанию к нотариусу Д. обратилась Р.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса поступило заявление от П.О. как от наследника имеющего обязательную долю. П.О. приняла наследство, после чего отдарила свою долю в равных долях (по <данные изъяты> от принятого) П.В.В. и Р.
ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в <адрес> <адрес> и земельный участок под ним.
П.В.В. и его супруга П.В.Н. обратились в суд с жалобой и просили признать незаконными действия нотариуса Д. по сокрытию в марте 2010 года сведений о наличии завещания П.В.А. на жилой дом и два земельных участка в <адрес> <адрес>, по оформлению завещания от имени П.В.А. на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес> без документов о регистрации на него права собственности. В обоснование указали что дом, который указан в завещании как объект наследования, фактически был построен заявителями. Утверждали, что о наличии завещания им стало известно только в апреле 2014 года, когда Р. предъявила в Белгородском районном суде требования о выделе <данные изъяты> доли спорного дома.
Определением суда заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения требований по существу.
Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве между сторонами.
Данный вывод соответствует нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, с которым не может не согласиться судебная коллегия.
В силу положений пункта 10 ч. 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно статье 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Исходя из положений ч. 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявители оспаривают право наследодателя на имущество указанное в завещании, удостоверенном нотариусом, и заявляют о своих правах на него.
Данные обстоятельства, а также основания указанные в жалобе, ходатайства о допросе свидетелей и истребовании доказательств поданные стороной заявителя, свидетельствуют о наличии спора о праве между наследниками.
При таких обстоятельствах не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что заявители обратились в суд в порядке главы 23 ГПК РФ, а не в порядке особого производства, на что сослался суд, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Как указано в абзаце 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решение, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не подлежат рассмотрению по нормам главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании нотариальных действий, в том числе совершенных главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, уполномоченными должностными лицами, или об отказе в совершении этих действий названными лицами (порядок производства по таким делам определен главой 37 ГПК РФ).
Кроме того, необходимо отметить, что независимо от вида производства особое, или вытекающее из публичных правоотношений, при наличии спора о праве заявление (жалоба) подлежат оставлению без рассмотрения.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения о подготовки дела к судебному разбирательству в части распределения бремени доказывания, иные доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого определения, поскольку как установлено судом в рамках рассмотрения дела, между сторонами имеется спор о праве.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2014 года об оставлении без рассмотрения жалобы П.В.В., П.В.Н. о признании незаконными действий нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4707/2014
Обстоятельства: Определением жалоба на действия нотариуса по сокрытию сведений о наличии завещания оставлена без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется спор о праве.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4707/2014
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре ФИО19 С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе П.В.В., П.В.Н. о признании незаконными действий нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области,
по частной жалобе П.В.В., П.В.Н. и их представителя Ш.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2014 г. об оставлении жалобы без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Ш., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения П.О., Р., представителя нотариуса Д. - Е., считающих определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер П.В.П., который при жизни оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, он завещал супруге П.В.А. и дочерям П.О. и Р.
Сын наследодателя П.В.В. в завещании указан не был. Наследственное дело находилось в производстве нотариуса Д.
ДД.ММ.ГГГГ умерла П.В.А., наследниками после смерти которой являются дети П.В.В., Р., П.О.
При жизни П.В.А. оставила завещание по <данные изъяты> доле на имя П.В.В. и Р. на <адрес>, расположенный в <адрес>, удостоверенное нотариусом Д.
В январе 2010 года П.В.В. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ с завещанием от имени П.В.А. и заявлением о вступлении в наследство по завещанию к нотариусу Д. обратилась Р.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса поступило заявление от П.О. как от наследника имеющего обязательную долю. П.О. приняла наследство, после чего отдарила свою долю в равных долях (по <данные изъяты> от принятого) П.В.В. и Р.
ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в <адрес> <адрес> и земельный участок под ним.
П.В.В. и его супруга П.В.Н. обратились в суд с жалобой и просили признать незаконными действия нотариуса Д. по сокрытию в марте 2010 года сведений о наличии завещания П.В.А. на жилой дом и два земельных участка в <адрес> <адрес>, по оформлению завещания от имени П.В.А. на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес> без документов о регистрации на него права собственности. В обоснование указали что дом, который указан в завещании как объект наследования, фактически был построен заявителями. Утверждали, что о наличии завещания им стало известно только в апреле 2014 года, когда Р. предъявила в Белгородском районном суде требования о выделе <данные изъяты> доли спорного дома.
Определением суда заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения требований по существу.
Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве между сторонами.
Данный вывод соответствует нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, с которым не может не согласиться судебная коллегия.
В силу положений пункта 10 ч. 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно статье 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Исходя из положений ч. 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявители оспаривают право наследодателя на имущество указанное в завещании, удостоверенном нотариусом, и заявляют о своих правах на него.
Данные обстоятельства, а также основания указанные в жалобе, ходатайства о допросе свидетелей и истребовании доказательств поданные стороной заявителя, свидетельствуют о наличии спора о праве между наследниками.
При таких обстоятельствах не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что заявители обратились в суд в порядке главы 23 ГПК РФ, а не в порядке особого производства, на что сослался суд, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Как указано в абзаце 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решение, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не подлежат рассмотрению по нормам главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании нотариальных действий, в том числе совершенных главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, уполномоченными должностными лицами, или об отказе в совершении этих действий названными лицами (порядок производства по таким делам определен главой 37 ГПК РФ).
Кроме того, необходимо отметить, что независимо от вида производства особое, или вытекающее из публичных правоотношений, при наличии спора о праве заявление (жалоба) подлежат оставлению без рассмотрения.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения о подготовки дела к судебному разбирательству в части распределения бремени доказывания, иные доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого определения, поскольку как установлено судом в рамках рассмотрения дела, между сторонами имеется спор о праве.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2014 года об оставлении без рассмотрения жалобы П.В.В., П.В.Н. о признании незаконными действий нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)