Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что сделка является исполненной, споров по ней не возникало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Резниковой В.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Г.И.
на решение Клинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску Г.И. к Ч., ИФНС России по г. Клину о признании договора мены заключенным, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Ч., ИФНС России по г. Клину о признании договора мены заключенным, признании права собственности, в обоснование иска указав, что 07 марта 2002 г. между Ч. и Б.С., действовавшей от имени Б.Т., Б.И., Г.Н. был заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Указанный договор был зарегистрирован в органе Государственной регистрации.
24 февраля 2002 г. Б.Т. умерла.
Б.С. не знала о смерти Б.Т., а потому заключила указанный выше договор мены жилого помещения и сдала документы на регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган.
Истица полагает, что данная сделка является исполненной, споров по ней с 2002 г. не возникало, а потому договор мены можно считать заключенным и исполненным.
В соответствии со свидетельством о расторжении брака от 31.08.2009 г. Б.И. присвоена фамилия Г.
Наследницей к имуществу умершей Б.Т. являлась Г.Н., которая умерла 06 мая 2002 года.
Таким образом, она является наследницей после смерти Б.Т. и Г.Н.
Истица просит суд: признать договор мены от 07 марта 2002 г. заключенный между Ч. и Б.Т., Г.Н., Б.И. заключенным и исполненным; признать за Б.Т. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону, после смерти Б.Т., умершей 24 февраля 2002 г.; признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону, после смерти Г.Н., умершей 06 мая 2002 года.
В судебном заседании представитель истицы Б.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 26 января 2015 г. исковые требования Г.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.И. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 07 марта 2002 г. между Ч. и Б.С., действовавшей от имени Б.Т., Б.И., Г.Н. был заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Указанный договор был зарегистрирован в органе Государственной регистрации.
24 февраля 2002 г. Б.Т. умерла, т.е. на момент совершения сделки правоспособность Б.Т. была прекращена.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 154, 166, 167, 168, 182, 185, 209, 567 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора мены от 07 марта 2002 г. заключенным и исполненным не имеется, а, следовательно, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> не может входить в состав наследства Б.Т. и Г.Н.
При этом суд верно отметил, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Кроме того, суд верно указал, что ИФНС России по г. Клин является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно п. 50 вышеуказанного Постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г.И.
При этом, из протокола судебного заседания следует, что представитель истицы настаивал на том, чтобы надлежащим ответчиком по делу являлась ИФНС России по г. Клину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7956/2015
Требование: О признании договора мены заключенным, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что сделка является исполненной, споров по ней не возникало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7956/2015
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Резниковой В.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Г.И.
на решение Клинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску Г.И. к Ч., ИФНС России по г. Клину о признании договора мены заключенным, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Ч., ИФНС России по г. Клину о признании договора мены заключенным, признании права собственности, в обоснование иска указав, что 07 марта 2002 г. между Ч. и Б.С., действовавшей от имени Б.Т., Б.И., Г.Н. был заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Указанный договор был зарегистрирован в органе Государственной регистрации.
24 февраля 2002 г. Б.Т. умерла.
Б.С. не знала о смерти Б.Т., а потому заключила указанный выше договор мены жилого помещения и сдала документы на регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган.
Истица полагает, что данная сделка является исполненной, споров по ней с 2002 г. не возникало, а потому договор мены можно считать заключенным и исполненным.
В соответствии со свидетельством о расторжении брака от 31.08.2009 г. Б.И. присвоена фамилия Г.
Наследницей к имуществу умершей Б.Т. являлась Г.Н., которая умерла 06 мая 2002 года.
Таким образом, она является наследницей после смерти Б.Т. и Г.Н.
Истица просит суд: признать договор мены от 07 марта 2002 г. заключенный между Ч. и Б.Т., Г.Н., Б.И. заключенным и исполненным; признать за Б.Т. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону, после смерти Б.Т., умершей 24 февраля 2002 г.; признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону, после смерти Г.Н., умершей 06 мая 2002 года.
В судебном заседании представитель истицы Б.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 26 января 2015 г. исковые требования Г.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.И. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 07 марта 2002 г. между Ч. и Б.С., действовавшей от имени Б.Т., Б.И., Г.Н. был заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Указанный договор был зарегистрирован в органе Государственной регистрации.
24 февраля 2002 г. Б.Т. умерла, т.е. на момент совершения сделки правоспособность Б.Т. была прекращена.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 154, 166, 167, 168, 182, 185, 209, 567 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора мены от 07 марта 2002 г. заключенным и исполненным не имеется, а, следовательно, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> не может входить в состав наследства Б.Т. и Г.Н.
При этом суд верно отметил, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Кроме того, суд верно указал, что ИФНС России по г. Клин является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно п. 50 вышеуказанного Постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г.И.
При этом, из протокола судебного заседания следует, что представитель истицы настаивал на том, чтобы надлежащим ответчиком по делу являлась ИФНС России по г. Клину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)