Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Романеевой Е.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу К.Р.Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К.Р.Д. к МРИ ФНС N 3 по Московской области, администрации городского поселения Лесной Пушкинского района Московской области, К.Р.Д., К.Р.Д. о признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску К.Р.Д. к К.Р.Д., К.Р.Д., МРИ ФНС N 3 по Московской области, администрации городского поселения Лесной Пушкинского района Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску К.Р.Д. к К.Р.Д., К.Р.Д., МРИ ФНС N 3 по Московской области, администрации городского поселения Лесной Пушкинского района Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения К.Р.Д., ее представителя М.Е., представителя К.В.А. и К.Ю.А. - П.,
К.Р.Д. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС N 3 по Московской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти мужа К.Р.Д., умершего <данные изъяты>, указав, что К.А.И. на праве собственности принадлежало следующее имущество: денежные средства, находящиеся на депозитных счетах (вкладах), открытых на его имя в подразделениях Московского банка ОАО "Сбербанк России", квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшая наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23.06.1993. Право собственности наследодателя на указанную квартиру зарегистрировано уже после его смерти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2012. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего супруга, однако постановлением нотариуса Я. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество ей было отказано по причине того, что свидетельство о государственной регистрации права на квартиру датировано 29.08.2012, в то время как наследодатель умер <данные изъяты>.
Определением суда от 12.03.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.В.А., администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области.
Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Ю.А.
Уточнив требования, К.Р.Д. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 супружескую долю всего, заявленного в споре имущества, оформленного и зарегистрированного при жизни на К.А.И., и на 1/3 долю всего, заявленного в споре имущества, оставшегося после выдела супружеской доли истца, в порядке наследования по закону.
Ответчики К.В.А. и К.Ю.А., не согласившись с требованиями истца, заявили встречные иски о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти отца К.Р.Д., умершего <данные изъяты>, указав, что после смерти отца в установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако постановлением нотариуса Я., в совершении нотариального действия им было отказано по причине того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 29.08.2012, т.е. после смерти отца. Просили суд признать за ними по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым и по 1/6 доли денежных средств, находящихся на всех банковских счетах, открытых на имя К.А.И.
В судебном заседании суда первой инстанции К.Р.Д. и ее представитель по доверенности М.О. поддержали уточненные исковые требования.
Ответчики К.В.А. и К.Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Их представитель П. в судебном заседании исковые требования К.Р.Д. признала частично - в части признания за истцом права собственности на 1/2 доли денежных средств в счет супружеской доли. Встречные иски, с учетом уточнений (л.д. 131) поддержала в полном объеме.
Представитель администрации городского поселения Лесной Пушкинского района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель МРИ ФНС N 3 по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года исковые требования К.Р.Д. удовлетворены частично. Встречные иски удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой ей в удовлетворении требований отказано. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер К.А.И.
К.А.И. при жизни на праве собственности принадлежали денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), открытых на имя его имя в подразделениях Московского банка ОАО "Сбербанке России", и 2-комнатная квартира, общей площадью 45,9 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, в которой с 19 апреля 1983 года был зарегистрирован К.А.И., К.Р.Д. с 11 января 2008 года.
Наследниками первой очереди к имуществу К.А.И. являются супруга К.Р.Д. (истец по делу) и его дети - К.В.А. и К.Ю.А. (истцы по встречному иску).
Брачные отношения истца и наследодателя подтверждаются свидетельством о браке, факт родства ответчиков К.Ю.А. и К.В.А. с умершим подтверждается свидетельствами о рождении.
Из наследственного дела следует, что стороны в установленный законом срок для вступления в наследство обратилась к нотариусу, однако свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество им выданы не были. Причиной для отказа в совершении нотариального действия и обращения сторон в суд послужило то обстоятельство, что право собственности наследодателя на спорную квартиру зарегистрировано в регистрирующих органах после смерти наследодателя.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления главы администрации Пушкинского района Московской области N 1162 от 08.06.1993 и заключенного 23.06.1993 договора на передачу квартиры в собственность граждан была передана в собственность К.А.И. в порядке бесплатной приватизации.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 131, 1112, 1141, 1142, 1150, 1153 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования К.Р.Д. частично, а встречные исковые требования в полном объеме, поскольку квартира, по поводу которой возник спор, не является совместно нажитым имуществом супругов, так как данная квартира была приобретена К.А.И. по безвозмездной сделке в порядке приватизации и являлась его личным имуществом. При этом суд правильно указал, что ссылки К.Р.Д. на то, что квартира была фактически приобретена по обмену с доплатой, а также на то, что супруги совместно содержали квартиру, производили ее ремонт, не свидетельствует о том, что данное имущество может быть признано совместной собственностью; доказательств о вложениях супругов, которые значительно увеличили стоимость имущества, истцом по основному иску не представлено.
В связи с этим суд признал право собственности на квартиру в порядке наследования за К.Р.Д., К.В.А., К.Ю.А. в равных долях.
Суд пришел к выводу о том, что общим совместным имуществом супругов являются денежные вклады, открытые К.А.И. в период брака. Доля К.Р.Д. составляет 1/2, а 1/2 доли является наследственным имуществом и подлежит разделу между всеми наследниками К.А.И. в равных долях.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе на то, что квартира приобретена в период брака на основании обменного ордера, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, то они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают то обстоятельство, что основанием приобретения права собственности наследодателя на квартиру является договор передачи, то есть квартира перешла в собственность К.А.И. на основании безвозмездной сделки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17219/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17219/2013
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Романеевой Е.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу К.Р.Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К.Р.Д. к МРИ ФНС N 3 по Московской области, администрации городского поселения Лесной Пушкинского района Московской области, К.Р.Д., К.Р.Д. о признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску К.Р.Д. к К.Р.Д., К.Р.Д., МРИ ФНС N 3 по Московской области, администрации городского поселения Лесной Пушкинского района Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску К.Р.Д. к К.Р.Д., К.Р.Д., МРИ ФНС N 3 по Московской области, администрации городского поселения Лесной Пушкинского района Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения К.Р.Д., ее представителя М.Е., представителя К.В.А. и К.Ю.А. - П.,
установила:
К.Р.Д. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС N 3 по Московской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти мужа К.Р.Д., умершего <данные изъяты>, указав, что К.А.И. на праве собственности принадлежало следующее имущество: денежные средства, находящиеся на депозитных счетах (вкладах), открытых на его имя в подразделениях Московского банка ОАО "Сбербанк России", квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшая наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23.06.1993. Право собственности наследодателя на указанную квартиру зарегистрировано уже после его смерти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2012. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего супруга, однако постановлением нотариуса Я. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество ей было отказано по причине того, что свидетельство о государственной регистрации права на квартиру датировано 29.08.2012, в то время как наследодатель умер <данные изъяты>.
Определением суда от 12.03.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.В.А., администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области.
Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Ю.А.
Уточнив требования, К.Р.Д. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 супружескую долю всего, заявленного в споре имущества, оформленного и зарегистрированного при жизни на К.А.И., и на 1/3 долю всего, заявленного в споре имущества, оставшегося после выдела супружеской доли истца, в порядке наследования по закону.
Ответчики К.В.А. и К.Ю.А., не согласившись с требованиями истца, заявили встречные иски о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти отца К.Р.Д., умершего <данные изъяты>, указав, что после смерти отца в установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако постановлением нотариуса Я., в совершении нотариального действия им было отказано по причине того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 29.08.2012, т.е. после смерти отца. Просили суд признать за ними по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым и по 1/6 доли денежных средств, находящихся на всех банковских счетах, открытых на имя К.А.И.
В судебном заседании суда первой инстанции К.Р.Д. и ее представитель по доверенности М.О. поддержали уточненные исковые требования.
Ответчики К.В.А. и К.Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Их представитель П. в судебном заседании исковые требования К.Р.Д. признала частично - в части признания за истцом права собственности на 1/2 доли денежных средств в счет супружеской доли. Встречные иски, с учетом уточнений (л.д. 131) поддержала в полном объеме.
Представитель администрации городского поселения Лесной Пушкинского района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель МРИ ФНС N 3 по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года исковые требования К.Р.Д. удовлетворены частично. Встречные иски удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой ей в удовлетворении требований отказано. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер К.А.И.
К.А.И. при жизни на праве собственности принадлежали денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), открытых на имя его имя в подразделениях Московского банка ОАО "Сбербанке России", и 2-комнатная квартира, общей площадью 45,9 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, в которой с 19 апреля 1983 года был зарегистрирован К.А.И., К.Р.Д. с 11 января 2008 года.
Наследниками первой очереди к имуществу К.А.И. являются супруга К.Р.Д. (истец по делу) и его дети - К.В.А. и К.Ю.А. (истцы по встречному иску).
Брачные отношения истца и наследодателя подтверждаются свидетельством о браке, факт родства ответчиков К.Ю.А. и К.В.А. с умершим подтверждается свидетельствами о рождении.
Из наследственного дела следует, что стороны в установленный законом срок для вступления в наследство обратилась к нотариусу, однако свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество им выданы не были. Причиной для отказа в совершении нотариального действия и обращения сторон в суд послужило то обстоятельство, что право собственности наследодателя на спорную квартиру зарегистрировано в регистрирующих органах после смерти наследодателя.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления главы администрации Пушкинского района Московской области N 1162 от 08.06.1993 и заключенного 23.06.1993 договора на передачу квартиры в собственность граждан была передана в собственность К.А.И. в порядке бесплатной приватизации.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 131, 1112, 1141, 1142, 1150, 1153 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования К.Р.Д. частично, а встречные исковые требования в полном объеме, поскольку квартира, по поводу которой возник спор, не является совместно нажитым имуществом супругов, так как данная квартира была приобретена К.А.И. по безвозмездной сделке в порядке приватизации и являлась его личным имуществом. При этом суд правильно указал, что ссылки К.Р.Д. на то, что квартира была фактически приобретена по обмену с доплатой, а также на то, что супруги совместно содержали квартиру, производили ее ремонт, не свидетельствует о том, что данное имущество может быть признано совместной собственностью; доказательств о вложениях супругов, которые значительно увеличили стоимость имущества, истцом по основному иску не представлено.
В связи с этим суд признал право собственности на квартиру в порядке наследования за К.Р.Д., К.В.А., К.Ю.А. в равных долях.
Суд пришел к выводу о том, что общим совместным имуществом супругов являются денежные вклады, открытые К.А.И. в период брака. Доля К.Р.Д. составляет 1/2, а 1/2 доли является наследственным имуществом и подлежит разделу между всеми наследниками К.А.И. в равных долях.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе на то, что квартира приобретена в период брака на основании обменного ордера, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, то они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают то обстоятельство, что основанием приобретения права собственности наследодателя на квартиру является договор передачи, то есть квартира перешла в собственность К.А.И. на основании безвозмездной сделки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)