Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Кудиновой Т.В.
при секретаре З.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по иску С.Ю.Я., С.В.Я. к С.Л.А. об изменении долей в праве собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
С.Ю.Я. и С.В.Я. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются наследниками Ф.И.О.1., <...>. В установленном законом порядке наследники приняли наследство, в том числе, в виде <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истцы не согласны с определением доли наследодателя в указанной квартире, поскольку квартира была приобретена за счет средств от реализации ранее приватизированной Ф.И.О.1 квартиры, расположенной по адресу: <...>. Уточнив в суде первой инстанции требования, истцы просили: включить в состав наследственной массы <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...> признать право собственности в порядке наследования за С.В.Я., С.Ю.Я. и С.Л.А. в виде <...> доли за каждым в праве собственности на указанную квартиру; выделить супружескую долю в размере <...> в праве собственности на указанную квартиру С.Л.А.; отменить (признать недействительными) свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю в праве собственности в спорной квартире, выданные С.Ю.Я., С.В.Я. и С.Л.А., а также свидетельство о праве собственности на <...> доли указанной квартиры, выданное С.Л.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд включил в наследственную массу, оставшуюся после <...> Ф.И.О.1., <...> доли в праве собственности на указанную квартиру; признал за С.В.Я. и С.Ю.Я. право собственности в порядке наследования за каждым на <...> доли в праве собственности на указанную квартиру; признал за С.Л.А. право собственности в порядке наследования на <...> доли в праве собственности на указанную квартиру; признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные истцам и ответчице; признал недействительным свидетельство о праве собственности, выданное С.Л.Я. на <...> доли в праве собственности на указанную квартиру. Также суд взыскал с ответчицы в пользу истцов расходы по оплате госпошлины по <...> руб. в пользу каждого, в пользу истца С.Ю.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования. Полагает, что квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась совместной собственность ответчицы и ее <...> Ф.И.О.1 Указанная квартира перешла в собственность Ф.И.О.1 в порядке приватизации в <...> г., то есть в период брака супругов. До отчуждения данной квартиры они с супругом ею пользовались, совместно обустраивали, увеличив ее стоимость.
В суде апелляционной инстанции ответчица и ее представитель Ф.И.О.2 доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Истцы и их представитель Ф.И.О.3 в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Третье лицо нотариус Ф.И.О.4 в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцы являются наследниками первой очереди (<...>) Ф.И.О.1, <...> <...>. Также наследником первой очереди является <...> С.Л.А.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1162 Гражданского кодекса РФ нотариус выдал наследникам свидетельства о праве на наследство по закону. В наследственную массу включена <...> доля квартиры, расположенной по адресу: <...> <...> доля ответчицы С.Л.А. определена в размере <...> доли в указанной квартире. Таким образом, С.Ю.Я., С.В.Я., С.Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по <...> доли в <...> доли (всего по <...> доли) в праве на указанную квартиру. За ответчицей <...> зарегистрировано право собственности на <...> доли в праве на указанную квартиру.
Данная квартира была приобретена Ф.И.О.1 в <...> с С.Л.А. по договору купли-продажи от <...> за <...> руб. При этом квартира приобретена, в том числе, на денежные средства в сумме <...> руб., полученные Ф.И.О.1 от продажи <...> квартиры, расположенной по адресу: <...> Квартира по ул. <...> была предоставлена Ф.И.О.1 до регистрации <...> с С.Л.А., на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от <...> являлась собственностью Ф.И.О.1 Ответчица С.Л.А. на день заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в квартире зарегистрирована не была.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира <...>, являлась личной собственностью Ф.И.О.1
Соответственно, при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <...>, были затрачены личные денежные средства Ф.И.О.1 в сумме <...> руб. С учетом приведенного судом первой инстанции расчета, с которым судебная коллегия соглашается, на долю наследодателя в указанной квартире приходится <...> кв. м, что составляет <...> доли в праве на квартиру, супружеская доля ответчицы С.Л.А. равна <...> доли в праве.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцами требования о признании за наследниками по <...> доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым. При этом доля С.Л.А. признана равной <...> доли в праве. Также обоснованно удовлетворены судом требования истцов о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и выданного ответчице свидетельства о праве собственности на <...> доли в праве на указанную квартиру.
Судебные расходы истцов по делу распределены судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась совместной собственностью ответчицы и ее <...>, судебная коллегия считает несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права. Доказательств, позволяющих увеличить ее долю в праве на указанную квартиру в соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ, 37 Семейного кодекса РФ, ответчицей не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчицей в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2865/2015
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-2865/2015
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Кудиновой Т.В.
при секретаре З.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по иску С.Ю.Я., С.В.Я. к С.Л.А. об изменении долей в праве собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
С.Ю.Я. и С.В.Я. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются наследниками Ф.И.О.1., <...>. В установленном законом порядке наследники приняли наследство, в том числе, в виде <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истцы не согласны с определением доли наследодателя в указанной квартире, поскольку квартира была приобретена за счет средств от реализации ранее приватизированной Ф.И.О.1 квартиры, расположенной по адресу: <...>. Уточнив в суде первой инстанции требования, истцы просили: включить в состав наследственной массы <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...> признать право собственности в порядке наследования за С.В.Я., С.Ю.Я. и С.Л.А. в виде <...> доли за каждым в праве собственности на указанную квартиру; выделить супружескую долю в размере <...> в праве собственности на указанную квартиру С.Л.А.; отменить (признать недействительными) свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю в праве собственности в спорной квартире, выданные С.Ю.Я., С.В.Я. и С.Л.А., а также свидетельство о праве собственности на <...> доли указанной квартиры, выданное С.Л.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд включил в наследственную массу, оставшуюся после <...> Ф.И.О.1., <...> доли в праве собственности на указанную квартиру; признал за С.В.Я. и С.Ю.Я. право собственности в порядке наследования за каждым на <...> доли в праве собственности на указанную квартиру; признал за С.Л.А. право собственности в порядке наследования на <...> доли в праве собственности на указанную квартиру; признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные истцам и ответчице; признал недействительным свидетельство о праве собственности, выданное С.Л.Я. на <...> доли в праве собственности на указанную квартиру. Также суд взыскал с ответчицы в пользу истцов расходы по оплате госпошлины по <...> руб. в пользу каждого, в пользу истца С.Ю.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования. Полагает, что квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась совместной собственность ответчицы и ее <...> Ф.И.О.1 Указанная квартира перешла в собственность Ф.И.О.1 в порядке приватизации в <...> г., то есть в период брака супругов. До отчуждения данной квартиры они с супругом ею пользовались, совместно обустраивали, увеличив ее стоимость.
В суде апелляционной инстанции ответчица и ее представитель Ф.И.О.2 доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Истцы и их представитель Ф.И.О.3 в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Третье лицо нотариус Ф.И.О.4 в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцы являются наследниками первой очереди (<...>) Ф.И.О.1, <...> <...>. Также наследником первой очереди является <...> С.Л.А.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1162 Гражданского кодекса РФ нотариус выдал наследникам свидетельства о праве на наследство по закону. В наследственную массу включена <...> доля квартиры, расположенной по адресу: <...> <...> доля ответчицы С.Л.А. определена в размере <...> доли в указанной квартире. Таким образом, С.Ю.Я., С.В.Я., С.Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по <...> доли в <...> доли (всего по <...> доли) в праве на указанную квартиру. За ответчицей <...> зарегистрировано право собственности на <...> доли в праве на указанную квартиру.
Данная квартира была приобретена Ф.И.О.1 в <...> с С.Л.А. по договору купли-продажи от <...> за <...> руб. При этом квартира приобретена, в том числе, на денежные средства в сумме <...> руб., полученные Ф.И.О.1 от продажи <...> квартиры, расположенной по адресу: <...> Квартира по ул. <...> была предоставлена Ф.И.О.1 до регистрации <...> с С.Л.А., на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от <...> являлась собственностью Ф.И.О.1 Ответчица С.Л.А. на день заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в квартире зарегистрирована не была.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира <...>, являлась личной собственностью Ф.И.О.1
Соответственно, при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <...>, были затрачены личные денежные средства Ф.И.О.1 в сумме <...> руб. С учетом приведенного судом первой инстанции расчета, с которым судебная коллегия соглашается, на долю наследодателя в указанной квартире приходится <...> кв. м, что составляет <...> доли в праве на квартиру, супружеская доля ответчицы С.Л.А. равна <...> доли в праве.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцами требования о признании за наследниками по <...> доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым. При этом доля С.Л.А. признана равной <...> доли в праве. Также обоснованно удовлетворены судом требования истцов о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и выданного ответчице свидетельства о праве собственности на <...> доли в праве на указанную квартиру.
Судебные расходы истцов по делу распределены судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась совместной собственностью ответчицы и ее <...>, судебная коллегия считает несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права. Доказательств, позволяющих увеличить ее долю в праве на указанную квартиру в соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ, 37 Семейного кодекса РФ, ответчицей не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчицей в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)