Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что на момент заключения договора наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.Я.И. (П.Я.И.) на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Истцы Р.И., О.З., а также третьи лица Н.Р., Н.С., заявляющие самостоятельные исковые требования, обратились в суд с иском к П.Я.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ***, заключенного между П.З.З. и П.Я.И., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.А.; о признании за ними права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию по *** в квартире, расположенной по адресу: ***, после смерти П.З.З., умершей ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что П.З.З. *** составила завещание, в соответствии с которым, по *** доли собственности в спорной квартире она завещала пятерым: Н.Р., Н.С., П.И.Ю., О.З., П.И.А., однако в последующем, ***. П.З.З. заключила с ответчиком П.Я.И. договор пожизненного содержания с иждивением, и истцы полагают, что на момент заключения данного договора П.З.З. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
В суде представитель истцов К.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и ее представитель Ш. в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель третьих лиц Н.Р. и Н.С. - Р.М. заявленные требования третьих лиц поддержала в полном объеме.
Третьи лица П.И.А., нотариус г. Москвы М.Е., нотариус г. Москвы К.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Я.И. (П.Я.И.).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Я.И. (П.Я.И.), ее представителя по доверенности от *** - Ш., Р.И., представителя Р.И. и О.З. по доверенности от *** - К.Е., представителя Н.С. - Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как было установлено судом первой инстанции, *** П.З.З. составила завещание, в соответствии с которым, по *** собственности на квартиру она завещала Н.Р., Н.С., П.И.Ю. (Р.), О.З., П.И.А. (л.д. ***).
*** П.З.З. заключила с ответчиком П.Я.И. договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. ***).
*** П.З.З. умерла (л.д. ***).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд оценив показания свидетелей К.Т., Н.Н., Р.Д., М.Д., Ч., в совокупности с другими доказательствами по делу, а также заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, в юридически значимый период, а именно, при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением - ***. П.З.З. обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции и указанное психическое расстройство носило стойкий необратимый характер и было выражено столь значительно, что лишало П.З.З. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением от ***, и, приняв данное заключение как допустимое доказательство по делу, и пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ***, заключенного между П.З.З. и П.Я.И., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.А.
При этом, суд исходил из того, что в состав наследственного имущества после смерти П.З.З. входит жилое помещение по адресу: ***, которым она распорядилась на случай своей смерти в завещании от ***, и учитывая то, что после смерти П.З.З. истцы и третьи лица (наследники по завещанию) обратились к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, что подтверждается материалами наследственного дела, суд обоснованно признал за наследниками по завещанию право собственности на *** доли за каждым в данной квартире, и снял обеспечительные меры в виде наложенного судом на основании определения суда от *** ареста на *** доли в квартире, расположенной по адресу: ***.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу, при наличии ходатайства представителя ответчика об отложении дела слушанием с ***, в связи с его занятостью в другом судебном процессе, не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о дне слушании дела, в связи с чем, суд вправе был признать причину их неявки неуважительной, и рассмотреть дело по существу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена с результатом посмертной судебно-психиатрической экспертизы и не могла своевременно подать на нее замечания, также является несостоятельными не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что дело поступило в суд с заключением эксперта и было возобновлено ***. *** представитель ответчика Ш. представил в суд заявление об отложении дела слушанием с *** на другую дату. Таким образом, у ответчика и его представителя имелась возможность ознакомиться с заключением данной экспертизы еще *** до рассмотрения дела по существу ***.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел то, что оспариваемый истцами и третьими лицами договор пожизненного содержания с иждивением от 30 сентября 2011 года исполнялся ответчиком при жизни П.З.З., а истцы и третьи лица никакой помощи и ухода за П.З.З. не осуществляли, не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований, так как он не влияет на правильность принятого судом решения.
Довод жалобы о том, что представителю ответчика судом необоснованно было отказано в ознакомлении с медицинскими документами, чем суд лишил права ответчика представлять дополнительные доказательства, также не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что заявлений и письменных ходатайств от ответчика об ознакомлении с медицинскими документами в суд не поступало.
Довод жалобы о том, что суд, разрешая спор, не применил срок исковой давности, поскольку истцы и третьи лица знали о заключении договора еще при жизни П.З.З., не влечет отмену решения суда, поскольку права истцов и третьих лиц на наследование по завещанию спорного имущества по *** доли в квартире, расположенной по адресу: ***, возникли только после смерти П.З.З., умершей ***.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным возражениям ответчика по иску, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Я.И. (П.Я.И.) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45416
Требование: О признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что на момент заключения договора наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45416
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.Я.И. (П.Я.И.) на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Истцы Р.И., О.З., а также третьи лица Н.Р., Н.С., заявляющие самостоятельные исковые требования, обратились в суд с иском к П.Я.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ***, заключенного между П.З.З. и П.Я.И., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.А.; о признании за ними права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию по *** в квартире, расположенной по адресу: ***, после смерти П.З.З., умершей ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что П.З.З. *** составила завещание, в соответствии с которым, по *** доли собственности в спорной квартире она завещала пятерым: Н.Р., Н.С., П.И.Ю., О.З., П.И.А., однако в последующем, ***. П.З.З. заключила с ответчиком П.Я.И. договор пожизненного содержания с иждивением, и истцы полагают, что на момент заключения данного договора П.З.З. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
В суде представитель истцов К.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и ее представитель Ш. в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель третьих лиц Н.Р. и Н.С. - Р.М. заявленные требования третьих лиц поддержала в полном объеме.
Третьи лица П.И.А., нотариус г. Москвы М.Е., нотариус г. Москвы К.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Я.И. (П.Я.И.).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Я.И. (П.Я.И.), ее представителя по доверенности от *** - Ш., Р.И., представителя Р.И. и О.З. по доверенности от *** - К.Е., представителя Н.С. - Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как было установлено судом первой инстанции, *** П.З.З. составила завещание, в соответствии с которым, по *** собственности на квартиру она завещала Н.Р., Н.С., П.И.Ю. (Р.), О.З., П.И.А. (л.д. ***).
*** П.З.З. заключила с ответчиком П.Я.И. договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. ***).
*** П.З.З. умерла (л.д. ***).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд оценив показания свидетелей К.Т., Н.Н., Р.Д., М.Д., Ч., в совокупности с другими доказательствами по делу, а также заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, в юридически значимый период, а именно, при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением - ***. П.З.З. обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции и указанное психическое расстройство носило стойкий необратимый характер и было выражено столь значительно, что лишало П.З.З. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением от ***, и, приняв данное заключение как допустимое доказательство по делу, и пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ***, заключенного между П.З.З. и П.Я.И., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.А.
При этом, суд исходил из того, что в состав наследственного имущества после смерти П.З.З. входит жилое помещение по адресу: ***, которым она распорядилась на случай своей смерти в завещании от ***, и учитывая то, что после смерти П.З.З. истцы и третьи лица (наследники по завещанию) обратились к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, что подтверждается материалами наследственного дела, суд обоснованно признал за наследниками по завещанию право собственности на *** доли за каждым в данной квартире, и снял обеспечительные меры в виде наложенного судом на основании определения суда от *** ареста на *** доли в квартире, расположенной по адресу: ***.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу, при наличии ходатайства представителя ответчика об отложении дела слушанием с ***, в связи с его занятостью в другом судебном процессе, не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о дне слушании дела, в связи с чем, суд вправе был признать причину их неявки неуважительной, и рассмотреть дело по существу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена с результатом посмертной судебно-психиатрической экспертизы и не могла своевременно подать на нее замечания, также является несостоятельными не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что дело поступило в суд с заключением эксперта и было возобновлено ***. *** представитель ответчика Ш. представил в суд заявление об отложении дела слушанием с *** на другую дату. Таким образом, у ответчика и его представителя имелась возможность ознакомиться с заключением данной экспертизы еще *** до рассмотрения дела по существу ***.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел то, что оспариваемый истцами и третьими лицами договор пожизненного содержания с иждивением от 30 сентября 2011 года исполнялся ответчиком при жизни П.З.З., а истцы и третьи лица никакой помощи и ухода за П.З.З. не осуществляли, не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований, так как он не влияет на правильность принятого судом решения.
Довод жалобы о том, что представителю ответчика судом необоснованно было отказано в ознакомлении с медицинскими документами, чем суд лишил права ответчика представлять дополнительные доказательства, также не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что заявлений и письменных ходатайств от ответчика об ознакомлении с медицинскими документами в суд не поступало.
Довод жалобы о том, что суд, разрешая спор, не применил срок исковой давности, поскольку истцы и третьи лица знали о заключении договора еще при жизни П.З.З., не влечет отмену решения суда, поскольку права истцов и третьих лиц на наследование по завещанию спорного имущества по *** доли в квартире, расположенной по адресу: ***, возникли только после смерти П.З.З., умершей ***.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным возражениям ответчика по иску, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Я.И. (П.Я.И.) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)