Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в рамках наследственного дела ответчик скрыл от нотариуса факт наличия иных наследников, в том числе истца, оформив документы на себя, каких-либо отказов от наследства истец не заявлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Г.М. И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М. к А.Р., К.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, прекращении ренты, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП - отказать.
установила:
Истец Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам А.Р., К.М. и, согласно уточненным исковым требованиям, просила суд установить юридический факт принятия наследства Г.М., после смерти отца, А.В.; признать за Г.М., право собственности на 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <>, в порядке наследования по завещанию после смерти 30.12.1999 отца, А.В.; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя А.Р. от 11 октября 2000 г. недействительным в части наследования 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <> и применить последствия недействительности оспоримой сделки; признать договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом <>, 21.01.2005, реестровый номер <>, недействительным в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <>, недействительным; прекратить право собственности К.М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <>; прекратить ипотеку и ренту, зарегистрированные 21.02.2005 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <>, внести изменения в записи ЕГРП; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на имя К.М. на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права N <> от <> г. на имя К.М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <>.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.1992 года на основании договора о передачи в собственность (в порядке приватизации) ответчику А.Р. и А.В. в равных долях (по 1/2 каждому) было передано жилое помещение квартира, общей площадью 58 кв. м, расположенная по адресу: <>. <> года А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <> отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы <> года. С заявлением о вступление в наследство в порядке и сроки, предусмотренном действующим на тот момент законодательством, истец не обращался, ввиду сильного стресса, что подтверждается выпиской из истории болезни N <> от 17.03.2000 г., однако истцом после похорон А.В. были получены личные документы и имущество умершего, а именно водительское удостоверение, именной приемник и гармошка. В декабре 2012 года истцом было обнаружено нотариально заверенное завещание А.В. от 24 марта 1997 года. Вышеуказанное завещание удостоверено государственным нотариусом 13-й Московской государственной нотариальной конторы <> и зарегистрировано в реестре. Согласно завещанию А.В. все свое имущество истцу - Г.М. (А.М.) и К.В. в равных долях.
Истцом была получена выписка из ЕГРП от 15 мая 2013 года, из которой стало известно, что право собственности на спорное жилое помещение, зарегистрировано за ответчиком - К.М., с обременением в виде ипотеки на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 21.01.2005 года, заключенного между К.М. и А.Р.
После ознакомления с выпиской, истец обратился в нотариальную контору, где была получена информация о том, что доля в вышеуказанной квартире являлась наследственной массой в наследственном деле N <> от <> года, открытом нотариусом города Москвы <>. В принятии заявления о принятии наследства по завещанию истцу было отказано. Как стало известно истцу, в рамках наследственного дела N <> А.Р. скрыла от нотариуса факт наличия каких либо иных наследников в том числе детей умершего А.В. - А.М. (Г.М.), 1962 г.р. и К.В., оформив документы на себя. Каких-либо отказов от наследства истец не заявлял. В связи с тем, что недвижимое имущество обременено ипотекой (договор пожизненного содержания с иждивением от 21.01.2005 г.), в том числе и законная доля истца, а обременение произошло против воли истца, вышеуказанный договор нарушает ее права, т.к. А.Р. не имела правовых оснований распоряжаться 1/4 долей вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего истцу на основании завещания А.В.
Истец Г.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца, по доверенности П., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Ответчик К.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков и третьего лица, адвокат Тищенко Е.Б. и адвокат Тот Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям указанным в отзыве на иск.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.М. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.М., его представителя адвоката Тищенко Е.Б., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <> являлись А.Р. и А.В. в равных долях (по 1\\2 доле каждому), что подтверждается договором передачи N <> от <> года и свидетельством о собственности на жилище N <> (л.д. 54, 55).
<> года А.В. умер, о чем составлена актовая запись N <>, и выдано свидетельство (повторное) о смерти, <> отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Ответчик А.Р. являлась женой А.В. Истец Г.М. и третье лицо К.В. являются детьми А.Р. и А.В.
24 марта 1997 года А.В. составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал в равных долях дочерям.
Из сообщения нотариуса г. Москвы <> следует, что вышеуказанное завещание не отменялось, новое не составлялось.
Из представленных в наследственное дело справки ДЕЗ "..." и выписки из домовой книги следует, что А.В. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <>, совместно с ним в квартире была зарегистрирована А.Р.
04.02.2000 года А.Р. обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы К.Л. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 47).
11.10.2000 года нотариусом г. Москвы <> выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего А.В., которое состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <> (л.д. 58).
На основании данного свидетельства о праве на наследство по закону, и личного заявления А.Р. были внесены изменения в записи ЕГРП, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2000 года (л.д. 132).
12.01.2004 года между А.Р. и К.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который в дальнейшем был расторгнут, на основании соглашения от 07.05.2004 года.
21.01.2004 года между К.М. и А.Р. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого А.Р. передала бесплатно в собственность К.М. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <>, а К.М. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением А.Р. (л.д. 95 - 96).
В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлена семейная фотография, копия водительского удостоверения отца.
Истцом на обозрение суда был представлен приемник "Сокол-403", содержаний надпись: "А.В. на 50-летие от родных".
Из представленных документов следует, что ответчик А.Р. является пенсионером, инвалидом второй группы.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пункт 1 ст. 1112 ГК устанавливает, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия истцом наследства к имуществу ее отца А.В.
В связи с тем, что требования истца об установлении факта принятия наследства подлежат отклонению, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения производных, заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, вытекающих из требования об установлении факта принятия наследства, а именно: признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, прекращении ренты, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 21 января 2005 года между А.Р. и К.М., которому суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что исполнение договора пожизненного содержания с иждивением началось с даты его заключения, то есть 21 января 2005 года. Таким образом, на дату предъявления иска в суд, срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.
Суд дал оценку доводам истца о том, что о наличии завещания Г.М. узнала в декабре 2012 года, а об оспариваемой сделке в мае 2013 года, придя к обоснованному выводу, что правового значения для исчисления срока исковой давности по требованиям о признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением указанные истцом обстоятельства не имеют, поскольку сделка оспаривается по основанию ее ничтожности и к данной сделке следует применять срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Суд также правильно указал в решении, что по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку выдача свидетельства о праве на наследство сделкой не является и в данном случае следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК, а о предполагаемом нарушении своих наследственных прав Г.М. узнала в декабре 2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме, поскольку Г.М. заявляла одновременно два связанных между собой исковых требования: о признании права собственности на 1\\4 долю в праве на спорную квартиру как в порядке наследования по завещанию с ходатайством о восстановлении срока для принятия наследства, и о признании права собственности за ней, как за наследником по закону первой очереди, фактически принявшим наследство, не может быть принят во внимание, так как требование о признании наследником по закону, фактически принявшим наследство и требование о восстановлении срока для принятия наследства, пропущенного по уважительной причине, являются взаимоисключающими, в связи с чем, их совместное рассмотрение невозможно.
Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно уточняла свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно последнему уточненному исковому заявлению, Г.М. просила установить факт принятия наследства.
Таким образом, при рассмотрении дела истец воспользовалась своим правом на изменение предмета иска и изменила заявленные требования о восстановлении срока принятия наследства на требования об установлении факта принятия наследств, не меняя при этом основания заявленных требований. Изменение предмета иска является правом истца, и не требует прекращения производства по делу в части предмета иска, который по воле истца изменен. Заявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, истец в исковом заявлении не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока принятия наследства и наличии уважительных причин для его восстановления, а ссылалась на фактическое принятие ею наследства, что и явилось в дальнейшем основанием для принятия судом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об изменении предмета иска. Согласно ст. 39 ГПК РФ не допускается изменение предмета и основания иска.
Статья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем заявления нотариусу о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Таким образом, требования об установлении факта принятия наследства и восстановления срока принятия наследства являются взаимоисключающими.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом разрешены все заявленные истцом требования. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрены все заявленные требования, является несостоятельной.
Кроме того, Г.М. обращалась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Определением суда от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявления Г.М. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда <> от 25 декабря 2014 года в передаче кассационной жалобе Г.М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 года по заявлению Г.М. о вынесении дополнительного решения для рассмотрения в судебной заседании суда кассационной инстанции отказано.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9189
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в рамках наследственного дела ответчик скрыл от нотариуса факт наличия иных наследников, в том числе истца, оформив документы на себя, каких-либо отказов от наследства истец не заявлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9189
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Г.М. И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М. к А.Р., К.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, прекращении ренты, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП - отказать.
установила:
Истец Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам А.Р., К.М. и, согласно уточненным исковым требованиям, просила суд установить юридический факт принятия наследства Г.М., после смерти отца, А.В.; признать за Г.М., право собственности на 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <>, в порядке наследования по завещанию после смерти 30.12.1999 отца, А.В.; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя А.Р. от 11 октября 2000 г. недействительным в части наследования 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <> и применить последствия недействительности оспоримой сделки; признать договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом <>, 21.01.2005, реестровый номер <>, недействительным в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <>, недействительным; прекратить право собственности К.М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <>; прекратить ипотеку и ренту, зарегистрированные 21.02.2005 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <>, внести изменения в записи ЕГРП; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на имя К.М. на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права N <> от <> г. на имя К.М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <>.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.1992 года на основании договора о передачи в собственность (в порядке приватизации) ответчику А.Р. и А.В. в равных долях (по 1/2 каждому) было передано жилое помещение квартира, общей площадью 58 кв. м, расположенная по адресу: <>. <> года А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <> отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы <> года. С заявлением о вступление в наследство в порядке и сроки, предусмотренном действующим на тот момент законодательством, истец не обращался, ввиду сильного стресса, что подтверждается выпиской из истории болезни N <> от 17.03.2000 г., однако истцом после похорон А.В. были получены личные документы и имущество умершего, а именно водительское удостоверение, именной приемник и гармошка. В декабре 2012 года истцом было обнаружено нотариально заверенное завещание А.В. от 24 марта 1997 года. Вышеуказанное завещание удостоверено государственным нотариусом 13-й Московской государственной нотариальной конторы <> и зарегистрировано в реестре. Согласно завещанию А.В. все свое имущество истцу - Г.М. (А.М.) и К.В. в равных долях.
Истцом была получена выписка из ЕГРП от 15 мая 2013 года, из которой стало известно, что право собственности на спорное жилое помещение, зарегистрировано за ответчиком - К.М., с обременением в виде ипотеки на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 21.01.2005 года, заключенного между К.М. и А.Р.
После ознакомления с выпиской, истец обратился в нотариальную контору, где была получена информация о том, что доля в вышеуказанной квартире являлась наследственной массой в наследственном деле N <> от <> года, открытом нотариусом города Москвы <>. В принятии заявления о принятии наследства по завещанию истцу было отказано. Как стало известно истцу, в рамках наследственного дела N <> А.Р. скрыла от нотариуса факт наличия каких либо иных наследников в том числе детей умершего А.В. - А.М. (Г.М.), 1962 г.р. и К.В., оформив документы на себя. Каких-либо отказов от наследства истец не заявлял. В связи с тем, что недвижимое имущество обременено ипотекой (договор пожизненного содержания с иждивением от 21.01.2005 г.), в том числе и законная доля истца, а обременение произошло против воли истца, вышеуказанный договор нарушает ее права, т.к. А.Р. не имела правовых оснований распоряжаться 1/4 долей вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего истцу на основании завещания А.В.
Истец Г.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца, по доверенности П., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Ответчик К.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков и третьего лица, адвокат Тищенко Е.Б. и адвокат Тот Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям указанным в отзыве на иск.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.М. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.М., его представителя адвоката Тищенко Е.Б., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <> являлись А.Р. и А.В. в равных долях (по 1\\2 доле каждому), что подтверждается договором передачи N <> от <> года и свидетельством о собственности на жилище N <> (л.д. 54, 55).
<> года А.В. умер, о чем составлена актовая запись N <>, и выдано свидетельство (повторное) о смерти, <> отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Ответчик А.Р. являлась женой А.В. Истец Г.М. и третье лицо К.В. являются детьми А.Р. и А.В.
24 марта 1997 года А.В. составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал в равных долях дочерям.
Из сообщения нотариуса г. Москвы <> следует, что вышеуказанное завещание не отменялось, новое не составлялось.
Из представленных в наследственное дело справки ДЕЗ "..." и выписки из домовой книги следует, что А.В. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <>, совместно с ним в квартире была зарегистрирована А.Р.
04.02.2000 года А.Р. обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы К.Л. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 47).
11.10.2000 года нотариусом г. Москвы <> выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего А.В., которое состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <> (л.д. 58).
На основании данного свидетельства о праве на наследство по закону, и личного заявления А.Р. были внесены изменения в записи ЕГРП, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2000 года (л.д. 132).
12.01.2004 года между А.Р. и К.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который в дальнейшем был расторгнут, на основании соглашения от 07.05.2004 года.
21.01.2004 года между К.М. и А.Р. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого А.Р. передала бесплатно в собственность К.М. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <>, а К.М. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением А.Р. (л.д. 95 - 96).
В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлена семейная фотография, копия водительского удостоверения отца.
Истцом на обозрение суда был представлен приемник "Сокол-403", содержаний надпись: "А.В. на 50-летие от родных".
Из представленных документов следует, что ответчик А.Р. является пенсионером, инвалидом второй группы.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пункт 1 ст. 1112 ГК устанавливает, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия истцом наследства к имуществу ее отца А.В.
В связи с тем, что требования истца об установлении факта принятия наследства подлежат отклонению, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения производных, заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, вытекающих из требования об установлении факта принятия наследства, а именно: признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, прекращении ренты, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 21 января 2005 года между А.Р. и К.М., которому суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что исполнение договора пожизненного содержания с иждивением началось с даты его заключения, то есть 21 января 2005 года. Таким образом, на дату предъявления иска в суд, срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.
Суд дал оценку доводам истца о том, что о наличии завещания Г.М. узнала в декабре 2012 года, а об оспариваемой сделке в мае 2013 года, придя к обоснованному выводу, что правового значения для исчисления срока исковой давности по требованиям о признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением указанные истцом обстоятельства не имеют, поскольку сделка оспаривается по основанию ее ничтожности и к данной сделке следует применять срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Суд также правильно указал в решении, что по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку выдача свидетельства о праве на наследство сделкой не является и в данном случае следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК, а о предполагаемом нарушении своих наследственных прав Г.М. узнала в декабре 2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме, поскольку Г.М. заявляла одновременно два связанных между собой исковых требования: о признании права собственности на 1\\4 долю в праве на спорную квартиру как в порядке наследования по завещанию с ходатайством о восстановлении срока для принятия наследства, и о признании права собственности за ней, как за наследником по закону первой очереди, фактически принявшим наследство, не может быть принят во внимание, так как требование о признании наследником по закону, фактически принявшим наследство и требование о восстановлении срока для принятия наследства, пропущенного по уважительной причине, являются взаимоисключающими, в связи с чем, их совместное рассмотрение невозможно.
Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно уточняла свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно последнему уточненному исковому заявлению, Г.М. просила установить факт принятия наследства.
Таким образом, при рассмотрении дела истец воспользовалась своим правом на изменение предмета иска и изменила заявленные требования о восстановлении срока принятия наследства на требования об установлении факта принятия наследств, не меняя при этом основания заявленных требований. Изменение предмета иска является правом истца, и не требует прекращения производства по делу в части предмета иска, который по воле истца изменен. Заявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, истец в исковом заявлении не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока принятия наследства и наличии уважительных причин для его восстановления, а ссылалась на фактическое принятие ею наследства, что и явилось в дальнейшем основанием для принятия судом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об изменении предмета иска. Согласно ст. 39 ГПК РФ не допускается изменение предмета и основания иска.
Статья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем заявления нотариусу о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Таким образом, требования об установлении факта принятия наследства и восстановления срока принятия наследства являются взаимоисключающими.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом разрешены все заявленные истцом требования. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрены все заявленные требования, является несостоятельной.
Кроме того, Г.М. обращалась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Определением суда от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявления Г.М. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда <> от 25 декабря 2014 года в передаче кассационной жалобе Г.М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 года по заявлению Г.М. о вынесении дополнительного решения для рассмотрения в судебной заседании суда кассационной инстанции отказано.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)