Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Железовского С.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года гражданское дело по иску С.И. к Х.А., С.Е. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе Х.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истицы С.И. С.Д., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицу Х.А., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к С.Е., Х.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права собственности в порядке наследования на 9/10 доли функционального помещения - гаражного бокса N, общей площадью 49 кв. м, расположенного в гаражно-строительном кооперативе N (далее - ГСК N) в <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что при жизни отцом ФИО2 были составлены два завещания, согласно которым он распорядился принадлежащими ему на праве собственности квартирами, остальное имущество завещал истице. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние дочери наследодателя - С.П. и ФИО1. После выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство, было выявлено наследственное имущество в виде гаражного бокса, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, которое не учтено при разделе наследства. Истица полагает, что имеет право на 9/10 долей спорного имущества в порядке наследования.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Л.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 09 августа 2013 года исковые требования С.И. удовлетворены, за С.И. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности в порядке наследования на 9/10 доли функционального помещения - гаражного бокса N общей площадью 49 кв. м, расположенного в ГСК N в <адрес>, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства N.
В апелляционной жалобе ответчик Х.А. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным. Полагает, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 имеет право на обязательную долю в спорном имуществе, суд неправильно определил размер обязательной доли, которая причиталась Х.В., без учета стоимости всего наследственного имущества.
Истица С.И., ответчица С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде права требования по договору займа денежных средств в сумме <данные изъяты>; квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, функционального помещения - гаражного бокса N общей площадью 49 кв. м, расположенного в ГСК N в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО2 было составлено завещание, согласно которому он завещал дочери С.И. все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, кроме двух квартир, расположенных по <адрес>, которые не вошли в состав наследственного имущества.
Согласно завещанию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес> завещана в равных долях С.А., ФИО3 Х.А., ФИО1.
Истица С.И., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 приходятся умершему ФИО2 дочерьми, Х.А. - женой, ФИО2 - внуком.
Как следует из материалов наследственного дела N, наследникам по завещанию и по закону выданы свидетельства о праве на наследство, произведен расчет обязательной доли несовершеннолетних. Несовершеннолетней ФИО1 определена ? доли от 9/10 долей квартиры, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 218, 1112, 1119, 1122, 1149 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных С.И. требований, при этом правильно исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО1 в силу завещания наследовала часть завещанного имущества, которая превышает размер причитающейся ей обязательной доли, при определении размера обязательной доли суд исходил из стоимости всего наследственного имущества, включая стоимость автомобиля и гаражного бокса, и принял во внимание всех вышеуказанных наследников по закону.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, к неправильному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 августа 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчицы Х.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7470/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7470/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Железовского С.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года гражданское дело по иску С.И. к Х.А., С.Е. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе Х.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истицы С.И. С.Д., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицу Х.А., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к С.Е., Х.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права собственности в порядке наследования на 9/10 доли функционального помещения - гаражного бокса N, общей площадью 49 кв. м, расположенного в гаражно-строительном кооперативе N (далее - ГСК N) в <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что при жизни отцом ФИО2 были составлены два завещания, согласно которым он распорядился принадлежащими ему на праве собственности квартирами, остальное имущество завещал истице. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние дочери наследодателя - С.П. и ФИО1. После выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство, было выявлено наследственное имущество в виде гаражного бокса, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, которое не учтено при разделе наследства. Истица полагает, что имеет право на 9/10 долей спорного имущества в порядке наследования.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Л.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 09 августа 2013 года исковые требования С.И. удовлетворены, за С.И. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности в порядке наследования на 9/10 доли функционального помещения - гаражного бокса N общей площадью 49 кв. м, расположенного в ГСК N в <адрес>, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства N.
В апелляционной жалобе ответчик Х.А. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным. Полагает, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 имеет право на обязательную долю в спорном имуществе, суд неправильно определил размер обязательной доли, которая причиталась Х.В., без учета стоимости всего наследственного имущества.
Истица С.И., ответчица С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде права требования по договору займа денежных средств в сумме <данные изъяты>; квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, функционального помещения - гаражного бокса N общей площадью 49 кв. м, расположенного в ГСК N в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО2 было составлено завещание, согласно которому он завещал дочери С.И. все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, кроме двух квартир, расположенных по <адрес>, которые не вошли в состав наследственного имущества.
Согласно завещанию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес> завещана в равных долях С.А., ФИО3 Х.А., ФИО1.
Истица С.И., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 приходятся умершему ФИО2 дочерьми, Х.А. - женой, ФИО2 - внуком.
Как следует из материалов наследственного дела N, наследникам по завещанию и по закону выданы свидетельства о праве на наследство, произведен расчет обязательной доли несовершеннолетних. Несовершеннолетней ФИО1 определена ? доли от 9/10 долей квартиры, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 218, 1112, 1119, 1122, 1149 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных С.И. требований, при этом правильно исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО1 в силу завещания наследовала часть завещанного имущества, которая превышает размер причитающейся ей обязательной доли, при определении размера обязательной доли суд исходил из стоимости всего наследственного имущества, включая стоимость автомобиля и гаражного бокса, и принял во внимание всех вышеуказанных наследников по закону.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, к неправильному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 августа 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчицы Х.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)