Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей Оберниенко В.В. Атрошкиной В.Т.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО)
на решение Муравленковского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "25" апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ФИО1, К.Н., К.Е., К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество задолженность по договору кредитования N ПБП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1, К.Н., К.Е., К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав докладчика судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Акционерный Западно-Сибирского коммерческий банк открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО), обратился в суд с иском к ФИО1, К.Е., К.Е.В., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В том числе <данные изъяты> рублей остатка долга по кредиту, процентов по ставке 19% годовых <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль повышенных процентов из расчета 38%, неустойки (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки <данные изъяты> рублей. Также Банк просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитования, по которому Банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых в пределах обусловленного срока и под 38% годовых за пределами срока.
Также по условиям договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Банк был вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, выдача и получение кредитных средств Заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, до наступления смерти Заемщик условий кредитного договора не нарушал, однако в настоящее время сформировалась задолженность по кредиту, ответственность за уплату которого несут наследники, в пределах наследственной массы - транспортного средства стоимостью <данные изъяты> рублей, иного имущества у наследодателя не выявлено.
Кредитор также просил наложить арест на наследственное имущество, в виде автомобиля с целью обеспечения возврата кредита.
В процессе судебного разбирательства Банк требования уточнил, просил взыскать с наследников <данные изъяты> рубль, в том числе остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты по ставке годовых <данные изъяты> рублей, повышенные проценты <данные изъяты> рубля, неустойку (пени) <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Просил изъять и обратить взыскание на наследуемое имущество, в виде автомобиля, Митсубиси Паджеро Спорт 2008 года выпуска, поскольку иного имущества у наследодателя не обнаружено.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, представитель К.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения - сына наследодателя П. иск признала частично.
Остальные наследники отец и мать наследодателя ФИО1 и К.Н., проживающие на Украине, сын К.Е., а также представитель ФИО1 и К.Н. - К.Е.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явились.
Третье лица нотариус г. Муравленко З. просила рассмотреть спор в ее отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителя Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк ОАО") ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального закона и удовлетворении требований кредитора в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению в части.
В судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых, свыше установленного срока 38% годовых, с уплатой неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1% от суммы процентов за каждый день просрочки платежа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
Банком обязательства исполнены, выдача, и получение кредитных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 203 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также в судебном заседании установлено, ФИО1 исполнял кредитные обязательства перед Банком до наступления смерти, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо нарушений.
Из материалов наследственного дела и справки нотариуса следует, что наследниками, принявшими наследство заемщика ФИО1, являются: родители заемщика отец ФИО1 и мать К.Н., проживающие на Украине, сыновья К.Е. и К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения соответственно.
Поскольку ответчики приняли наследство после смерти заемщика ФИО1 то на них как на наследников может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке, установленном законом.
Представленными по делу доказательствами судом установлено, что наследственным имуществом ФИО1 является транспортное средство Митсубиси Паджеро Спорт 2008 года выпуска, а также вклады в Ноябрьском отделении "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты> рублей, вклады в "Запсибкомбанк" ОАО в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего стоимость наследственного имущества с учетом оценки рыночной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Доказательств наличия иного наследственного имущества судом не добыто.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку ответчики совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то они становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, то есть смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Из дела следует, что сумма наследственного имущества на день смерти наследодателя являлась достаточной для погашения основного долга, и как следует из дела, наследники не приняли на себя обязательств по сохранению кредитных отношений до 2016 года.
Согласно разъяснению данном в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников, определяется на момент открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В случае злоупотребления кредитором своими правами, например намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Поэтому исходя из требований ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании и учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с наследников в пользу кредитного учреждения подлежит взысканию сумма основного долга, то есть остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку на день открытия наследства остаток основного долга по кредиту составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по уплате процентов наследодатель не имел, а кредитные правоотношения при отсутствии на то согласия наследников продолжены быть не могут, то постольку на наследников не должны возлагаться неблагоприятные последствия по уплате процентов после смерти наследодателя.
Сумма основного долга подлежащего взысканию с наследников является достаточной для погашения долга, поскольку составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.
При разрешении спора судом данные обстоятельства не учтены, в том числе и тот факт, что двое из наследников являются нетрудоспособными и проживают на Украине.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим с ответчиков следует взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Решение суда в части требований по изъятию наследственного имущества, в виде автомобиля и обращения взыскания на автомобиль является правильным по основаниям, изложенным в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 изменить в части.
Взыскать солидарно с К., К.Н., К.Е., К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1, К.Н., К.Е., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33/18482013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33/18482013
Судья: Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей Оберниенко В.В. Атрошкиной В.Т.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО)
на решение Муравленковского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "25" апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ФИО1, К.Н., К.Е., К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество задолженность по договору кредитования N ПБП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1, К.Н., К.Е., К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав докладчика судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Акционерный Западно-Сибирского коммерческий банк открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО), обратился в суд с иском к ФИО1, К.Е., К.Е.В., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В том числе <данные изъяты> рублей остатка долга по кредиту, процентов по ставке 19% годовых <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль повышенных процентов из расчета 38%, неустойки (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки <данные изъяты> рублей. Также Банк просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитования, по которому Банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых в пределах обусловленного срока и под 38% годовых за пределами срока.
Также по условиям договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Банк был вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, выдача и получение кредитных средств Заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, до наступления смерти Заемщик условий кредитного договора не нарушал, однако в настоящее время сформировалась задолженность по кредиту, ответственность за уплату которого несут наследники, в пределах наследственной массы - транспортного средства стоимостью <данные изъяты> рублей, иного имущества у наследодателя не выявлено.
Кредитор также просил наложить арест на наследственное имущество, в виде автомобиля с целью обеспечения возврата кредита.
В процессе судебного разбирательства Банк требования уточнил, просил взыскать с наследников <данные изъяты> рубль, в том числе остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты по ставке годовых <данные изъяты> рублей, повышенные проценты <данные изъяты> рубля, неустойку (пени) <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Просил изъять и обратить взыскание на наследуемое имущество, в виде автомобиля, Митсубиси Паджеро Спорт 2008 года выпуска, поскольку иного имущества у наследодателя не обнаружено.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, представитель К.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения - сына наследодателя П. иск признала частично.
Остальные наследники отец и мать наследодателя ФИО1 и К.Н., проживающие на Украине, сын К.Е., а также представитель ФИО1 и К.Н. - К.Е.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явились.
Третье лица нотариус г. Муравленко З. просила рассмотреть спор в ее отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителя Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк ОАО") ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального закона и удовлетворении требований кредитора в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению в части.
В судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых, свыше установленного срока 38% годовых, с уплатой неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1% от суммы процентов за каждый день просрочки платежа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
Банком обязательства исполнены, выдача, и получение кредитных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 203 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также в судебном заседании установлено, ФИО1 исполнял кредитные обязательства перед Банком до наступления смерти, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо нарушений.
Из материалов наследственного дела и справки нотариуса следует, что наследниками, принявшими наследство заемщика ФИО1, являются: родители заемщика отец ФИО1 и мать К.Н., проживающие на Украине, сыновья К.Е. и К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения соответственно.
Поскольку ответчики приняли наследство после смерти заемщика ФИО1 то на них как на наследников может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке, установленном законом.
Представленными по делу доказательствами судом установлено, что наследственным имуществом ФИО1 является транспортное средство Митсубиси Паджеро Спорт 2008 года выпуска, а также вклады в Ноябрьском отделении "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты> рублей, вклады в "Запсибкомбанк" ОАО в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего стоимость наследственного имущества с учетом оценки рыночной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Доказательств наличия иного наследственного имущества судом не добыто.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку ответчики совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то они становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, то есть смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Из дела следует, что сумма наследственного имущества на день смерти наследодателя являлась достаточной для погашения основного долга, и как следует из дела, наследники не приняли на себя обязательств по сохранению кредитных отношений до 2016 года.
Согласно разъяснению данном в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников, определяется на момент открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В случае злоупотребления кредитором своими правами, например намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Поэтому исходя из требований ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании и учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с наследников в пользу кредитного учреждения подлежит взысканию сумма основного долга, то есть остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку на день открытия наследства остаток основного долга по кредиту составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по уплате процентов наследодатель не имел, а кредитные правоотношения при отсутствии на то согласия наследников продолжены быть не могут, то постольку на наследников не должны возлагаться неблагоприятные последствия по уплате процентов после смерти наследодателя.
Сумма основного долга подлежащего взысканию с наследников является достаточной для погашения долга, поскольку составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.
При разрешении спора судом данные обстоятельства не учтены, в том числе и тот факт, что двое из наследников являются нетрудоспособными и проживают на Украине.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим с ответчиков следует взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Решение суда в части требований по изъятию наследственного имущества, в виде автомобиля и обращения взыскания на автомобиль является правильным по основаниям, изложенным в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 изменить в части.
Взыскать солидарно с К., К.Н., К.Е., К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1, К.Н., К.Е., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)