Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2014 гражданское дело по иску А.Т.Ф. к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, А.Е.Ф., С.Л.И. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования;
- по встречному иску С.Л.И. к А.Т.Ф., А.Е.Ф., Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- по встречному иску А.Е.Ф. к А.Т.Ф., С.Л.И., Администрации г. Екатеринбурга, МИФНС N 25 по Свердловской области о признании права собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя истца А.Т.Ф. - Е. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2013,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя истца А.Т.Ф. - Е., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Л.И., ее представителя О., допущенного по устному ходатайству, ответчика А.Е.Ф., ее представителя Р., допущенной по устному ходатайству, представителя А.Е.Ф., С.Л.И. - В., действующей на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
А.Т.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, А.Е.Ф., С.Л.И. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
С.Л.И. предъявлен встречный иск к А.Т.Ф., А.Е.Ф., Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
<...> предъявлен встречный иск к А.Т.Ф., С.Л.И., Администрации г. Екатеринбурга, МИФНС N 25 по Свердловской области о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска истец <...> указала, что Ф., являвшемуся отцом истца, был передан по договору о праве застройке N от <...> земельный участок по <...> в <...>. На данном земельном участке построен <...>, право собственности на который зарегистрировано за Ф., что подтверждается регистрационным удостоверением N от <...>. Ф. умер от ран <...>. Наследниками по закону после его смерти являлись: супруга - Д. дети - А.Т.Ф., А.Е.Ф. После смерти отца А.Т.Ф. фактически приняла наследство. Она с рождения проживала в вышеуказанном доме и до настоящего времени пользуется жилым домом и земельным участком N по <...> в <...>. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, А.Т.Ф. восстановлен срок для принятия наследства. <...> на указанном выше земельном участке, предоставленном Ф. был построен новый дом площадью <...> кв. м, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано, разрешение на его строительство не получено. Старый дом был снесен. Однако новый дом соответствует всем строительным нормам и правилам, что подтверждается соответствующим заключением. На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать право собственности на самовольно возведенную постройку. Поскольку А.Т.Ф. является наследницей Ф. т.е. его универсальной правопреемницей, к ней перешли все права и обязанности наследодателя, в том числе право собственности на земельный участок, основанное на договоре о праве застройки N. В связи с этим истец полагала, что за ней в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию право собственности на жилой <...> в <...>.
А.Е.Ф. в обоснование встречного иска указано, что <...> умер отец истца - Ф. После его смерти осталось недвижимое имущество: жилой дом по адресу <...>, что подтверждает кадастровый паспорт БТИ, который был зарегистрирован в единоличной собственности Ф. на основании Договора о праве застройки N от <...>, удостоверенного ГНК N. <...> г. дом сгорел, <...> г. был построен новый дом силами всей семьи, право собственности на который надлежащим образом не зарегистрировали в БТИ по причине смерти Ф. <...> смерти Ф. открылось наследство, наследниками по закону являлись жена Д., их дочери: П.Е.Ф., <...> г.р. (в браке А.Е.Ф.), П.Т.Ф. <...> г.р. (в браке А.Т.Ф.) и К. <...> г.р. (в браке К.). Наследники фактически наследство приняли, но юридически не оформили. <...> умерла жена Ф. - Д. <...> умерла дочь наследодателя К. После смерти Д. и Ф. а также К. остались наследники по закону: дочери А.Т.Ф., А.Е.Ф. и внучка С.Л.И. В шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, наследники к нотариусу не обратились, наследственное дело не заводили, хотя фактически приняли наследство. Они ухаживали за домом, производили ремонт, оплачивали налоги за земельный участок и строения, несли бремя необходимых расходов, но юридически наследство не оформили. Поскольку был возведен новый дом, то истица полагала, что за ней подлежит признанию право собственности на 1/3 долю жилого дома в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке наследования.
В обоснование иска С.Л.И. указала, что на момент открытия наследства <...> в связи со смертью Ф., имелось четыре наследника - вдова Д. и дочери А.Е.Ф., К. (умерла), А.Т.Ф. Хотя наследство надлежащим образом не было оформлено, наследники фактически приняли его, проживали в указанном доме, пользовались земельным участком совместно. Поскольку доли в наследстве определены не были, то их следует признать равными. <...> старый дом сгорел и был снесен в связи с непригодностью для проживания. Вместо него был построен новый дом. Строительство было произведено по согласию всех наследников Ф., совместными силами, с участием А., мужа старшей дочери А.Е.Ф. Дом был построен без необходимых разрешений, однако он, согласно заключению N, отвечает обязательным требованиям строительных норм и правил. После вступления в законную силу ЗК РСФСР 1970 г. по смыслу ст. 3, 104 данный земельный участок перешел в бессрочное пользование Д., А.Е.Ф., К. и А.Т.Ф. <...> Д. умерла, а <...> г. умерла К., оставив после себя наследницей дочь С.Л.И., которая фактически приняла наследство матери, в том числе и дом с земельным участком под <...>. Поскольку А.Е.Ф. отказалась от принятия наследства, на что указано в решении Чкаловского районного суда, С.Л.И. просила признать за ней право собственности на жилой дом <...> и определить ее долю в наследстве в размере <...> доли.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2013 исковые требования А.Т.Ф., предъявленные к А.Е.Ф., С.Л.И., Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично. За А.Т.Ф. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный <...>. Встречные исковые требования А.Е.Ф. к А.Т.Ф., С.Л.И., Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ на жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, - удовлетворен. За А.Е.Ф. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный в <...>. Встречные исковые требования С.Л.И. к А.Т.Ф., А.Е.Ф., Администрации г. Екатеринбурга о признании в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворены частично. За С.Л.И. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный в <...>.
В удовлетворении исковых требований С.Л.И. к А.Т.Ф., А.Е.Ф., Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом в большей части, исковых требований А.Т.Ф. о признании права собственности на жилой дом в большей части, исковых требований А.Т.Ф. о признании права собственности на жилой <...> в <...>, предъявленных к ТУ Росимущества по Свердловской области, исковых требований А.Т.Ф., предъявленных к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, А.Е.Ф., С.Л.И. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный в <...>, - отказано.
С решением, в части отказа в удовлетворении требований А.Т.Ф. о признании права собственности на дом в большей части, признании права собственности на земельный участок, не согласилась истец А.Т.Ф. представителем которой подана апелляционная жалоба. Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе указано на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела относительно обстоятельств принятия наследства А.Е.Ф. и С.Л.И. Также истец полагает, что выводы суда, о возведении спорного жилого дома всеми наследниками Ф. и фактическом принятии наследства после его смерти А.Е.Ф., К. а после ее смерти С.Л.И., изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Просила решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исков.
В судебном заседании представитель истца А.Т.Ф. - Е., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.
Ответчик С.Л.И., ее представитель О., ответчик А.Е.Ф., ее представитель Р., представитель А.Е.Ф., С.Л.И. - В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность указанных в апелляционной жалобе, доводов.
Истец А.Т.Ф., ответчики - Администрация г. Екатеринбурга, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 30.04.2014 определением от 09.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 09.04.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора сторон является жилой дом <...> и земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по указанному адресу.
Судом установлено, и подтверждено письменными материалами дела, что Ф. <...> на земельном участке площадью <...>, предоставленном ему на основании договора о праве застройки N от <...> (т. <...>), был построен жилой дом, площадью <...> кв. м.
Из договора о праве застройки N от <...> следует, что названный земельный участок предоставлен именно для целей строительства жилого дома по адресу <...>.
Как следует из регистрационного удостоверения, выданного БТИ <...> от <...> N, за Ф. зарегистрировано право собственности на жилой <...> в <...>.
Согласно извещению N от <...> Штаба 30-го гражданско-санитарного батальона, направленного в адрес супруги Д., ее муж красноармеец Ф. был ранен и умер от ран <...> (л. д. <...>).
Судом установлено, что наследниками Ф. являлись его жена Д. и трое дочерей П.Т.Ф. (впоследствии А.Т.Ф.), П.Е.Ф. (впоследствии А.Е.Ф.), К. (впоследствии К).
Из ответа ГКУСО "ГАСО" от <...> N следует, что после смерти Ф. по сведениям архива наследственное дело после смерти Ф. не заводилось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наследство фактически было принято тремя дочерьми Ф. и его супругой, поскольку указанные лица по состоянию на <...> в доме <...> были зарегистрированы в доме, что подтверждается копией домовой книги. Все наследники Ф. проживали на территории города Екатеринбурга, заявлений об отказе от наследства от наследников Ф. в суд не подавалось.
Доводы апеллянта о том, что указанные выводы опровергаются решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, постановленного <...>, по гражданскому делу по иску А.Т.Ф., которое в силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, судебная коллегия не может признать обоснованными.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из копии решения усматривается, что судом было постановлено решение по иску А.Т.Ф., предметом исследования являлись обстоятельства уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства. В качестве заинтересованного лица к участию в деле была привлечена только А.Е.Ф. Наследники К., к участию в деле не привлекались. Обстоятельства фактического принятия наследства другими наследниками Ф. не являлись предметом исследования. С учетом данных обстоятельств, указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в части установления фактического принятия наследства после смерти Ф. другими наследниками.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о доказанности факта принятия наследства А.Т.Ф., К., А.Е.Ф., после смерти Д., принятия наследства С.Л.И. после смерти К. сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам дал суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Судом установлено, что Ф. <...> на земельном участке площадью <...>, предоставленном ему на основании договора о праве застройки N от <...>, был построен жилой дом, площадью <...>.
Из договора о праве застройки N от <...> следует, что названный земельный участок предоставлен именно для целей строительства жилого дома по адресу <...>.
Как следует из регистрационного удостоверения, выданного БТИ <...> от <...> N, за Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом <...>).
Построенный в 1938 году индивидуальный жилой дом, находящийся на спорном участке, легально введен в гражданский оборот и право на него зарегистрировано. Судебная коллегия учитывает, что согласно Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от 25.12.1945, объектом регистрации являлось домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером на улице, переулке, площади, независимо от числа совладельцев этого строения.
На момент строительства дома <...> действовали следующие правовые нормы, регламентирующие виды возможных прав на землю.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 года предусматривалось право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно в виде, в том числе, права на земельный участок в одном или нескольких местах (хутор, отруб, чересполосные участки).
Статья 71 Гражданского кодекса РСФСР устанавливала заключение договоров о предоставлении городских участков под застройку коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений.
Таким образом, земельный участок застройщику мог предоставляться либо на праве бессрочного пользования либо на определенный срок.
Согласно Положению о земельных распорядках в городах, утвержденному Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР 13.04.1925, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходят к новым владельцам.
Таким образом, к наследникам Ф. - Д. П.Т.Ф. (впоследствии А.Т.Ф.), П.Е.Ф. (впоследствии А.Е.Ф.), К. (впоследствии К. перешло право пользования земельным участком, ранее принадлежавшее Ф.
С изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" срочное право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, поскольку п. 2 названного Указа устанавливалось, что отвод земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Отсюда следует, что у супругов П-ых единственно возможным правом пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации дома, могло быть только постоянное (бессрочное) пользование.
Действующая в настоящее время норма ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года определяет, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к П.Т.Ф. (впоследствии А.Т.Ф.), П.Е.Ф. (впоследствии А.Е.Ф.), К. (впоследствии К. перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. При этом суд учитывает принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001, N 137-ФЗ, предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования возникло задолго до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, А.Т.Ф., А.Е.Ф., С.Л.И., как наследник К. обладают указанным правом.
Согласно действующему до 01.09.2006 законодательству, до названной даты истцы имели право приватизировать земельный участок в порядке п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с введением в действие с 01.09.2006 Федерального закона от 30.06.2006, N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" процедура приватизации земельных участков упрощена, что регламентировано пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В силу названной нормы, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане Российской Федерации в силу п. 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Поскольку спорный участок впервые был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и именно для индивидуального жилищного строительства, что следует из сведений о назначении земель в кадастровой выписке о земельном участке, инвентаризации земель <...>, у истцов - А.Т.Ф., А.Е.Ф., С.Л.И., возникло право на приватизацию участка путем переоформления права на него. Предусмотренных федеральным законом оснований, исключающих возможность передачи истцам в собственность участка, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, разрешая требования А.Т.Ф., А.Е.Ф., С.Л.И., в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования истца А.Т.Ф. о признании права собственности на земельный участок подлежали удовлетворению. За истцом А.Т.Ф. надлежало признать право собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок (пропорционально размеру доли в праве собственности на дом), с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью <...> кв. м оснований для признания за А.Т.Ф. права единоличной собственности на земельный участок, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2013, об отказе в удовлетворении иска А.Т.Ф. о признании права собственности на земельный участок, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба истца А.Т.Ф., соответственно подлежит удовлетворению.
По делу, в данной части, надлежит принять новое решение, о частичном удовлетворении требований А.Т.Ф. и признании за А.Т.Ф. права собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью <...> кв. м. В удовлетворении требований А.Т.Ф. о признании права собственности на земельный участок в большем размере, надлежит отказать.
В остальной части решение надлежит оставить без изменения.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2013 в части отказа в удовлетворении иска А.Т.Ф. о признании права собственности на земельный участок, отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать за А.Т.Ф. право собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью <...> кв. м.
В удовлетворении требований А.Т.Ф. о признании права собственности на земельный участок в большем размере, отказать.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5569/2014
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5569/2014
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2014 гражданское дело по иску А.Т.Ф. к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, А.Е.Ф., С.Л.И. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования;
- по встречному иску С.Л.И. к А.Т.Ф., А.Е.Ф., Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- по встречному иску А.Е.Ф. к А.Т.Ф., С.Л.И., Администрации г. Екатеринбурга, МИФНС N 25 по Свердловской области о признании права собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя истца А.Т.Ф. - Е. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2013,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя истца А.Т.Ф. - Е., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Л.И., ее представителя О., допущенного по устному ходатайству, ответчика А.Е.Ф., ее представителя Р., допущенной по устному ходатайству, представителя А.Е.Ф., С.Л.И. - В., действующей на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
А.Т.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, А.Е.Ф., С.Л.И. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
С.Л.И. предъявлен встречный иск к А.Т.Ф., А.Е.Ф., Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
<...> предъявлен встречный иск к А.Т.Ф., С.Л.И., Администрации г. Екатеринбурга, МИФНС N 25 по Свердловской области о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска истец <...> указала, что Ф., являвшемуся отцом истца, был передан по договору о праве застройке N от <...> земельный участок по <...> в <...>. На данном земельном участке построен <...>, право собственности на который зарегистрировано за Ф., что подтверждается регистрационным удостоверением N от <...>. Ф. умер от ран <...>. Наследниками по закону после его смерти являлись: супруга - Д. дети - А.Т.Ф., А.Е.Ф. После смерти отца А.Т.Ф. фактически приняла наследство. Она с рождения проживала в вышеуказанном доме и до настоящего времени пользуется жилым домом и земельным участком N по <...> в <...>. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, А.Т.Ф. восстановлен срок для принятия наследства. <...> на указанном выше земельном участке, предоставленном Ф. был построен новый дом площадью <...> кв. м, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано, разрешение на его строительство не получено. Старый дом был снесен. Однако новый дом соответствует всем строительным нормам и правилам, что подтверждается соответствующим заключением. На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать право собственности на самовольно возведенную постройку. Поскольку А.Т.Ф. является наследницей Ф. т.е. его универсальной правопреемницей, к ней перешли все права и обязанности наследодателя, в том числе право собственности на земельный участок, основанное на договоре о праве застройки N. В связи с этим истец полагала, что за ней в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию право собственности на жилой <...> в <...>.
А.Е.Ф. в обоснование встречного иска указано, что <...> умер отец истца - Ф. После его смерти осталось недвижимое имущество: жилой дом по адресу <...>, что подтверждает кадастровый паспорт БТИ, который был зарегистрирован в единоличной собственности Ф. на основании Договора о праве застройки N от <...>, удостоверенного ГНК N. <...> г. дом сгорел, <...> г. был построен новый дом силами всей семьи, право собственности на который надлежащим образом не зарегистрировали в БТИ по причине смерти Ф. <...> смерти Ф. открылось наследство, наследниками по закону являлись жена Д., их дочери: П.Е.Ф., <...> г.р. (в браке А.Е.Ф.), П.Т.Ф. <...> г.р. (в браке А.Т.Ф.) и К. <...> г.р. (в браке К.). Наследники фактически наследство приняли, но юридически не оформили. <...> умерла жена Ф. - Д. <...> умерла дочь наследодателя К. После смерти Д. и Ф. а также К. остались наследники по закону: дочери А.Т.Ф., А.Е.Ф. и внучка С.Л.И. В шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, наследники к нотариусу не обратились, наследственное дело не заводили, хотя фактически приняли наследство. Они ухаживали за домом, производили ремонт, оплачивали налоги за земельный участок и строения, несли бремя необходимых расходов, но юридически наследство не оформили. Поскольку был возведен новый дом, то истица полагала, что за ней подлежит признанию право собственности на 1/3 долю жилого дома в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке наследования.
В обоснование иска С.Л.И. указала, что на момент открытия наследства <...> в связи со смертью Ф., имелось четыре наследника - вдова Д. и дочери А.Е.Ф., К. (умерла), А.Т.Ф. Хотя наследство надлежащим образом не было оформлено, наследники фактически приняли его, проживали в указанном доме, пользовались земельным участком совместно. Поскольку доли в наследстве определены не были, то их следует признать равными. <...> старый дом сгорел и был снесен в связи с непригодностью для проживания. Вместо него был построен новый дом. Строительство было произведено по согласию всех наследников Ф., совместными силами, с участием А., мужа старшей дочери А.Е.Ф. Дом был построен без необходимых разрешений, однако он, согласно заключению N, отвечает обязательным требованиям строительных норм и правил. После вступления в законную силу ЗК РСФСР 1970 г. по смыслу ст. 3, 104 данный земельный участок перешел в бессрочное пользование Д., А.Е.Ф., К. и А.Т.Ф. <...> Д. умерла, а <...> г. умерла К., оставив после себя наследницей дочь С.Л.И., которая фактически приняла наследство матери, в том числе и дом с земельным участком под <...>. Поскольку А.Е.Ф. отказалась от принятия наследства, на что указано в решении Чкаловского районного суда, С.Л.И. просила признать за ней право собственности на жилой дом <...> и определить ее долю в наследстве в размере <...> доли.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2013 исковые требования А.Т.Ф., предъявленные к А.Е.Ф., С.Л.И., Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично. За А.Т.Ф. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный <...>. Встречные исковые требования А.Е.Ф. к А.Т.Ф., С.Л.И., Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ на жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, - удовлетворен. За А.Е.Ф. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный в <...>. Встречные исковые требования С.Л.И. к А.Т.Ф., А.Е.Ф., Администрации г. Екатеринбурга о признании в порядке наследования и в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворены частично. За С.Л.И. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный в <...>.
В удовлетворении исковых требований С.Л.И. к А.Т.Ф., А.Е.Ф., Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом в большей части, исковых требований А.Т.Ф. о признании права собственности на жилой дом в большей части, исковых требований А.Т.Ф. о признании права собственности на жилой <...> в <...>, предъявленных к ТУ Росимущества по Свердловской области, исковых требований А.Т.Ф., предъявленных к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, А.Е.Ф., С.Л.И. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный в <...>, - отказано.
С решением, в части отказа в удовлетворении требований А.Т.Ф. о признании права собственности на дом в большей части, признании права собственности на земельный участок, не согласилась истец А.Т.Ф. представителем которой подана апелляционная жалоба. Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе указано на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела относительно обстоятельств принятия наследства А.Е.Ф. и С.Л.И. Также истец полагает, что выводы суда, о возведении спорного жилого дома всеми наследниками Ф. и фактическом принятии наследства после его смерти А.Е.Ф., К. а после ее смерти С.Л.И., изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Просила решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исков.
В судебном заседании представитель истца А.Т.Ф. - Е., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.
Ответчик С.Л.И., ее представитель О., ответчик А.Е.Ф., ее представитель Р., представитель А.Е.Ф., С.Л.И. - В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность указанных в апелляционной жалобе, доводов.
Истец А.Т.Ф., ответчики - Администрация г. Екатеринбурга, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 30.04.2014 определением от 09.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 09.04.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора сторон является жилой дом <...> и земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по указанному адресу.
Судом установлено, и подтверждено письменными материалами дела, что Ф. <...> на земельном участке площадью <...>, предоставленном ему на основании договора о праве застройки N от <...> (т. <...>), был построен жилой дом, площадью <...> кв. м.
Из договора о праве застройки N от <...> следует, что названный земельный участок предоставлен именно для целей строительства жилого дома по адресу <...>.
Как следует из регистрационного удостоверения, выданного БТИ <...> от <...> N, за Ф. зарегистрировано право собственности на жилой <...> в <...>.
Согласно извещению N от <...> Штаба 30-го гражданско-санитарного батальона, направленного в адрес супруги Д., ее муж красноармеец Ф. был ранен и умер от ран <...> (л. д. <...>).
Судом установлено, что наследниками Ф. являлись его жена Д. и трое дочерей П.Т.Ф. (впоследствии А.Т.Ф.), П.Е.Ф. (впоследствии А.Е.Ф.), К. (впоследствии К).
Из ответа ГКУСО "ГАСО" от <...> N следует, что после смерти Ф. по сведениям архива наследственное дело после смерти Ф. не заводилось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наследство фактически было принято тремя дочерьми Ф. и его супругой, поскольку указанные лица по состоянию на <...> в доме <...> были зарегистрированы в доме, что подтверждается копией домовой книги. Все наследники Ф. проживали на территории города Екатеринбурга, заявлений об отказе от наследства от наследников Ф. в суд не подавалось.
Доводы апеллянта о том, что указанные выводы опровергаются решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, постановленного <...>, по гражданскому делу по иску А.Т.Ф., которое в силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, судебная коллегия не может признать обоснованными.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из копии решения усматривается, что судом было постановлено решение по иску А.Т.Ф., предметом исследования являлись обстоятельства уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства. В качестве заинтересованного лица к участию в деле была привлечена только А.Е.Ф. Наследники К., к участию в деле не привлекались. Обстоятельства фактического принятия наследства другими наследниками Ф. не являлись предметом исследования. С учетом данных обстоятельств, указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в части установления фактического принятия наследства после смерти Ф. другими наследниками.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о доказанности факта принятия наследства А.Т.Ф., К., А.Е.Ф., после смерти Д., принятия наследства С.Л.И. после смерти К. сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам дал суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Судом установлено, что Ф. <...> на земельном участке площадью <...>, предоставленном ему на основании договора о праве застройки N от <...>, был построен жилой дом, площадью <...>.
Из договора о праве застройки N от <...> следует, что названный земельный участок предоставлен именно для целей строительства жилого дома по адресу <...>.
Как следует из регистрационного удостоверения, выданного БТИ <...> от <...> N, за Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом <...>).
Построенный в 1938 году индивидуальный жилой дом, находящийся на спорном участке, легально введен в гражданский оборот и право на него зарегистрировано. Судебная коллегия учитывает, что согласно Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от 25.12.1945, объектом регистрации являлось домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером на улице, переулке, площади, независимо от числа совладельцев этого строения.
На момент строительства дома <...> действовали следующие правовые нормы, регламентирующие виды возможных прав на землю.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 года предусматривалось право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно в виде, в том числе, права на земельный участок в одном или нескольких местах (хутор, отруб, чересполосные участки).
Статья 71 Гражданского кодекса РСФСР устанавливала заключение договоров о предоставлении городских участков под застройку коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений.
Таким образом, земельный участок застройщику мог предоставляться либо на праве бессрочного пользования либо на определенный срок.
Согласно Положению о земельных распорядках в городах, утвержденному Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР 13.04.1925, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходят к новым владельцам.
Таким образом, к наследникам Ф. - Д. П.Т.Ф. (впоследствии А.Т.Ф.), П.Е.Ф. (впоследствии А.Е.Ф.), К. (впоследствии К. перешло право пользования земельным участком, ранее принадлежавшее Ф.
С изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" срочное право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, поскольку п. 2 названного Указа устанавливалось, что отвод земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Отсюда следует, что у супругов П-ых единственно возможным правом пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации дома, могло быть только постоянное (бессрочное) пользование.
Действующая в настоящее время норма ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года определяет, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к П.Т.Ф. (впоследствии А.Т.Ф.), П.Е.Ф. (впоследствии А.Е.Ф.), К. (впоследствии К. перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. При этом суд учитывает принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001, N 137-ФЗ, предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования возникло задолго до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, А.Т.Ф., А.Е.Ф., С.Л.И., как наследник К. обладают указанным правом.
Согласно действующему до 01.09.2006 законодательству, до названной даты истцы имели право приватизировать земельный участок в порядке п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с введением в действие с 01.09.2006 Федерального закона от 30.06.2006, N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" процедура приватизации земельных участков упрощена, что регламентировано пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В силу названной нормы, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане Российской Федерации в силу п. 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Поскольку спорный участок впервые был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и именно для индивидуального жилищного строительства, что следует из сведений о назначении земель в кадастровой выписке о земельном участке, инвентаризации земель <...>, у истцов - А.Т.Ф., А.Е.Ф., С.Л.И., возникло право на приватизацию участка путем переоформления права на него. Предусмотренных федеральным законом оснований, исключающих возможность передачи истцам в собственность участка, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, разрешая требования А.Т.Ф., А.Е.Ф., С.Л.И., в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования истца А.Т.Ф. о признании права собственности на земельный участок подлежали удовлетворению. За истцом А.Т.Ф. надлежало признать право собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок (пропорционально размеру доли в праве собственности на дом), с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью <...> кв. м оснований для признания за А.Т.Ф. права единоличной собственности на земельный участок, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2013, об отказе в удовлетворении иска А.Т.Ф. о признании права собственности на земельный участок, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба истца А.Т.Ф., соответственно подлежит удовлетворению.
По делу, в данной части, надлежит принять новое решение, о частичном удовлетворении требований А.Т.Ф. и признании за А.Т.Ф. права собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью <...> кв. м. В удовлетворении требований А.Т.Ф. о признании права собственности на земельный участок в большем размере, надлежит отказать.
В остальной части решение надлежит оставить без изменения.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2013 в части отказа в удовлетворении иска А.Т.Ф. о признании права собственности на земельный участок, отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать за А.Т.Ф. право собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью <...> кв. м.
В удовлетворении требований А.Т.Ф. о признании права собственности на земельный участок в большем размере, отказать.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)