Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорным земельным участком пользовался их отец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу К.В.М., К.М.М., К.Г.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску К.В.М., К.М.М., К.Г.М. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ФАУГИ в Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя К.В.М. - Б.,
установила:
К.В.М., К.М.М., К.Г.М. обратились в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ФАУГИ в Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование своих требований истцы указали, что земельным участком N 25, площадью 965 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты> пользовался их отец К.М.Н., умерший 23 сентября 1996 года, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Границы земельного участка установлены чертежом участка.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что К.М.Н. умер 23.09.1996 г.
Согласно выписке из похозяйственной книги земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежал К.М.Н. на праве фактического пользования (л.д. 15).
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что наследодателю истцов испрашиваемый участок не принадлежал на праве собственности, и истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что наследодатель обращался в установленном порядке в целях реализации права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.
Требования истцов основаны на ошибочном толковании норм закона.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского районного суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.М., К.М.М., К.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2488/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорным земельным участком пользовался их отец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-2488/2015
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу К.В.М., К.М.М., К.Г.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску К.В.М., К.М.М., К.Г.М. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ФАУГИ в Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя К.В.М. - Б.,
установила:
К.В.М., К.М.М., К.Г.М. обратились в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ФАУГИ в Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование своих требований истцы указали, что земельным участком N 25, площадью 965 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты> пользовался их отец К.М.Н., умерший 23 сентября 1996 года, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Границы земельного участка установлены чертежом участка.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что К.М.Н. умер 23.09.1996 г.
Согласно выписке из похозяйственной книги земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежал К.М.Н. на праве фактического пользования (л.д. 15).
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что наследодателю истцов испрашиваемый участок не принадлежал на праве собственности, и истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что наследодатель обращался в установленном порядке в целях реализации права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.
Требования истцов основаны на ошибочном толковании норм закона.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского районного суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.М., К.М.М., К.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)