Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что они и их брат с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца не обращались, но имуществом продолжали пользоваться совместно, брат пользовался спорным жилым домом, однако он умер. Истцы просили включить в наследственную массу после смерти отца данный жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.В. к Б.Е., Б.О.С., Ш. о включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности;
- по иску Б.И. к Б.Е., Б.О.С., Ш., Б.О.В. о включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности
по апелляционной жалобе представителя Б.О.В. и Б.И. Л. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2015 года,
установила:
Б.О.В. и Б.И. в обоснование исковых требований указали, что после смерти их отца Б. (Дата изъята) остался Данные изъяты жилой дом общей площадью Данные изъяты кв. м, расположенный по адресу: Адрес изъят.
К нотариусу истцы и их брат С. с заявлением о вступлении в наследство не обращались, но имуществом продолжали пользоваться совместно: С. пользовался домом, Б.О.В. и Б.И. - баней, гаражом и земельным участком.
С. умер Дата изъята, наследниками после его смерти на его долю в указанном доме стали супруга Б.О.С. и дочери Б.Е. и Ш.
Истцы просили включить в наследственную массу после смерти отца Б. Данные изъяты жилой дом общей площадью Данные изъяты кв. м, расположенный по адресу: Адрес изъят, установить факт принятия Б.О.В. и Б.И. наследства в виде указанного жилого помещения, признать за каждым из них право собственности на 1/3 долю данного жилого помещения, прекратить право собственности Б.Е. на 2/3 доли спорного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истцов Л. иск поддержала, ответчик Б.Е. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.О.В. и Б.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Л. просит отменить решение суда, критикуя вывод суда о том, что в 1987 году владельцем спорного дома стал С., поскольку решения исполкома об оформлении права собственности не было, а справки райкомхоза не могут служить доказательством возникновения, перехода или прекращения прав на жилой дом, настаивает на том, что только Б. обладал правом на оформление права собственности на жилой дом.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Б.Е. К.Ю.В. просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав объяснение представителя истцов Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что отец истцов Б. при жизни не являлся владельцем жилого дома по адресу: Адрес изъят, суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.О.В. и Б.И. о включении в наследственную массу спорного жилого дома, а также в производных от основного требования исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и прекращения права собственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что владельцем жилого дома по адресу: Адрес изъят, с Дата изъята по день смерти (Дата изъята) являлся брат истцов С., что подтверждается материалами инвентарного дела, техническими паспортами, изготовленными БТИ г. Иркутска на 14.10.1994, на 10.02.2010, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу по иску Б.Е. к Б.О.С., Ш., Б.О.В. о включении жилого дома в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, которым в наследственную массу наследодателя С. включен Данные изъяты жилой дом, общей площадью Данные изъяты кв. м, жилой площадью Данные изъяты кв. м, расположенный по адресу: Адрес изъят, установлен факт принятия наследства в виде указанного жилого дома Б.Е., за ней признано право собственности на указанный дом.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б.О.В. и Б.И. мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что только отец истцов Б. обладал правом на оформление права собственности на жилой дом, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают выводы суда, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что при жизни Б. (умер Дата изъята) в июне 1984 года обращался с заявлением о переоформлении жилого дома по адресу: Адрес изъят, на супругу Е.
Отделом коммунального хозяйства Исполнительного комитета Свердловского районного совета народных депутатов 26.06.1984 дано разрешение Номер изъят на переоформление указанного жилого дома на Е.
08 апреля 1987 года Отдел коммунального хозяйства дал согласие Е. на переоформление дома по адресу: Адрес изъят, на С., который именно с этого периода при жизни являлся владельцем указанного жилого дома.
Истцы не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцами, также не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7275/2015
Требование: О включении в наследственную массу жилого дома, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что они и их брат с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца не обращались, но имуществом продолжали пользоваться совместно, брат пользовался спорным жилым домом, однако он умер. Истцы просили включить в наследственную массу после смерти отца данный жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-7275/15
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.В. к Б.Е., Б.О.С., Ш. о включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности;
- по иску Б.И. к Б.Е., Б.О.С., Ш., Б.О.В. о включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности
по апелляционной жалобе представителя Б.О.В. и Б.И. Л. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2015 года,
установила:
Б.О.В. и Б.И. в обоснование исковых требований указали, что после смерти их отца Б. (Дата изъята) остался Данные изъяты жилой дом общей площадью Данные изъяты кв. м, расположенный по адресу: Адрес изъят.
К нотариусу истцы и их брат С. с заявлением о вступлении в наследство не обращались, но имуществом продолжали пользоваться совместно: С. пользовался домом, Б.О.В. и Б.И. - баней, гаражом и земельным участком.
С. умер Дата изъята, наследниками после его смерти на его долю в указанном доме стали супруга Б.О.С. и дочери Б.Е. и Ш.
Истцы просили включить в наследственную массу после смерти отца Б. Данные изъяты жилой дом общей площадью Данные изъяты кв. м, расположенный по адресу: Адрес изъят, установить факт принятия Б.О.В. и Б.И. наследства в виде указанного жилого помещения, признать за каждым из них право собственности на 1/3 долю данного жилого помещения, прекратить право собственности Б.Е. на 2/3 доли спорного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истцов Л. иск поддержала, ответчик Б.Е. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.О.В. и Б.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Л. просит отменить решение суда, критикуя вывод суда о том, что в 1987 году владельцем спорного дома стал С., поскольку решения исполкома об оформлении права собственности не было, а справки райкомхоза не могут служить доказательством возникновения, перехода или прекращения прав на жилой дом, настаивает на том, что только Б. обладал правом на оформление права собственности на жилой дом.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Б.Е. К.Ю.В. просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав объяснение представителя истцов Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что отец истцов Б. при жизни не являлся владельцем жилого дома по адресу: Адрес изъят, суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.О.В. и Б.И. о включении в наследственную массу спорного жилого дома, а также в производных от основного требования исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и прекращения права собственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что владельцем жилого дома по адресу: Адрес изъят, с Дата изъята по день смерти (Дата изъята) являлся брат истцов С., что подтверждается материалами инвентарного дела, техническими паспортами, изготовленными БТИ г. Иркутска на 14.10.1994, на 10.02.2010, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу по иску Б.Е. к Б.О.С., Ш., Б.О.В. о включении жилого дома в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, которым в наследственную массу наследодателя С. включен Данные изъяты жилой дом, общей площадью Данные изъяты кв. м, жилой площадью Данные изъяты кв. м, расположенный по адресу: Адрес изъят, установлен факт принятия наследства в виде указанного жилого дома Б.Е., за ней признано право собственности на указанный дом.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б.О.В. и Б.И. мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что только отец истцов Б. обладал правом на оформление права собственности на жилой дом, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают выводы суда, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что при жизни Б. (умер Дата изъята) в июне 1984 года обращался с заявлением о переоформлении жилого дома по адресу: Адрес изъят, на супругу Е.
Отделом коммунального хозяйства Исполнительного комитета Свердловского районного совета народных депутатов 26.06.1984 дано разрешение Номер изъят на переоформление указанного жилого дома на Е.
08 апреля 1987 года Отдел коммунального хозяйства дал согласие Е. на переоформление дома по адресу: Адрес изъят, на С., который именно с этого периода при жизни являлся владельцем указанного жилого дома.
Истцы не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцами, также не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)