Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Обязательства по возврату основной суммы займа, а также по выплате процентов на сумму займа в установленные сроки не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахабиев Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с Е.В., как пережившей супруги наследодателя и как наследника первой очереди, в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Альметьевск - Кредит" 253000 (Двести пятьдесят три тысячи) рублей суммы долга в пределах наследственной массы с учетом причитающейся доли.
Взыскать с Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз- Оценка" 6000 (Шесть тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта- оценщика.
Взыскать с Е.В. 5730 (Пять тысяч семьсот тридцать) рублей государственной пошлины в доход Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Альметьевск - Кредит".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Е.В. - М.О., заслушав возражения представителя Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Альметьевск - Кредит" С., Судебная коллегия
установила:
Кредитный Потребительский Кооператив Граждан "Альметьевск - Кредит" обратился в суд с иском к Е.А., Е.В., М.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2010 и 13.12.2010 между истцом и ответчиком Е.А. были заключены договоры займа N 19 (104) и N 30 (115), в соответствии с условиями которых истец передал ответчику Е.А. денежные суммы в размере 500 000 рублей и 400 000 рублей, всего на сумму 900 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу суммы займов по истечении сроков, на которые предоставлены займы и уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и порядке, установленных договором.
Кроме того, были заключены договоры поручительства N 19 (104)/3, 19 (104)/4 от 07.09.2010 и N 30 (115)/4 от 13.12.2010 в целях обеспечения исполнения обязательств соответчики Е.В. и М.Н. несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договорам займов. Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме. Ответчики своих обязательств по возврату в сроки до 07.03.2011 и до 13.06.2011 основной суммы займа, а также по выплате процентов на сумму займа не выполнили.
В ходе судебного слушания исключен из числа соответчиков Е.А. в связи со смертью <дата>.
Представитель истца уточнил заявленные требования: просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займов в размере 900000 руб., проценты за пользование суммами займов в размере 900000 руб., штрафы в размере 450000 руб. и пени в размере 17756000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обязать Е.В. и М.Н. вступить в права наследования умершего наследодателя.
Представитель ответчиков с иском не согласился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что в материалы дела не представлены доказательства принятия ею наследства.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2010 года и 13 декабря 2010 года между истцом и Е.А. были заключены договоры займа N 19 (104) и N 30 (115) с процентной ставкой в размере 2% процентов от суммы займа ежедневно, в соответствии с условиями которых истец передал ответчику Е.А. денежные суммы займов в размере 500 000 рублей и 400 000 рублей; всего 900 000 рублей, а ответчик Е.А. принял на себя обязательство возвратить истцу суммы займов по истечении сроков, на которые предоставлены займы и уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и порядке, установленных договором. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства между истцом и Е.В., М.Н., согласно которым ответчики Е.В. и М.Н. несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договорам займов.
Согласно судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности умершему Е.А. объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, составляет: жилой дом -141000 рублей, земельный участок - 112000 рублей, всего 253000 рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, ответчица Е.В. фактически наследство приняла, обоснованно взыскал с нее денежные средства в вышеуказанной сумме.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, установив факт принятия наследства, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что наследником по закону после смерти Е.А. является супруга Е.В., которая в порядке статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации от наследства супруга, умершего более 2 лет, не отказывалась.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Как видно из материалов дела, Е.В. проживает по настоящее время и пользуется всем имуществом как собственным, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 16, том 2).
Следовательно, вывод суда о фактическом принятии ею наследства основан на представленных в дело доказательствах, свидетельствующих о совместном проживании с наследодателем (супругом) Е.А. в жилом доме, и проживании в нем после смерти наследодателя; поддержании дома в надлежащем состоянии; пользовании всем имуществом наследодателя.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Вышеизложенное подтверждается и пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому - под долгами наследодателя, по которым отвечает наследник, следует все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства не прекращающиеся смертью должника независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив объем наследственного имущества, перешедшего к ответчице, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истицы о взыскании с Е.В. денежной суммы в вышеуказанном размере.
Вывод суда первой инстанции о фактическом принятии Е.В. наследства мотивирован, основан на правильном толковании норм материального права и Судебная коллегия с ним соглашается.
Таким образом, данные доводы не являются основанием к отмене решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15124/2014
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Обязательства по возврату основной суммы займа, а также по выплате процентов на сумму займа в установленные сроки не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-15124/2014
Судья: Сахабиев Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с Е.В., как пережившей супруги наследодателя и как наследника первой очереди, в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Альметьевск - Кредит" 253000 (Двести пятьдесят три тысячи) рублей суммы долга в пределах наследственной массы с учетом причитающейся доли.
Взыскать с Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз- Оценка" 6000 (Шесть тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта- оценщика.
Взыскать с Е.В. 5730 (Пять тысяч семьсот тридцать) рублей государственной пошлины в доход Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Альметьевск - Кредит".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Е.В. - М.О., заслушав возражения представителя Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Альметьевск - Кредит" С., Судебная коллегия
установила:
Кредитный Потребительский Кооператив Граждан "Альметьевск - Кредит" обратился в суд с иском к Е.А., Е.В., М.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2010 и 13.12.2010 между истцом и ответчиком Е.А. были заключены договоры займа N 19 (104) и N 30 (115), в соответствии с условиями которых истец передал ответчику Е.А. денежные суммы в размере 500 000 рублей и 400 000 рублей, всего на сумму 900 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу суммы займов по истечении сроков, на которые предоставлены займы и уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и порядке, установленных договором.
Кроме того, были заключены договоры поручительства N 19 (104)/3, 19 (104)/4 от 07.09.2010 и N 30 (115)/4 от 13.12.2010 в целях обеспечения исполнения обязательств соответчики Е.В. и М.Н. несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договорам займов. Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме. Ответчики своих обязательств по возврату в сроки до 07.03.2011 и до 13.06.2011 основной суммы займа, а также по выплате процентов на сумму займа не выполнили.
В ходе судебного слушания исключен из числа соответчиков Е.А. в связи со смертью <дата>.
Представитель истца уточнил заявленные требования: просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займов в размере 900000 руб., проценты за пользование суммами займов в размере 900000 руб., штрафы в размере 450000 руб. и пени в размере 17756000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обязать Е.В. и М.Н. вступить в права наследования умершего наследодателя.
Представитель ответчиков с иском не согласился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что в материалы дела не представлены доказательства принятия ею наследства.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2010 года и 13 декабря 2010 года между истцом и Е.А. были заключены договоры займа N 19 (104) и N 30 (115) с процентной ставкой в размере 2% процентов от суммы займа ежедневно, в соответствии с условиями которых истец передал ответчику Е.А. денежные суммы займов в размере 500 000 рублей и 400 000 рублей; всего 900 000 рублей, а ответчик Е.А. принял на себя обязательство возвратить истцу суммы займов по истечении сроков, на которые предоставлены займы и уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и порядке, установленных договором. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства между истцом и Е.В., М.Н., согласно которым ответчики Е.В. и М.Н. несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договорам займов.
Согласно судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности умершему Е.А. объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, составляет: жилой дом -141000 рублей, земельный участок - 112000 рублей, всего 253000 рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, ответчица Е.В. фактически наследство приняла, обоснованно взыскал с нее денежные средства в вышеуказанной сумме.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, установив факт принятия наследства, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что наследником по закону после смерти Е.А. является супруга Е.В., которая в порядке статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации от наследства супруга, умершего более 2 лет, не отказывалась.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Как видно из материалов дела, Е.В. проживает по настоящее время и пользуется всем имуществом как собственным, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 16, том 2).
Следовательно, вывод суда о фактическом принятии ею наследства основан на представленных в дело доказательствах, свидетельствующих о совместном проживании с наследодателем (супругом) Е.А. в жилом доме, и проживании в нем после смерти наследодателя; поддержании дома в надлежащем состоянии; пользовании всем имуществом наследодателя.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Вышеизложенное подтверждается и пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому - под долгами наследодателя, по которым отвечает наследник, следует все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства не прекращающиеся смертью должника независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив объем наследственного имущества, перешедшего к ответчице, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истицы о взыскании с Е.В. денежной суммы в вышеуказанном размере.
Вывод суда первой инстанции о фактическом принятии Е.В. наследства мотивирован, основан на правильном толковании норм материального права и Судебная коллегия с ним соглашается.
Таким образом, данные доводы не являются основанием к отмене решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)