Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны унаследовали имущество по закону в равных долях, хотя у истицы имелось завещание на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Титовой О.Г. и Гарновой Л.П.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу М.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу по иску Л. к М. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, в обоснование исковых требований, указав, что <...> умерла ее мать, В. К моменту смерти ей принадлежал земельный участок, площадью 1188 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, а также 41/100 доля дома, расположенного по тому же адресу. Согласно завещания В. указанные доля дома и земельный участок со всеми расположенными на нем строениями был завещан ей. После смерти матери она в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Т., предоставив ему все необходимые для принятия наследства документы, в том числе и завещание. 16.04.2013 г. она получила свидетельство о праве на наследство (реестр. N 4-1076) по закону, в соответствии с которым она наследовала 1/2 долю вышеописанного земельного участка. На 1 долю указанного имущества было выдано свидетельство о праве на наследство (реестр. N 4-1081) ответчику. В конце 2013 г. во время консультации у юриста ей стало известно, что нотариус обязан был в соответствии с завещанием В. выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на большую долю в праве собственности на земельный участок. Учитывая данные обстоятельства, полагая ее право на наследство нарушенным, она просит суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 16.04.2013 г. (реестр. N 4-1076) и свидетельство о праве на наследство по закону от 16.04.2013 г. (реестр. N 4-1081), удостоверенные нотариусом г. Москвы Т., а также признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери - В., умершей <...>, на 3/4 доли земельного участка, площадью 1188 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу <данные изъяты> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно изменив доли иных наследников.
В судебном заседании Л. просила исковые требования удовлетворить, дала показания аналогичные изложенным в иске, дополнив тем, что соглашение между ней и ответчиком о разделе земельного участка не заключалось, от наследования земельного участка по завещанию она не отказывалась, на приеме у нотариуса подписывала те документы, которые предлагались, не имея юридического образования и оснований не доверять компетентности нотариуса, изначально полагала, что свидетельства выданы на законных основаниях.
Представитель Л. по доверенности Б. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, представила письменные пояснения к иску (л.д. 162 - 163).
М. иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 83 - 87), в которых указал, что 16.04.2013 г. между ним и истицей заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом Т., согласно которому наследственное имущество разделено между наследниками поровну, то есть по 1/2 доле каждому. Также указал, что адреса земельного участка, указанные в завещании и в правоустанавливающих документах В., отличаются. Полагал, что нарушений действующего законодательства при выдаче оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону допущено не было. На этих основаниях просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель М. по доверенности Р. просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы Т. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, полагал, что нарушения закона при выдаче оспариваемых свидетельств не было допущено, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 30, 109).
Представитель нотариуса г. Москвы Т. по доверенности Н. возражала против удовлетворения иска, поскольку наследники, добровольно приняли решение наследовать имущество умершей В. по закону, несмотря на ранее поданное истицей заявление о наследовании по всем основаниям и заявление ответчика о наследовании обязательной доли, отказа от наследства никто не подавал. Пояснила, что завещание было возвращено истице потому, что на нем не было записи нотариуса о том, что оно не отменялось и не изменялось. Полагала, что нарушений закона при выдаче свидетельств допущено не было.
Представитель третьего лица отдела в г.о. Балашиха Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от 16 июля 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л. 16.04.2013 года и удостоверенное нотариусом г. Москвы Т., зарегистрированное в реестре за N 4-1076, на 1/2 долю земельного участка, площадью 1188 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М. 16.04.2013 года и удостоверенное нотариусом г. Москвы Т., зарегистрированное в реестре за N 4-1081, на 1/2 долю земельного участка, площадью 1188 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.
За Л. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по завещанию, после смерти матери В., умершей <...>.
За М. признано право собственности на обязательную долю в наследстве, после смерти матери В., умершей <...>, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
В удовлетворении остальной части иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, В. являлась собственником земельного участка, площадью 1188 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании постановления Главы Администрации пос. Салтыковка N 69 от 17.02.1993 года "О выдаче свидетельств на право собственности на землю по ул. Глинки, пос. Салтыковка" (л.д. 54) и свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2003 года (л.д. 53).
<...> года В. умерла (л.д. 35).
После ее смерти открылось наследство в виде спорного земельного участка.
Наследниками по закону являются ее дочь Л. и сын М. (л.д. 40 - 43).
20.01.2001 года В. завещала принадлежащие ей на праве собственности долю дачного домика, а также земельного участка со всеми расположенными на нем строениями, находящиеся по адресу: <данные изъяты> дочери Л.
Представленная в материалы дела копия завещания В. (реестр. N 1-405), содержащая распоряжение наследодателя в отношении спорного земельного участка, имеет с обратной стороны запись от 21.11.2012 г. о том, что завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 9).
29.11.2012 г. Л. было подано заявление нотариусу о принятии наследства по всем основаниям наследования. М. также без нарушения установленного законом срока было подано заявление о принятии обязательной доли в наследстве, в том числе в спорном земельном участке (л.д. 36 - 39). Данные обстоятельства не являются спорными между сторонами.
Ответчиком подтвержден факт нахождения у нотариуса завещания на момент его обращения с заявлением о принятии наследства.
Приобщенное наследственное дело N <данные изъяты> не содержит отказа Л. от наследства, причитающегося ей по завещанию (реестр. N 1-405) (л.д. 31 - 79).
Из материалов дела следует, что предметом соглашения о разделе наследства между наследниками спорный земельный участок не является.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что при наличии наследника по завещанию наследственное имущество не может быть унаследовано по закону.
Представленное в материалы дела завещание, составленное В. от 20.01.2001 г. на момент открытия наследства имело юридическую силу и подлежало исполнению.
Л. является наследником по завещанию, приняла наследство, в связи с чем оснований для выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок не имелось, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ свидетельства о праве на наследство по закону, выданные истице и ответчику на земельный участок по 1/2 доле в праве общей долевой собственности правомерно были признаны судом недействительными.
Учитывая, что завещание В. датировано 20.01.2011 г., то в соответствии со ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" к спорным правоотношениям подлежат применению ст. 535 ГК РСФСР, в соответствии с которой судом правомерно было признано право собственности М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> поскольку на момент смерти наследодателя М. являлся пенсионером, а, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет не мене 2/3 от того, что причиталось бы М. наряду с другими наследниками при наследовании по закону.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что он и его сестра Л. пришли к договоренности о том, что он отказывается от своей доли в наследуемой квартире и денежном вкладе, а сестра пишет заявление о вступление в права наследования на земельный участок по закону является несостоятельным, поскольку доказательств заключения соглашения в отношении спорного земельного участка в материалы дела представлено не было.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24325
Требование: О признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны унаследовали имущество по закону в равных долях, хотя у истицы имелось завещание на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24325
Судья: Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Титовой О.Г. и Гарновой Л.П.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу М.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу по иску Л. к М. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, в обоснование исковых требований, указав, что <...> умерла ее мать, В. К моменту смерти ей принадлежал земельный участок, площадью 1188 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, а также 41/100 доля дома, расположенного по тому же адресу. Согласно завещания В. указанные доля дома и земельный участок со всеми расположенными на нем строениями был завещан ей. После смерти матери она в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Т., предоставив ему все необходимые для принятия наследства документы, в том числе и завещание. 16.04.2013 г. она получила свидетельство о праве на наследство (реестр. N 4-1076) по закону, в соответствии с которым она наследовала 1/2 долю вышеописанного земельного участка. На 1 долю указанного имущества было выдано свидетельство о праве на наследство (реестр. N 4-1081) ответчику. В конце 2013 г. во время консультации у юриста ей стало известно, что нотариус обязан был в соответствии с завещанием В. выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на большую долю в праве собственности на земельный участок. Учитывая данные обстоятельства, полагая ее право на наследство нарушенным, она просит суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 16.04.2013 г. (реестр. N 4-1076) и свидетельство о праве на наследство по закону от 16.04.2013 г. (реестр. N 4-1081), удостоверенные нотариусом г. Москвы Т., а также признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери - В., умершей <...>, на 3/4 доли земельного участка, площадью 1188 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу <данные изъяты> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно изменив доли иных наследников.
В судебном заседании Л. просила исковые требования удовлетворить, дала показания аналогичные изложенным в иске, дополнив тем, что соглашение между ней и ответчиком о разделе земельного участка не заключалось, от наследования земельного участка по завещанию она не отказывалась, на приеме у нотариуса подписывала те документы, которые предлагались, не имея юридического образования и оснований не доверять компетентности нотариуса, изначально полагала, что свидетельства выданы на законных основаниях.
Представитель Л. по доверенности Б. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, представила письменные пояснения к иску (л.д. 162 - 163).
М. иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 83 - 87), в которых указал, что 16.04.2013 г. между ним и истицей заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом Т., согласно которому наследственное имущество разделено между наследниками поровну, то есть по 1/2 доле каждому. Также указал, что адреса земельного участка, указанные в завещании и в правоустанавливающих документах В., отличаются. Полагал, что нарушений действующего законодательства при выдаче оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону допущено не было. На этих основаниях просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель М. по доверенности Р. просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы Т. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, полагал, что нарушения закона при выдаче оспариваемых свидетельств не было допущено, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 30, 109).
Представитель нотариуса г. Москвы Т. по доверенности Н. возражала против удовлетворения иска, поскольку наследники, добровольно приняли решение наследовать имущество умершей В. по закону, несмотря на ранее поданное истицей заявление о наследовании по всем основаниям и заявление ответчика о наследовании обязательной доли, отказа от наследства никто не подавал. Пояснила, что завещание было возвращено истице потому, что на нем не было записи нотариуса о том, что оно не отменялось и не изменялось. Полагала, что нарушений закона при выдаче свидетельств допущено не было.
Представитель третьего лица отдела в г.о. Балашиха Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от 16 июля 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л. 16.04.2013 года и удостоверенное нотариусом г. Москвы Т., зарегистрированное в реестре за N 4-1076, на 1/2 долю земельного участка, площадью 1188 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М. 16.04.2013 года и удостоверенное нотариусом г. Москвы Т., зарегистрированное в реестре за N 4-1081, на 1/2 долю земельного участка, площадью 1188 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.
За Л. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по завещанию, после смерти матери В., умершей <...>.
За М. признано право собственности на обязательную долю в наследстве, после смерти матери В., умершей <...>, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
В удовлетворении остальной части иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, В. являлась собственником земельного участка, площадью 1188 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании постановления Главы Администрации пос. Салтыковка N 69 от 17.02.1993 года "О выдаче свидетельств на право собственности на землю по ул. Глинки, пос. Салтыковка" (л.д. 54) и свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2003 года (л.д. 53).
<...> года В. умерла (л.д. 35).
После ее смерти открылось наследство в виде спорного земельного участка.
Наследниками по закону являются ее дочь Л. и сын М. (л.д. 40 - 43).
20.01.2001 года В. завещала принадлежащие ей на праве собственности долю дачного домика, а также земельного участка со всеми расположенными на нем строениями, находящиеся по адресу: <данные изъяты> дочери Л.
Представленная в материалы дела копия завещания В. (реестр. N 1-405), содержащая распоряжение наследодателя в отношении спорного земельного участка, имеет с обратной стороны запись от 21.11.2012 г. о том, что завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 9).
29.11.2012 г. Л. было подано заявление нотариусу о принятии наследства по всем основаниям наследования. М. также без нарушения установленного законом срока было подано заявление о принятии обязательной доли в наследстве, в том числе в спорном земельном участке (л.д. 36 - 39). Данные обстоятельства не являются спорными между сторонами.
Ответчиком подтвержден факт нахождения у нотариуса завещания на момент его обращения с заявлением о принятии наследства.
Приобщенное наследственное дело N <данные изъяты> не содержит отказа Л. от наследства, причитающегося ей по завещанию (реестр. N 1-405) (л.д. 31 - 79).
Из материалов дела следует, что предметом соглашения о разделе наследства между наследниками спорный земельный участок не является.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что при наличии наследника по завещанию наследственное имущество не может быть унаследовано по закону.
Представленное в материалы дела завещание, составленное В. от 20.01.2001 г. на момент открытия наследства имело юридическую силу и подлежало исполнению.
Л. является наследником по завещанию, приняла наследство, в связи с чем оснований для выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок не имелось, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ свидетельства о праве на наследство по закону, выданные истице и ответчику на земельный участок по 1/2 доле в праве общей долевой собственности правомерно были признаны судом недействительными.
Учитывая, что завещание В. датировано 20.01.2011 г., то в соответствии со ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" к спорным правоотношениям подлежат применению ст. 535 ГК РСФСР, в соответствии с которой судом правомерно было признано право собственности М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> поскольку на момент смерти наследодателя М. являлся пенсионером, а, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет не мене 2/3 от того, что причиталось бы М. наряду с другими наследниками при наследовании по закону.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что он и его сестра Л. пришли к договоренности о том, что он отказывается от своей доли в наследуемой квартире и денежном вкладе, а сестра пишет заявление о вступление в права наследования на земельный участок по закону является несостоятельным, поскольку доказательств заключения соглашения в отношении спорного земельного участка в материалы дела представлено не было.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)