Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Н. удовлетворить.
Прекратить право собственности Н. на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Признать за Е.Н. право собственности на 1/16 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Е.Н. в пользу Н. компенсацию за 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере <...> руб.
Встречное исковое заявление Н. к Е.Н. об исключении 1/2 доли в праве собственности, включении 1/2 доли в праве собственности в состав наследственного имущества, признании права собственности, признании свидетельств незаконными - оставить без удовлетворения.
Решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, от Н. к Е.Н. в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Н., ее представителя Г., представителя Е.Н. - А., судебная коллегия
установила:
Е.Н. обратился с иском к Н., просит признать 1/16 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежащую Н. незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере <...> руб., признать за истцом право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, прекратить право собственности Н. на 1/16 долю в праве собственности на спорную квартиру. Требования мотивировал тем, что квартира по адресу: <...>, принадлежала ему и его жене, Е., как общее совместное имущество. <...> г. Е. умерла. Истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому он является наследником 7/8 долей на наследство, открытое после смерти его жены Е., которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. В настоящее время истцу принадлежит на праве собственности 15/16 долей в указанной квартире. Н. принадлежит 1/16 доля в спорной квартире, которую она получила в порядке наследования (обязательная доля). С ответчиком Е.Н. в семейных отношениях не состоит, у них сложились сугубо конфликтные отношения, в связи с чем они не могут использовать данную квартиру совместно. Выкупить долю истца ответчик отказалась. Н. предлагает Е.Н. выкупить ее долю за <...> руб. В натуре ее долю выделить не представляется возможным. Доля ответчика является незначительной, составляет 2,62 кв. м общей площади. Существенного интереса в использовании спорной квартиры ответчик не имеет, никогда в ней не проживала. Кроме того, ответчику принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <...>, в которой она проживает в настоящее время. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию 10.06.2013 года составляет <...> руб., стоимость 1/16 доли в данной квартире составляет <...> руб.
Ответчик Н. обратилась с встречным исковым заявлением об исключении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> из числа совместно нажитого имущества, включении данной доли в состав наследственного имущества, признании за Н. права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, признании свидетельства о праве на наследство по закону N <...> от 27.12.2012 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.12.2012 года, свидетельства о праве собственности от 26.12.2012 года незаконными. Требования мотивировала тем, что в 1992 году ее дочь Е. вступила в брак с Е.Н. <...> года Е. умерла. После смерти дочери осталось жилое помещение по ул. <...>. В настоящее время Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону как на обязательную долю. На остальную часть наследственного имущества после смерти дочери выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Е.Н., кроме того Е.Н. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества как совместно нажитого в период брака. Считает выданные свидетельства о праве собственности и о праве на наследство незаконными. Указывает на то, что квартира по ул. <...> была приобретена Е. за счет средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежала Е. по праву наследования после смерти ее тети Б. Кроме того, Н. подарила дочери <...> руб., которые она добавила на покупку спорной квартиры. Таким образом, жилое помещение по ул. <...>, было приобретено Е. на средства с продажи наследственного имущества и на подаренные матерью денежные средства.
Истец (ответчик по встречному иску) и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных ими требованиях, в удовлетворении встречных требований Н. просили отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных ими требований, в удовлетворении исковых требований Е.Н. просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным ею в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно показаниям свидетелей. Выводы суда основаны на неверной оценке доказательств, носят предположительный характер, что повлекло вынесение незаконного решения.
В письменных возражениях истец Е.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании Н. и ее представитель Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель Е.Н. - А. с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Истец Е.Н., третье лицо нотариус К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. Л ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, Е.Н. является собственником 15/16 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 41,9 кв. м, 1/16 доли в праве общей долевой собственности в квартире принадлежит в порядке наследования Н.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Порядок и условия раздела долевой собственности определяются, в частности, положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1-3 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Суд первой инстанции правильно установил, что Н. не пользовалась и не намерена пользоваться спорной долей, поскольку постоянно проживает в другой квартире, не желает удерживать за собой право собственности на нее. Истцом предлагались ответчику в досудебном порядке варианты выкупа доли в квартире.
Доля в праве общей долевой собственности Н. на квартиру не только незначительна, но и не может быть реально использована для проживания. Спорная квартира имеет общую площадь 41,9 кв. м, жилую площадь - 29,1 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью: 13,4 кв. ми 15,7 кв. м. На долю Н. приходится всего 2,6 кв. м общей площади, 1,8 кв. м жилой площади.
Удовлетворяя исковые требования Е.Н. суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств, в связи с тем, что доля Н. незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании своей доли, правильно при отсутствии согласия ответчика обязал его выплатить истцу компенсацию.
Доводы апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не опровергают. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной инстанции в части того, что спорная квартира была приобретена умершей Е. на денежные средства, полученные по безвозмездным сделкам, в связи с чем не может быть признана совместным имуществом супругов, а следовательно после смерти Е. выдел 1/2 супружеской доли Е.Н. необоснованно, соответственно ее доля должна составлять более чем 1/16, в связи с чем и стоимость ее доли должна быть больше, чем определил суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд на основе оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности того, что спорная квартира была приобретена исключительно на денежные средства умершей Е.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, (п. 2 ст. 34 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Установлено, что Е.Н. и Е. состояли в зарегистрированном браке с 09 07.1992 года. Квартира по адресу: <...> приобретена по договору купли-продажи от 28.12.1999 года (л.д. 156).
Таким образом, презюмируется, что квартира являлась совместной собственностью наследодателя и Е.Н., независимо от того, на чье имя было зарегистрировано право собственности на данное имущество. Из материалов дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие доводы Н. о приобретении спорной квартиры исключительно на личные средства наследодателя Е. Суд правильно оценил доводы Н. о передаче Е. на приобретение квартиры денежных средств в размере <...> рублей в дар, а также дал надлежащую оценку представленным в обосновании позиции ответчицы доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей, факту получения в порядке наследования квартиры по адресу: <...>, последующей ее продажи и использованию денежных средств от продажи квартиры на приобретение квартиры по адресу: <...>. Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, выводы суда об их несостоятельности должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании материальных норм права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12006
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12006
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Н. удовлетворить.
Прекратить право собственности Н. на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Признать за Е.Н. право собственности на 1/16 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Е.Н. в пользу Н. компенсацию за 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере <...> руб.
Встречное исковое заявление Н. к Е.Н. об исключении 1/2 доли в праве собственности, включении 1/2 доли в праве собственности в состав наследственного имущества, признании права собственности, признании свидетельств незаконными - оставить без удовлетворения.
Решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, от Н. к Е.Н. в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Н., ее представителя Г., представителя Е.Н. - А., судебная коллегия
установила:
Е.Н. обратился с иском к Н., просит признать 1/16 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежащую Н. незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере <...> руб., признать за истцом право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, прекратить право собственности Н. на 1/16 долю в праве собственности на спорную квартиру. Требования мотивировал тем, что квартира по адресу: <...>, принадлежала ему и его жене, Е., как общее совместное имущество. <...> г. Е. умерла. Истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому он является наследником 7/8 долей на наследство, открытое после смерти его жены Е., которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. В настоящее время истцу принадлежит на праве собственности 15/16 долей в указанной квартире. Н. принадлежит 1/16 доля в спорной квартире, которую она получила в порядке наследования (обязательная доля). С ответчиком Е.Н. в семейных отношениях не состоит, у них сложились сугубо конфликтные отношения, в связи с чем они не могут использовать данную квартиру совместно. Выкупить долю истца ответчик отказалась. Н. предлагает Е.Н. выкупить ее долю за <...> руб. В натуре ее долю выделить не представляется возможным. Доля ответчика является незначительной, составляет 2,62 кв. м общей площади. Существенного интереса в использовании спорной квартиры ответчик не имеет, никогда в ней не проживала. Кроме того, ответчику принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <...>, в которой она проживает в настоящее время. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию 10.06.2013 года составляет <...> руб., стоимость 1/16 доли в данной квартире составляет <...> руб.
Ответчик Н. обратилась с встречным исковым заявлением об исключении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> из числа совместно нажитого имущества, включении данной доли в состав наследственного имущества, признании за Н. права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, признании свидетельства о праве на наследство по закону N <...> от 27.12.2012 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.12.2012 года, свидетельства о праве собственности от 26.12.2012 года незаконными. Требования мотивировала тем, что в 1992 году ее дочь Е. вступила в брак с Е.Н. <...> года Е. умерла. После смерти дочери осталось жилое помещение по ул. <...>. В настоящее время Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону как на обязательную долю. На остальную часть наследственного имущества после смерти дочери выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Е.Н., кроме того Е.Н. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества как совместно нажитого в период брака. Считает выданные свидетельства о праве собственности и о праве на наследство незаконными. Указывает на то, что квартира по ул. <...> была приобретена Е. за счет средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежала Е. по праву наследования после смерти ее тети Б. Кроме того, Н. подарила дочери <...> руб., которые она добавила на покупку спорной квартиры. Таким образом, жилое помещение по ул. <...>, было приобретено Е. на средства с продажи наследственного имущества и на подаренные матерью денежные средства.
Истец (ответчик по встречному иску) и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных ими требованиях, в удовлетворении встречных требований Н. просили отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных ими требований, в удовлетворении исковых требований Е.Н. просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным ею в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно показаниям свидетелей. Выводы суда основаны на неверной оценке доказательств, носят предположительный характер, что повлекло вынесение незаконного решения.
В письменных возражениях истец Е.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании Н. и ее представитель Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель Е.Н. - А. с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Истец Е.Н., третье лицо нотариус К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. Л ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, Е.Н. является собственником 15/16 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 41,9 кв. м, 1/16 доли в праве общей долевой собственности в квартире принадлежит в порядке наследования Н.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Порядок и условия раздела долевой собственности определяются, в частности, положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1-3 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Суд первой инстанции правильно установил, что Н. не пользовалась и не намерена пользоваться спорной долей, поскольку постоянно проживает в другой квартире, не желает удерживать за собой право собственности на нее. Истцом предлагались ответчику в досудебном порядке варианты выкупа доли в квартире.
Доля в праве общей долевой собственности Н. на квартиру не только незначительна, но и не может быть реально использована для проживания. Спорная квартира имеет общую площадь 41,9 кв. м, жилую площадь - 29,1 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью: 13,4 кв. ми 15,7 кв. м. На долю Н. приходится всего 2,6 кв. м общей площади, 1,8 кв. м жилой площади.
Удовлетворяя исковые требования Е.Н. суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств, в связи с тем, что доля Н. незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании своей доли, правильно при отсутствии согласия ответчика обязал его выплатить истцу компенсацию.
Доводы апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не опровергают. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной инстанции в части того, что спорная квартира была приобретена умершей Е. на денежные средства, полученные по безвозмездным сделкам, в связи с чем не может быть признана совместным имуществом супругов, а следовательно после смерти Е. выдел 1/2 супружеской доли Е.Н. необоснованно, соответственно ее доля должна составлять более чем 1/16, в связи с чем и стоимость ее доли должна быть больше, чем определил суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд на основе оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности того, что спорная квартира была приобретена исключительно на денежные средства умершей Е.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, (п. 2 ст. 34 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Установлено, что Е.Н. и Е. состояли в зарегистрированном браке с 09 07.1992 года. Квартира по адресу: <...> приобретена по договору купли-продажи от 28.12.1999 года (л.д. 156).
Таким образом, презюмируется, что квартира являлась совместной собственностью наследодателя и Е.Н., независимо от того, на чье имя было зарегистрировано право собственности на данное имущество. Из материалов дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие доводы Н. о приобретении спорной квартиры исключительно на личные средства наследодателя Е. Суд правильно оценил доводы Н. о передаче Е. на приобретение квартиры денежных средств в размере <...> рублей в дар, а также дал надлежащую оценку представленным в обосновании позиции ответчицы доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей, факту получения в порядке наследования квартиры по адресу: <...>, последующей ее продажи и использованию денежных средств от продажи квартиры на приобретение квартиры по адресу: <...>. Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, выводы суда об их несостоятельности должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании материальных норм права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)