Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к С.О., Г.Н. о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску С.О. к Г.Н., Г.В. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе С.О.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца-ответчика Г.В., его представителя С.Ю., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла Г., после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись сыновья: Г.И. и Г.В.
В предусмотренный законом срок никто из наследников к нотариусу не обратился. Г.И. остался проживать в указанном домовладении.
ДД.ММ.ГГГГ умер Г.И., наследниками которого по закону являются супруга Г.Н. и дочь С.О.
Г.В., ссылаясь на фактическое принятие им и его братом наследства после смерти матери Г., обратился в суд, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
С.О. обратилась со встречным иском, просила установить факт родственных отношений между ее отцом Г.И. и Г., признать за ней право собственности на домовладение <адрес>, поскольку ее отец единолично принял наследство после смерти Г.
Решением суда за Г.В. и С.О. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на домовладение <адрес>.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в домовладении <адрес> отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1153 ГК РФ в качестве одного из способов принятия наследства предусмотрено совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Материалами дела установлено, что после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись сыновья: Г.И. и Г.В.
Факт родственных отношений между Г.И. и Г., равно как и принятие Г.И. наследства после смерти Г. путем совершения фактический действий, а после его смерти - С.О. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не отрицались и самим истцом-ответчиком Г.В.
Также судебная коллегия вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, полагает доказанным факт принятии наследства и Г.В. после смерти матери на основании положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Так, свидетели Ш., Г., К. пояснили в судебном заседании, что в первые месяцы после смерти Г. истец-ответчик Г.В. забрал из дома матери мебель, принадлежащую ей, осуществлял строительные и отделочные работы в доме. Доказательств иного представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Ссылки в жалобе на противоречивость свидетельских показаний не могут явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку тот факт, что свидетели К.А., Б. не видели, как Г.В. достраивал пристройку и забирал мебель, не опровергает того, что данные обстоятельства имели место быть в действительности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что точно установить, чья была мебель, не представляется возможным, поскольку ранее Г.В. проживал в доме наследодателя и совместно пользовался всей мебелью, выводов суда не опровергают. Выводы С.О. о принадлежности вывезенной мебели Г.В. основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в исходе дела, иными объективными доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2013 года оставить по делу по иску Г.В. к С.О., Г.Н. о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску С.О. к Г.Н., Г.В. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-257/2014(33-4812/2013)
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-257/2014(33-4812/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к С.О., Г.Н. о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску С.О. к Г.Н., Г.В. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе С.О.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца-ответчика Г.В., его представителя С.Ю., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла Г., после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись сыновья: Г.И. и Г.В.
В предусмотренный законом срок никто из наследников к нотариусу не обратился. Г.И. остался проживать в указанном домовладении.
ДД.ММ.ГГГГ умер Г.И., наследниками которого по закону являются супруга Г.Н. и дочь С.О.
Г.В., ссылаясь на фактическое принятие им и его братом наследства после смерти матери Г., обратился в суд, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
С.О. обратилась со встречным иском, просила установить факт родственных отношений между ее отцом Г.И. и Г., признать за ней право собственности на домовладение <адрес>, поскольку ее отец единолично принял наследство после смерти Г.
Решением суда за Г.В. и С.О. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на домовладение <адрес>.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в домовладении <адрес> отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1153 ГК РФ в качестве одного из способов принятия наследства предусмотрено совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Материалами дела установлено, что после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись сыновья: Г.И. и Г.В.
Факт родственных отношений между Г.И. и Г., равно как и принятие Г.И. наследства после смерти Г. путем совершения фактический действий, а после его смерти - С.О. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не отрицались и самим истцом-ответчиком Г.В.
Также судебная коллегия вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, полагает доказанным факт принятии наследства и Г.В. после смерти матери на основании положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Так, свидетели Ш., Г., К. пояснили в судебном заседании, что в первые месяцы после смерти Г. истец-ответчик Г.В. забрал из дома матери мебель, принадлежащую ей, осуществлял строительные и отделочные работы в доме. Доказательств иного представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Ссылки в жалобе на противоречивость свидетельских показаний не могут явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку тот факт, что свидетели К.А., Б. не видели, как Г.В. достраивал пристройку и забирал мебель, не опровергает того, что данные обстоятельства имели место быть в действительности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что точно установить, чья была мебель, не представляется возможным, поскольку ранее Г.В. проживал в доме наследодателя и совместно пользовался всей мебелью, выводов суда не опровергают. Выводы С.О. о принадлежности вывезенной мебели Г.В. основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в исходе дела, иными объективными доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2013 года оставить по делу по иску Г.В. к С.О., Г.Н. о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску С.О. к Г.Н., Г.В. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)