Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе истицы Ф. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года, которым ей отказано в иске к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования имущества Ф. и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования.
Свои требования обосновывала тем, что ее сын Ф. умер 19.01.2013 г. Он намеревался приватизировать комнату <адрес>, для чего 21.11.2012 г. он заключил договор социального найма с ответчиком. 03.06.2012 г. он заключил договор на оказание консультативных, информационных и правовых услуг по приватизации жилого помещения, обращался в Департамент ЖКХ по вопросу выдачи справки о месте проживания.
Поскольку истица является наследником первой очереди по закону, она просила признать за ней право собственности на жилое помещение и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности Ч. иск не признала, указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление Ф. на приватизацию спорной комнату, суду не представлено.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что 21.11.2012 г. администрацией г. Липецка был заключен договор социального найма с Ф. на комнату <адрес>.
Ф. умер 19.01.2013 г., истица Ф. является его матерью.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как установлено, с заявлением в МУП "Липецкая недвижимость" на приватизацию спорного жилого помещения Ф. не обращался.
Также установлено, что истица Ф. отказалась от вступления в наследство после смерти своего сына Ф.
В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Таким образом, истица по своей воле отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти сына, при этом отказ был удостоверен в нотариальном порядке, где ей были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Ф. в признании права собственности в порядке наследования на спорную комнату.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле сестру наследодателя - Г. не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку оспариваемым решением не разрешены какие-либо вопросы о правах и обязанностях Г..
Указание в жалобе на необходимость признания права собственности на спорный объект недвижимости за Г. в рамках заявленного требования не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3444/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3444/2013
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе истицы Ф. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года, которым ей отказано в иске к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования имущества Ф. и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования.
Свои требования обосновывала тем, что ее сын Ф. умер 19.01.2013 г. Он намеревался приватизировать комнату <адрес>, для чего 21.11.2012 г. он заключил договор социального найма с ответчиком. 03.06.2012 г. он заключил договор на оказание консультативных, информационных и правовых услуг по приватизации жилого помещения, обращался в Департамент ЖКХ по вопросу выдачи справки о месте проживания.
Поскольку истица является наследником первой очереди по закону, она просила признать за ней право собственности на жилое помещение и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности Ч. иск не признала, указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление Ф. на приватизацию спорной комнату, суду не представлено.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что 21.11.2012 г. администрацией г. Липецка был заключен договор социального найма с Ф. на комнату <адрес>.
Ф. умер 19.01.2013 г., истица Ф. является его матерью.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как установлено, с заявлением в МУП "Липецкая недвижимость" на приватизацию спорного жилого помещения Ф. не обращался.
Также установлено, что истица Ф. отказалась от вступления в наследство после смерти своего сына Ф.
В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Таким образом, истица по своей воле отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти сына, при этом отказ был удостоверен в нотариальном порядке, где ей были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Ф. в признании права собственности в порядке наследования на спорную комнату.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле сестру наследодателя - Г. не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку оспариваемым решением не разрешены какие-либо вопросы о правах и обязанностях Г..
Указание в жалобе на необходимость признания права собственности на спорный объект недвижимости за Г. в рамках заявленного требования не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)