Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по иску Щ. к А., администрации г. Рубцовска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права на обязательную долю в размере 2/9 в наследстве на жилой дом на земельном участке,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ скончалась ФИО1, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГ составила завещание в пользу дочери А.
После ее смерти открылось наследство в виде дома по адресу: <адрес> которое находилось в переустроенном и перепланированном состоянии.
Наследниками первой очереди являются дети наследодателя Щ., А. и ФИО2
Щ. с учетом уточнений обратилась в суд с иском о сохранении наследственного жилого дома в перепланированном состоянии, признании за ней права на обязательную долю в размере <данные изъяты> на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года постановлено: требования истца удовлетворить частично. Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Щ. право на обязательную долю в размере <данные изъяты> в наследстве к имуществу ФИО1, состоящем из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Щ. отказать.
В апелляционной жалобе в ее мотивировочной части, ответчик А., не оспаривая решение в части сохранения в переустроенном в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения, в остальной части с решением не соглашается. Заявитель полагает, что суд не указал дом, на который истец имеет право на обязательную долю в наследстве. При жизни наследодателю принадлежал по праву собственности жилой шлакобетонный дом полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, суд же признал право на обязательную долю в наследстве в доме общей площадью <данные изъяты> кв. м. В просительной части, А. просит решение отменить в полном объеме и вынести новое об отказе истцу в удовлетворении требований.
Стороны на рассмотрение апелляционной жалобы не явились при их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что истец Щ. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее матери ФИО1
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ скончалась ФИО1, которая в свою очередь, ДД.ММ.ГГ составила завещание в пользу дочери А.
После ее смерти открылось наследство в виде дома по адресу: <адрес> Данное домостроение поступило в собственность ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ г.
Наследниками первой очереди являются дети наследодателя Щ., А. и ФИО2. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились А., как наследник по завещанию и Щ., как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве. ФИО2 с заявлением к нотариусу не обращалась, на наследство не претендует, о чем подтвердила в ходе рассмотрения настоящего дела.
На момент смерти наследодателя Щ. являлась пенсионеркой по старости, т.е. нетрудоспособной. Учитывая данное обстоятельство, с учетом положений ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, которая определяется с учетом положений ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР - не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, при наследовании по закону и при наличии трех наследников, каждому из них причиталось по <данные изъяты> доле, соответственно обязательная доля Щ. в наследстве будет составлять <данные изъяты>.
Поскольку в доме при жизни наследодателем произведена перепланировка и переустройство, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, свидетельство о праве на наследство наследникам не выдано.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день его смерти. Закон допускает включению в наследственную массу самовольных построек при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, на момент смерти наследодателя, наследственное имущество в виде домостроения общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м находилось в переустроенном состоянии, что отражено в техническом паспорте (л.д. 8 - 11). Первоначально в собственность наследодателя, поступило жилое помещение размером 43 кв. м общей площади и 30 кв. м жилой, расположенном на земельном участке мерой <данные изъяты> кв. м.
Согласно техническому заключению <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ, по техническому состоянию строительных конструкций жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Строительные конструкции жилого дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей при постоянном поддерживающем ремонте конструкций дома. Расположение жилого дома по санитарно-бытовым условиям не нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства" по отношению к границам соседних приквартирных участков.
Учитывая данное заключение и применяя положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, 222 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.
Вопреки доводам жалобы, суд признал право истца на долю в наследственном имуществе в сохраненном и переустроенном состоянии.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по доводам жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-130/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-130/2014
Судья Шипунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по иску Щ. к А., администрации г. Рубцовска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права на обязательную долю в размере 2/9 в наследстве на жилой дом на земельном участке,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ скончалась ФИО1, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГ составила завещание в пользу дочери А.
После ее смерти открылось наследство в виде дома по адресу: <адрес> которое находилось в переустроенном и перепланированном состоянии.
Наследниками первой очереди являются дети наследодателя Щ., А. и ФИО2
Щ. с учетом уточнений обратилась в суд с иском о сохранении наследственного жилого дома в перепланированном состоянии, признании за ней права на обязательную долю в размере <данные изъяты> на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года постановлено: требования истца удовлетворить частично. Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Щ. право на обязательную долю в размере <данные изъяты> в наследстве к имуществу ФИО1, состоящем из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Щ. отказать.
В апелляционной жалобе в ее мотивировочной части, ответчик А., не оспаривая решение в части сохранения в переустроенном в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения, в остальной части с решением не соглашается. Заявитель полагает, что суд не указал дом, на который истец имеет право на обязательную долю в наследстве. При жизни наследодателю принадлежал по праву собственности жилой шлакобетонный дом полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, суд же признал право на обязательную долю в наследстве в доме общей площадью <данные изъяты> кв. м. В просительной части, А. просит решение отменить в полном объеме и вынести новое об отказе истцу в удовлетворении требований.
Стороны на рассмотрение апелляционной жалобы не явились при их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что истец Щ. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее матери ФИО1
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ скончалась ФИО1, которая в свою очередь, ДД.ММ.ГГ составила завещание в пользу дочери А.
После ее смерти открылось наследство в виде дома по адресу: <адрес> Данное домостроение поступило в собственность ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ г.
Наследниками первой очереди являются дети наследодателя Щ., А. и ФИО2. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились А., как наследник по завещанию и Щ., как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве. ФИО2 с заявлением к нотариусу не обращалась, на наследство не претендует, о чем подтвердила в ходе рассмотрения настоящего дела.
На момент смерти наследодателя Щ. являлась пенсионеркой по старости, т.е. нетрудоспособной. Учитывая данное обстоятельство, с учетом положений ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, которая определяется с учетом положений ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР - не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, при наследовании по закону и при наличии трех наследников, каждому из них причиталось по <данные изъяты> доле, соответственно обязательная доля Щ. в наследстве будет составлять <данные изъяты>.
Поскольку в доме при жизни наследодателем произведена перепланировка и переустройство, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, свидетельство о праве на наследство наследникам не выдано.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день его смерти. Закон допускает включению в наследственную массу самовольных построек при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, на момент смерти наследодателя, наследственное имущество в виде домостроения общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м находилось в переустроенном состоянии, что отражено в техническом паспорте (л.д. 8 - 11). Первоначально в собственность наследодателя, поступило жилое помещение размером 43 кв. м общей площади и 30 кв. м жилой, расположенном на земельном участке мерой <данные изъяты> кв. м.
Согласно техническому заключению <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ, по техническому состоянию строительных конструкций жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Строительные конструкции жилого дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей при постоянном поддерживающем ремонте конструкций дома. Расположение жилого дома по санитарно-бытовым условиям не нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства" по отношению к границам соседних приквартирных участков.
Учитывая данное заключение и применяя положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, 222 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.
Вопреки доводам жалобы, суд признал право истца на долю в наследственном имуществе в сохраненном и переустроенном состоянии.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по доводам жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)