Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником жилой площади и фактически вступил в наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Х.А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года,
Х.А.А. обратился в суд с иском к Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на *** доли в праве общей собственности после смерти его матери Х.Х.А., ссылаясь на то, что является наследником жилой площади, расположенной по адресу: ***. Также наследником указанной жилой площади является родная сестра истца - Б.
В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Б. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Х.А.А. к Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.
Х.А.А. просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Х.А.А., его представителя С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, *** г. родился истец Х.А.А., родителями которого являются: отец Х.А.С. и мать Х.Х.А., что подтверждается свидетельством о рождении.
*** г. родилась Х.Р.А. (после брака Б.), родителями которой являются: отец Х.А.С. и мать Х.Х.А., что подтверждается свидетельством о рождении.
Таким образом, истец Х.А.А. и ответчица Б. являются родными братом и сестрой.
*** г. мать сторон Х.Х.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным И. отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
Также из материалов дела следует, что в соответствии с договором передачи от *** г. ответчице Б. и матери сторон Х.Х.А. была передана в общую совместную собственность без определения долей квартира N ***, состоящая из трех комнат, в доме N ***, по ул. *** г. ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м *** г. Б. и Х.Х.А. на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" было выдано свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение. При этом, доли в праве собственности каждого определены также не были.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ, ч. 1 ст. 245 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", доли Х.Х.А. и Б. являются равными - по *** доли у каждой, следовательно после смерти Х.Х.А. открылось наследственное имущество в виде *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
*** г. (через пять месяцев после смерти Х.Х.А.) Б. обратилась к нотариусу г. Москвы Ф. с заявлением о принятии наследства по закону указанного имущества после смерти Х.Х.А. Сведений об обращении иных наследников, в том числе истца, в материалах наследственного дела не содержится.
На основании данного заявления ответчицы *** г. нотариусом г. Москвы Ф. было выдано Б. свидетельство о праве на наследство по закону - на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей наследодателю Х.Х.А.
*** г. Б. было получено свидетельство о праве собственности на всю спорную квартиру.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Х.А.А. указал, что наследство после смерти матери им было фактически принято, но не оформлялось.
В подтверждение доводов о фактическом принятии наследства в течение установленного законом срока (*** месяцев), истец указал, что он вступил во владение долей в спорной квартире, занимался похоронами наследодателя, организовывал поминки по национальным традициям, поделил с сестрой личные вещи матери, а именно: ему достались две монеты и кольцо умершей.
В судебном заседании установлено, что расходы по оплате за спорное жилое помещение несет ответчик, что подтверждается представленными ею квитанциями. Расходы, связанные с похоронами наследодателя, установкой надгробной плиты, также были понесены ответчиком и подтверждаются представленными ею соответствующими квитанциями.
Доводы истца о том, что он вступил во владение долей в спорной квартире, а также понес какие-либо расходы по организации похорон наследодателя, поминок объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, согласно выписке из домовой книги по спорному адресу, а также иных документов, представленных суду, истец в спорной квартире не проживает, его местом жительства является другой адрес: ***.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 218, 223, 1110, 1113, 1114, 1142, 1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", а также с учетом показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.А., поскольку истец не представил суду достоверных, объективных и допустимых доказательств совершения необходимых действия для принятия наследства после смерти его матери Х.Х.А. в установленный законом срок, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для признания за ним права собственности на наследственное имущество.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что Г.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Г.Н. самостоятельно решение суда не обжалует, кроме того Х.А.А. не представлены сведения о том, что он уполномочен приводить представлять интересы Г.Н.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18515/14
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником жилой площади и фактически вступил в наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18515/14
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Х.А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года,
установила:
Х.А.А. обратился в суд с иском к Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на *** доли в праве общей собственности после смерти его матери Х.Х.А., ссылаясь на то, что является наследником жилой площади, расположенной по адресу: ***. Также наследником указанной жилой площади является родная сестра истца - Б.
В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Б. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Х.А.А. к Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.
Х.А.А. просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Х.А.А., его представителя С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, *** г. родился истец Х.А.А., родителями которого являются: отец Х.А.С. и мать Х.Х.А., что подтверждается свидетельством о рождении.
*** г. родилась Х.Р.А. (после брака Б.), родителями которой являются: отец Х.А.С. и мать Х.Х.А., что подтверждается свидетельством о рождении.
Таким образом, истец Х.А.А. и ответчица Б. являются родными братом и сестрой.
*** г. мать сторон Х.Х.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным И. отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
Также из материалов дела следует, что в соответствии с договором передачи от *** г. ответчице Б. и матери сторон Х.Х.А. была передана в общую совместную собственность без определения долей квартира N ***, состоящая из трех комнат, в доме N ***, по ул. *** г. ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м *** г. Б. и Х.Х.А. на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" было выдано свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение. При этом, доли в праве собственности каждого определены также не были.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ, ч. 1 ст. 245 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", доли Х.Х.А. и Б. являются равными - по *** доли у каждой, следовательно после смерти Х.Х.А. открылось наследственное имущество в виде *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
*** г. (через пять месяцев после смерти Х.Х.А.) Б. обратилась к нотариусу г. Москвы Ф. с заявлением о принятии наследства по закону указанного имущества после смерти Х.Х.А. Сведений об обращении иных наследников, в том числе истца, в материалах наследственного дела не содержится.
На основании данного заявления ответчицы *** г. нотариусом г. Москвы Ф. было выдано Б. свидетельство о праве на наследство по закону - на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей наследодателю Х.Х.А.
*** г. Б. было получено свидетельство о праве собственности на всю спорную квартиру.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Х.А.А. указал, что наследство после смерти матери им было фактически принято, но не оформлялось.
В подтверждение доводов о фактическом принятии наследства в течение установленного законом срока (*** месяцев), истец указал, что он вступил во владение долей в спорной квартире, занимался похоронами наследодателя, организовывал поминки по национальным традициям, поделил с сестрой личные вещи матери, а именно: ему достались две монеты и кольцо умершей.
В судебном заседании установлено, что расходы по оплате за спорное жилое помещение несет ответчик, что подтверждается представленными ею квитанциями. Расходы, связанные с похоронами наследодателя, установкой надгробной плиты, также были понесены ответчиком и подтверждаются представленными ею соответствующими квитанциями.
Доводы истца о том, что он вступил во владение долей в спорной квартире, а также понес какие-либо расходы по организации похорон наследодателя, поминок объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, согласно выписке из домовой книги по спорному адресу, а также иных документов, представленных суду, истец в спорной квартире не проживает, его местом жительства является другой адрес: ***.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 218, 223, 1110, 1113, 1114, 1142, 1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", а также с учетом показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.А., поскольку истец не представил суду достоверных, объективных и допустимых доказательств совершения необходимых действия для принятия наследства после смерти его матери Х.Х.А. в установленный законом срок, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для признания за ним права собственности на наследственное имущество.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что Г.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Г.Н. самостоятельно решение суда не обжалует, кроме того Х.А.А. не представлены сведения о том, что он уполномочен приводить представлять интересы Г.Н.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)