Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года частную жалобу В.З. на определение Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
В.З. обратилась к В.Г., В.Е., ЗАО "Стройэлектромонтаж", ООО "ЭнергоПрактика", ООО "Мосэнергосетьстрой", ООО "Техноэлектромонтаж-М", ООО "Холдинг "Строймонтажэксплуатация", ООО "Стройэлектромонтаж "Управляющая компания", ООО "Компания Стройэлектромонтаж", ООО "Мосэнергосеть" о признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРП, о выделении доли наследника из общего имущества супругов, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года иск В.З. удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 23 октября 2013 года постановленное решение отменено в части признания за В.З. права собственности в порядке наследования по закону на долю в уставном капитале ООО "Техноэлектромонтаж-М", в отмененной части постановлено новое решение об отказе В.З. в удовлетворении данных требований.
В.З. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением, в котором просила разъяснить в решении от 18 октября 2012 года, что за ней признано право собственности на 1/6 долю от доли В.А. и доли В.Г. в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж "Управляющая компания", зарегистрированных на имя В.А. и имя В.Г., на момент смерти В.А. - 29 марта 2010 года.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года заявление В.З. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе В.З. просит об отмене постановленного определения и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в силу ст. 202 ГПК РФ, допускается разъяснение решения суда при условии его неясности и без изменения его содержания. Поскольку постановленное решение неясностей не содержит, а требования В.З. направлены на рассмотрение вопроса, который не исследовался судом при постановлении решения, то заявленное ходатайство о разъяснении решения не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям ст. 202 ГПК РФ.
Доводы, изложенные В.З. в ее частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку направлены на переоценку постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4597/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку постановленное решение неясностей не содержит.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4597/2015
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года частную жалобу В.З. на определение Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
В.З. обратилась к В.Г., В.Е., ЗАО "Стройэлектромонтаж", ООО "ЭнергоПрактика", ООО "Мосэнергосетьстрой", ООО "Техноэлектромонтаж-М", ООО "Холдинг "Строймонтажэксплуатация", ООО "Стройэлектромонтаж "Управляющая компания", ООО "Компания Стройэлектромонтаж", ООО "Мосэнергосеть" о признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРП, о выделении доли наследника из общего имущества супругов, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года иск В.З. удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 23 октября 2013 года постановленное решение отменено в части признания за В.З. права собственности в порядке наследования по закону на долю в уставном капитале ООО "Техноэлектромонтаж-М", в отмененной части постановлено новое решение об отказе В.З. в удовлетворении данных требований.
В.З. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением, в котором просила разъяснить в решении от 18 октября 2012 года, что за ней признано право собственности на 1/6 долю от доли В.А. и доли В.Г. в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж "Управляющая компания", зарегистрированных на имя В.А. и имя В.Г., на момент смерти В.А. - 29 марта 2010 года.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года заявление В.З. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе В.З. просит об отмене постановленного определения и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в силу ст. 202 ГПК РФ, допускается разъяснение решения суда при условии его неясности и без изменения его содержания. Поскольку постановленное решение неясностей не содержит, а требования В.З. направлены на рассмотрение вопроса, который не исследовался судом при постановлении решения, то заявленное ходатайство о разъяснении решения не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям ст. 202 ГПК РФ.
Доводы, изложенные В.З. в ее частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку направлены на переоценку постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)