Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года частную жалобу Р.В.М. на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Р.В.М. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 04.09.2013 г.
В обоснование своих требований указал, что в ходе разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Р.В.М. к Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности, признании права собственности на земельный участок, ему стало известно, что решением Щелковского городского суда Московской области от 04.09.2013 г. (председательствующий судья - Т.) по делу <данные изъяты> по иску Р.С.С. к Администрации г.о. Лосино-Петровский, ТУ Росимущество по Московской области, З., Р.Т.С. о праве собственности на земельный участок судом уже разрешен вопрос о праве собственности на тот же самый земельный участок в пользу иного лица - Р.С.С. В апелляционном порядке указанное решение суда не пересматривалось, 08.10.2013 г. вступило в законную силу.
Будучи лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым решением суда, Р.В.М. не был привлечен к участию в деле, в результате чего был лишен возможности своевременно воспользоваться процессуальными правами (возражать относительно доводов истца и представлять доказательства в обоснование своих возражений). Таким образом, в силу ст. 392 ГПК РФ указанные выше существенные для дела существовавшие на момент принятия судебного акта и неизвестные ранее суду и заявителю обстоятельства, в том числе о наличии притязаний иного лица в отношении спорного земельного участка, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 04.09.2013 г.
В судебном заседании заявитель Р.В.М. и его представитель заявление поддержали.
Истица Р.С.С. и ее представитель против удовлетворения заявления возражали, пояснили суду, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Представители заинтересованных лиц - Администрации г.о. Лосино-Петровский, ТУ Росимущество по Московской области, З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявления Р.В.М. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 3 указанной статьи дан перечень вновь открывшихся обстоятельств, которыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Так, из представленных материалов дела следует, что 04.09.2013 года Щелковским городским судом Московской области было принято решение по иску Р.С.С. к З., Р.Т.С., ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Указанным решением исковые требования были удовлетворены, суд признал за Р.С.С. в порядке наследования по закону после смерти отца - Р.С.М., умершего 02.01.2013 года, - право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1186 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства лит. Б, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, уборную лит. ГЗ.
Разрешая требования о признании права собственности на земельный участок и делая вывод о том, что он должен быть включен в состав наследственного имущества Р.С.М., суд исходил, в том числе, из имеющегося в материалах дела решения исполнительного комитета г. Лосино-Петровский от 08.02.1990 г. <данные изъяты>, в соответствии с которым Р.С.М. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м под строительство жилого дома для постоянного проживания по адресу: <данные изъяты>, и 700 кв. м прилегающего участка к домовладению во временное пользование сроком на 10 лет. Строительство жилого дома следовало согласовать в установленном порядке.
Заявитель Р.В.М., настаивая на пересмотре решения суда, указывает на незаконность передачи его брату Р.С.М. вышеуказанного участка, а также на то, что данным земельным участком до своей смерти владела их мать - Р.М.Г., а потому имела право при жизни оформить свое право собственности на земельный участок; и, поскольку единственным наследником после смерти Р.М.Г. на основании завещания является Р.В.М., то наличие его правопритязаний на спорный земельный участок, а также факт незаконного предоставления земельного участка Р.С.М. являются, по мнению заявителя, основанием для удовлетворения его заявления, так как данные обстоятельства объективно существовали на момент принятия решения суда от 04.09.2013 года, однако не были и не могли быть известны суду.
Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем Р.В.М. не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо обстоятельств, относящихся к делу, имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Сам по себе факт несогласия Р.В.М. с решением суда от 04.09.2013 года и наличие его правопритязаний на спорное имущество не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4542/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности, признании права собственности на земельный участок, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-4542/2015
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года частную жалобу Р.В.М. на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Р.В.М. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 04.09.2013 г.
В обоснование своих требований указал, что в ходе разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Р.В.М. к Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности, признании права собственности на земельный участок, ему стало известно, что решением Щелковского городского суда Московской области от 04.09.2013 г. (председательствующий судья - Т.) по делу <данные изъяты> по иску Р.С.С. к Администрации г.о. Лосино-Петровский, ТУ Росимущество по Московской области, З., Р.Т.С. о праве собственности на земельный участок судом уже разрешен вопрос о праве собственности на тот же самый земельный участок в пользу иного лица - Р.С.С. В апелляционном порядке указанное решение суда не пересматривалось, 08.10.2013 г. вступило в законную силу.
Будучи лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым решением суда, Р.В.М. не был привлечен к участию в деле, в результате чего был лишен возможности своевременно воспользоваться процессуальными правами (возражать относительно доводов истца и представлять доказательства в обоснование своих возражений). Таким образом, в силу ст. 392 ГПК РФ указанные выше существенные для дела существовавшие на момент принятия судебного акта и неизвестные ранее суду и заявителю обстоятельства, в том числе о наличии притязаний иного лица в отношении спорного земельного участка, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 04.09.2013 г.
В судебном заседании заявитель Р.В.М. и его представитель заявление поддержали.
Истица Р.С.С. и ее представитель против удовлетворения заявления возражали, пояснили суду, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Представители заинтересованных лиц - Администрации г.о. Лосино-Петровский, ТУ Росимущество по Московской области, З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявления Р.В.М. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 3 указанной статьи дан перечень вновь открывшихся обстоятельств, которыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Так, из представленных материалов дела следует, что 04.09.2013 года Щелковским городским судом Московской области было принято решение по иску Р.С.С. к З., Р.Т.С., ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Указанным решением исковые требования были удовлетворены, суд признал за Р.С.С. в порядке наследования по закону после смерти отца - Р.С.М., умершего 02.01.2013 года, - право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1186 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства лит. Б, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, уборную лит. ГЗ.
Разрешая требования о признании права собственности на земельный участок и делая вывод о том, что он должен быть включен в состав наследственного имущества Р.С.М., суд исходил, в том числе, из имеющегося в материалах дела решения исполнительного комитета г. Лосино-Петровский от 08.02.1990 г. <данные изъяты>, в соответствии с которым Р.С.М. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м под строительство жилого дома для постоянного проживания по адресу: <данные изъяты>, и 700 кв. м прилегающего участка к домовладению во временное пользование сроком на 10 лет. Строительство жилого дома следовало согласовать в установленном порядке.
Заявитель Р.В.М., настаивая на пересмотре решения суда, указывает на незаконность передачи его брату Р.С.М. вышеуказанного участка, а также на то, что данным земельным участком до своей смерти владела их мать - Р.М.Г., а потому имела право при жизни оформить свое право собственности на земельный участок; и, поскольку единственным наследником после смерти Р.М.Г. на основании завещания является Р.В.М., то наличие его правопритязаний на спорный земельный участок, а также факт незаконного предоставления земельного участка Р.С.М. являются, по мнению заявителя, основанием для удовлетворения его заявления, так как данные обстоятельства объективно существовали на момент принятия решения суда от 04.09.2013 года, однако не были и не могли быть известны суду.
Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем Р.В.М. не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо обстоятельств, относящихся к делу, имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Сам по себе факт несогласия Р.В.М. с решением суда от 04.09.2013 года и наличие его правопритязаний на спорное имущество не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)