Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года частную жалобу представителя К. по доверенности - И., на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2015 года по исковому заявлению К. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2015 года исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на ст. ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 24.02.2015 года исправить недостатки, указанные в определении суда от 16.01.2015 года.
В частной жалобе представитель К. по доверенности - И. просит определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как усматривается из представленного материала, судья первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, исходила из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Разрешая заявленное ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, судья пришел к выводу об отсутствии к тому оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о несоответствии поданного иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков искового заявления.
В доводах частной жалобы представитель К. по доверенности - И. ссылается на то, что истец как ветеран военной службы, имеет льготу по ведению гражданских дел в суде, согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодексе РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судья пришел к правильному выводу о том, что наличие у истца удостоверения ветерана боевых действий не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу подпункта 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, инвалиды боевых действий освобождаются от уплаты госпошлины при предъявлении требований о защите прав, установленных законодательством о ветеранах.
Данные требования заявлены истцом в защиту права собственности на земельный участок.
Доводы жалобы, о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в несостоятельны.
Определение об оставлении искового заявления без движения по мотиву необходимости оплаты государственной пошлины вынесено судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылки в частной жалобе на то, что истец не в состоянии оплатить государственную пошлину ввиду трудного материального положения не могут быть рассмотрены в рамках доводов к отмене определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Указанные доводы заявителем не приводились суду первой инстанции, вопросы о предоставлении рассрочки либо отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду трудного материального положения истцом не ставился, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Учитывая то, что у судьи были основания для оставления искового заявления без движения, а также то, что истец не лишен возможности поставить вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6622/15
Обстоятельства: Определением заявление о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону оставлено без движения ввиду имеющихся недостатков.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6622/15
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года частную жалобу представителя К. по доверенности - И., на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2015 года по исковому заявлению К. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2015 года исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на ст. ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 24.02.2015 года исправить недостатки, указанные в определении суда от 16.01.2015 года.
В частной жалобе представитель К. по доверенности - И. просит определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как усматривается из представленного материала, судья первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, исходила из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Разрешая заявленное ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, судья пришел к выводу об отсутствии к тому оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о несоответствии поданного иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков искового заявления.
В доводах частной жалобы представитель К. по доверенности - И. ссылается на то, что истец как ветеран военной службы, имеет льготу по ведению гражданских дел в суде, согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодексе РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судья пришел к правильному выводу о том, что наличие у истца удостоверения ветерана боевых действий не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу подпункта 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, инвалиды боевых действий освобождаются от уплаты госпошлины при предъявлении требований о защите прав, установленных законодательством о ветеранах.
Данные требования заявлены истцом в защиту права собственности на земельный участок.
Доводы жалобы, о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в несостоятельны.
Определение об оставлении искового заявления без движения по мотиву необходимости оплаты государственной пошлины вынесено судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылки в частной жалобе на то, что истец не в состоянии оплатить государственную пошлину ввиду трудного материального положения не могут быть рассмотрены в рамках доводов к отмене определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Указанные доводы заявителем не приводились суду первой инстанции, вопросы о предоставлении рассрочки либо отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду трудного материального положения истцом не ставился, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Учитывая то, что у судьи были основания для оставления искового заявления без движения, а также то, что истец не лишен возможности поставить вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)