Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца Ч. по доверенности С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Ф.О. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 года по иску Ч. к Ф.С. об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону,
Ф.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 26.02.2014 года по иску Ч. к Ф.С. об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону, которым требования истца удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Ф.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года Ф.О. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 26 февраля 2014 года.
Не согласившись с указанным определением, представителем истца Ч. по доверенности С. подана частная жалоба, в которой он ссылается на то, что Ф.О. не представлено доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительным причинам.
Рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав истца Ч., ее представителя Ц., представителя ответчика Ф.О. - М.А., исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, суд правильно и обоснованно исходил из того, что срок Ф.О. пропущен по уважительным причинам.
Так, оспариваемым решением разрешен вопрос о правах Ф.О., не привлеченного к участию в деле. Поскольку копия решения суда ему не направлялась, он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену указанного определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ч. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34240
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-34240
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца Ч. по доверенности С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Ф.О. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 года по иску Ч. к Ф.С. об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
Ф.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 26.02.2014 года по иску Ч. к Ф.С. об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону, которым требования истца удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Ф.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года Ф.О. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 26 февраля 2014 года.
Не согласившись с указанным определением, представителем истца Ч. по доверенности С. подана частная жалоба, в которой он ссылается на то, что Ф.О. не представлено доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительным причинам.
Рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав истца Ч., ее представителя Ц., представителя ответчика Ф.О. - М.А., исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, суд правильно и обоснованно исходил из того, что срок Ф.О. пропущен по уважительным причинам.
Так, оспариваемым решением разрешен вопрос о правах Ф.О., не привлеченного к участию в деле. Поскольку копия решения суда ему не направлялась, он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену указанного определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ч. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)